Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2007 г. Дело N А41-К2-3924/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ш. - доверенность N 03-45 от 30.03.07, от ответчика (должника): Ф. - доверенность б/н от 05.06.06, паспорт 46 06 858250; Д. - паспорт 46 02 515728, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2007 по делу N А41-К2-3924/06, принятое судьей У., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области к ПБОЮЛ Д. о взыскании 1107263 рублей 40 копеек налогов, пени и санкций,
Инспекция ФНС по городу Павловский Посад Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 1107263 рублей 40 копеек (с учетом дополнения к заявленным требованиям от 12.03.2006), в том числе 109435 рублей ЕСН и 7462 рублей пени, 269827 рублей НДС и 71682 рублей пени, 75852 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 573005 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Решением от 04 мая 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с предпринимателя Д. 648857 рублей налоговых санкций. В остальной части требование налогового органа отклонено.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением от 04 мая 2007 года отменить, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение принято судом первой инстанции необоснованно и незаконно.
Как следует из самой апелляционной жалобы, предприниматель настаивает, что представление отчетности и уплата обязательных платежей по ЕНВД в проверенном налоговым органом периоде осуществлялась по требованию Инспекции; отчетность в налоговый орган представлялась по ЕНВД с указанием места осуществления деятельности - город Москва, однако сотрудники Инспекции принимали отчетность без претензий.
Кроме этого, предприниматель ссылается на то, что письмо от 04.10.04 о необходимости применения общей системы налогообложения, на которое ссылается налоговый орган, ею не получено, подлинник реестра о направлении указанного письма налоговым органом в суде первой инстанции не представлен; запись в реестре о направлении предпринимателю Д. письма от 04.10.04 отличается от других записей.
Предприниматель также указывает в жалобе на то, что в решении судом первой инстанции указана только общая сумма взысканного штрафа и не указано - по каким налогам и в каком размере взыскана санкция; судом первой инстанции эти обстоятельства не исследованы. Предприниматель указывает на то, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове в заседание начальника отдела по обслуживанию физических лиц Ц., по требованию которой произошел переход на систему обложения ЕНВД, однако судом первой инстанции "это сделано не было".
В жалобе предприниматель Д. также указывает, что в ее действиях не усматривается вина, и она не может быть привлечена к ответственности.
Налоговый орган решение суда первой инстанции не оспаривает, в настоящем судебном заседании представитель Инспекции просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.
Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании решения N 214 от 23.09.05 Инспекцией ФНС по городу Павловский Посад проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Д. за период с 01.01.02 по 01.01.05. По результатам проверки составлен акт N 234 от 01 ноября 2005 года (том 1, л.д. 23 - 50), который вручен предпринимателю под роспись. По результатам рассмотрения возражений, материалов выездной проверки налоговым органом принято решение N 11-000104 от 29 ноября 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 60 - 85). При этом указанным решением налоговый орган произвел доначисление налогов, пени и штрафов на основании статей 119, 122 НК РФ. Решение содержит приложения N 1 и 2, представляющие собой расчеты начисленных штрафных санкций и пени.
В акте проверки и решении налоговым органом указывается на то, что предприниматель Д. с 01.01.03 по 01.07.05 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как, по мнению налогового органа, названный налогоплательщик обязан был применять обычную систему налогообложения.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем Д. не полностью произведена уплата налогов на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 1262 рублей, 9837 рублей, на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 2952 рублей, единого социального налога за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 542 рублей, 9988 рублей, единого социального налога в качестве работодателя за 2003, 2004 годы в суммах соответственно 44481 рубля и 54966 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы в суммах соответственно 111975 рублей, 136640 рублей и 133187 рублей, налога с продаж за 2002, 2003 годы в скммах соответственно 2247 рублей, 40992 рублей. Не представлены в установленные сроки налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, налогу с продаж за 2003 год.
В адрес налогоплательщика направлены требования N 9405 от 08.12.05 и N 374 от 08.12.05 - об уплате налогов и пени, а также об уплате доначисленных санкций в общем размере 760400 рублей 20 копеек (с разделением по кодам бюджетной классификации и суммам доначисленных санкций) (т.д. 1 л.д. 86 - 88).
В связи с неуплатой сумм доначисленных налогов, пени и санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании 1107263 рублей 40 копеек налогов, пени и санкций.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в части 458406 рублей налогов и пени и отказал налоговому органу в этой части. При этом судом первой инстанции взысканы санкции в размере 648857 рублей.
Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта, действительно, указана сумма взысканного штрафа без разделения по видам налогов.
Однако данное обстоятельство не может расцениваться, как достаточное основание для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В материалы настоящего дела, к решению по результатам проверки, представлены приложения, в том числе - приложение N 2 "расчет штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций" (т.д. 1, л.д. 80 - 82). Впоследствии, с учетом отказа от заявленных требований в части (ходатайство Инспекции N 03-04/0398 от 10.03.06 - т.д. 1, л.д. 111) не подлежал взысканию штраф в размере 8198 рублей, исчисленный с налога с продаж за 2003 год на основании статьи 122 НК РФ, а также штраф в размере 101232 рубля, исчисленный на основании статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж за 2003 год. Итого по состоянию на 10 марта 2006 года заявитель просил взыскать с ответчика 643362 рубля 80 копеек налоговых санкций на основании статей 119, 122 НК РФ.
Затем в материалы дела налоговым органом представлено дополнение к заявлению за N 03-03-000186 с указанием даты его изготовления - 12.03.2006 (т.д. 2, л.д. 62 - 65). На указанное дополнение ссылается суд первой инстанции в решении по существу спора.
Представленный документ содержит расчет сумм санкций.
Согласно расчету, с 13517 рублей НДФЛ в соответствии со статьей 122 НК РФ исчислен штраф, составивший 2703 рубля. Предпринимателем Д. указанная сумма налога и санкций (а также пени) оплачены в добровольном порядке. С суммы доначисленного ЕСН в размере 109435 рублей исчислен штраф на основании статьи 122 НК РФ, составивший 21887 рублей, а также штраф за непредставление деклараций по ЕСН в проверенном периоде, составивший 114583 рубля.
С суммы доначисленного НДС в размере 269827 рублей на основании статьи 122 НК РФ доначислен штраф в размере 53965 рублей 40 копеек, за непредставление деклараций в проверенном периоде на основании статьи 119 НК РФ - 458422 рубля.
Итого общая сумма санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 648857 рублей, что и взыскано по решению суда первой инстанции с ответчика. При этом, на страницах 2 и 3 оспариваемого судебного акта имеется ссылка на расчет с указанием листов дела, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при рассмотрении спора по существу представленный расчет и его обоснованность исследованы и ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, в изложенной части основание подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждает ссылку на неполное выяснение обстоятельств или несоответствие выводов суда первой инстанции таким обстоятельствам.
В качестве основания обращения с жалобой предприниматель указывает на то, что представление отчетности и уплата обязательных платежей по ЕНВД в проверенном налоговым органом периоде осуществлялась по требованию Инспекции; отчетность в налоговый орган представлялась по ЕНВД с указанием места осуществления деятельности - город Москва, однако сотрудники Инспекции принимали отчетность без претензий.
Апелляционный суд в изложенной части обращает внимание на непредставление предпринимателем Д. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств в обоснование такого утверждения. На вопрос апелляционного суда представитель предпринимателя в настоящем судебном заседании указал, что такие доказательства отсутствуют. Пояснение представителя отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налогоплательщиков, в том числе право получения информации о действующих налогах и сборах, получение разъяснений в письменном виде.
При рассмотрении настоящего спора предпринимателем не представлены доказательства получения таких разъяснений, которые повлекли или могли бы повлечь нарушение прав налогоплательщика.
Согласно общепризнанному принципу права незнание закона не освобождает от ответственности. В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о неосведомленности налогоплательщика о подлежащей применению общепринятой системе налогообложения.
Ссылка ответчика на то, что декларации по ЕНВД, представляемые ею в течение спорного периода, принимались должностными лицами без возражений, не имеет существенного значения для оценки законности судебного акта первой инстанции. Статьями 31, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ни право, ни обязанность по непринятию представляемой юридическим или физическим лицом налоговой отчетности. Более того, статьей 88 НК РФ прямо установлена обязанность по проведению камеральной проверки представленной налоговой декларации.
Предприниматель ссылается на неполучение письма от 04.10.04 о необходимости применения общей системы налогообложения, подлинник реестра о направлении указанного письма налоговым органом в суде первой инстанции не представлен; запись в реестре о направлении предпринимателю Д. письма от 04.10.04 отличается от других записей.
Апелляционным судом исследован реестр отправки почтовой корреспонденции, представленный налоговым органом в заверенной копии, на котором присутствуют необходимые почтовые отметки об отправке корреспонденции в адрес указанных в нем лиц. Довод предпринимателя о том, что в реестре неполно указан его адрес (не указан номер квартиры) не может быть принят в качестве существенного, поскольку реестр не является почтовым конвертом, а, следовательно, информация об адресате в нем указывается в сокращенном объеме, позволяющем идентифицировать почтовое отправление. Кроме того, в случае указания неполного адреса на конверте, почтовое отделение связи обязано возвратить его с пометкой об истребовании полного адреса. Доказательствами возвращения почтовым отделением почтового отправления налоговому органу за неполнотой указанного на конверте адреса, апелляционный суд не располагает.
Относительно довода предпринимателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля Ц., апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления предпринимателем подобного ходатайства. При этом необходимо отметить, что согласно представленному налоговым органом апелляционному суду приказу N 02-01-03/151 от 18.09.2006, Ц. освобождена от должности начальника отдела камеральных проверок с 18.09.2006 в связи с расторжением служебного контракта.
Относительно довода предпринимателя об отсутствии в ее действиях вины, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что вина может выражаться как в виде умысла, так и в виде неосторожности, т.е. лицо, привлекаемое к ответственности при соблюдении должной внимательности и осмотрительности знало, либо должно было знать о последствиях совершаемых им действий, а именно о последствиях применения ненадлежащего вида налогообложения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2007 года по делу N А41-К2-3924/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007, 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3924/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N А41-К2-3924/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ш. - доверенность N 03-45 от 30.03.07, от ответчика (должника): Ф. - доверенность б/н от 05.06.06, паспорт 46 06 858250; Д. - паспорт 46 02 515728, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2007 по делу N А41-К2-3924/06, принятое судьей У., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области к ПБОЮЛ Д. о взыскании 1107263 рублей 40 копеек налогов, пени и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС по городу Павловский Посад Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 1107263 рублей 40 копеек (с учетом дополнения к заявленным требованиям от 12.03.2006), в том числе 109435 рублей ЕСН и 7462 рублей пени, 269827 рублей НДС и 71682 рублей пени, 75852 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 573005 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Решением от 04 мая 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с предпринимателя Д. 648857 рублей налоговых санкций. В остальной части требование налогового органа отклонено.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением от 04 мая 2007 года отменить, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение принято судом первой инстанции необоснованно и незаконно.
Как следует из самой апелляционной жалобы, предприниматель настаивает, что представление отчетности и уплата обязательных платежей по ЕНВД в проверенном налоговым органом периоде осуществлялась по требованию Инспекции; отчетность в налоговый орган представлялась по ЕНВД с указанием места осуществления деятельности - город Москва, однако сотрудники Инспекции принимали отчетность без претензий.
Кроме этого, предприниматель ссылается на то, что письмо от 04.10.04 о необходимости применения общей системы налогообложения, на которое ссылается налоговый орган, ею не получено, подлинник реестра о направлении указанного письма налоговым органом в суде первой инстанции не представлен; запись в реестре о направлении предпринимателю Д. письма от 04.10.04 отличается от других записей.
Предприниматель также указывает в жалобе на то, что в решении судом первой инстанции указана только общая сумма взысканного штрафа и не указано - по каким налогам и в каком размере взыскана санкция; судом первой инстанции эти обстоятельства не исследованы. Предприниматель указывает на то, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове в заседание начальника отдела по обслуживанию физических лиц Ц., по требованию которой произошел переход на систему обложения ЕНВД, однако судом первой инстанции "это сделано не было".
В жалобе предприниматель Д. также указывает, что в ее действиях не усматривается вина, и она не может быть привлечена к ответственности.
Налоговый орган решение суда первой инстанции не оспаривает, в настоящем судебном заседании представитель Инспекции просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.
Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании решения N 214 от 23.09.05 Инспекцией ФНС по городу Павловский Посад проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Д. за период с 01.01.02 по 01.01.05. По результатам проверки составлен акт N 234 от 01 ноября 2005 года (том 1, л.д. 23 - 50), который вручен предпринимателю под роспись. По результатам рассмотрения возражений, материалов выездной проверки налоговым органом принято решение N 11-000104 от 29 ноября 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 60 - 85). При этом указанным решением налоговый орган произвел доначисление налогов, пени и штрафов на основании статей 119, 122 НК РФ. Решение содержит приложения N 1 и 2, представляющие собой расчеты начисленных штрафных санкций и пени.
В акте проверки и решении налоговым органом указывается на то, что предприниматель Д. с 01.01.03 по 01.07.05 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как, по мнению налогового органа, названный налогоплательщик обязан был применять обычную систему налогообложения.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем Д. не полностью произведена уплата налогов на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 1262 рублей, 9837 рублей, на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 2952 рублей, единого социального налога за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 542 рублей, 9988 рублей, единого социального налога в качестве работодателя за 2003, 2004 годы в суммах соответственно 44481 рубля и 54966 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы в суммах соответственно 111975 рублей, 136640 рублей и 133187 рублей, налога с продаж за 2002, 2003 годы в скммах соответственно 2247 рублей, 40992 рублей. Не представлены в установленные сроки налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, налогу с продаж за 2003 год.
В адрес налогоплательщика направлены требования N 9405 от 08.12.05 и N 374 от 08.12.05 - об уплате налогов и пени, а также об уплате доначисленных санкций в общем размере 760400 рублей 20 копеек (с разделением по кодам бюджетной классификации и суммам доначисленных санкций) (т.д. 1 л.д. 86 - 88).
В связи с неуплатой сумм доначисленных налогов, пени и санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании 1107263 рублей 40 копеек налогов, пени и санкций.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в части 458406 рублей налогов и пени и отказал налоговому органу в этой части. При этом судом первой инстанции взысканы санкции в размере 648857 рублей.
Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта, действительно, указана сумма взысканного штрафа без разделения по видам налогов.
Однако данное обстоятельство не может расцениваться, как достаточное основание для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В материалы настоящего дела, к решению по результатам проверки, представлены приложения, в том числе - приложение N 2 "расчет штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций" (т.д. 1, л.д. 80 - 82). Впоследствии, с учетом отказа от заявленных требований в части (ходатайство Инспекции N 03-04/0398 от 10.03.06 - т.д. 1, л.д. 111) не подлежал взысканию штраф в размере 8198 рублей, исчисленный с налога с продаж за 2003 год на основании статьи 122 НК РФ, а также штраф в размере 101232 рубля, исчисленный на основании статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж за 2003 год. Итого по состоянию на 10 марта 2006 года заявитель просил взыскать с ответчика 643362 рубля 80 копеек налоговых санкций на основании статей 119, 122 НК РФ.
Затем в материалы дела налоговым органом представлено дополнение к заявлению за N 03-03-000186 с указанием даты его изготовления - 12.03.2006 (т.д. 2, л.д. 62 - 65). На указанное дополнение ссылается суд первой инстанции в решении по существу спора.
Представленный документ содержит расчет сумм санкций.
Согласно расчету, с 13517 рублей НДФЛ в соответствии со статьей 122 НК РФ исчислен штраф, составивший 2703 рубля. Предпринимателем Д. указанная сумма налога и санкций (а также пени) оплачены в добровольном порядке. С суммы доначисленного ЕСН в размере 109435 рублей исчислен штраф на основании статьи 122 НК РФ, составивший 21887 рублей, а также штраф за непредставление деклараций по ЕСН в проверенном периоде, составивший 114583 рубля.
С суммы доначисленного НДС в размере 269827 рублей на основании статьи 122 НК РФ доначислен штраф в размере 53965 рублей 40 копеек, за непредставление деклараций в проверенном периоде на основании статьи 119 НК РФ - 458422 рубля.
Итого общая сумма санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 648857 рублей, что и взыскано по решению суда первой инстанции с ответчика. При этом, на страницах 2 и 3 оспариваемого судебного акта имеется ссылка на расчет с указанием листов дела, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при рассмотрении спора по существу представленный расчет и его обоснованность исследованы и ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, в изложенной части основание подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждает ссылку на неполное выяснение обстоятельств или несоответствие выводов суда первой инстанции таким обстоятельствам.
В качестве основания обращения с жалобой предприниматель указывает на то, что представление отчетности и уплата обязательных платежей по ЕНВД в проверенном налоговым органом периоде осуществлялась по требованию Инспекции; отчетность в налоговый орган представлялась по ЕНВД с указанием места осуществления деятельности - город Москва, однако сотрудники Инспекции принимали отчетность без претензий.
Апелляционный суд в изложенной части обращает внимание на непредставление предпринимателем Д. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств в обоснование такого утверждения. На вопрос апелляционного суда представитель предпринимателя в настоящем судебном заседании указал, что такие доказательства отсутствуют. Пояснение представителя отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налогоплательщиков, в том числе право получения информации о действующих налогах и сборах, получение разъяснений в письменном виде.
При рассмотрении настоящего спора предпринимателем не представлены доказательства получения таких разъяснений, которые повлекли или могли бы повлечь нарушение прав налогоплательщика.
Согласно общепризнанному принципу права незнание закона не освобождает от ответственности. В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о неосведомленности налогоплательщика о подлежащей применению общепринятой системе налогообложения.
Ссылка ответчика на то, что декларации по ЕНВД, представляемые ею в течение спорного периода, принимались должностными лицами без возражений, не имеет существенного значения для оценки законности судебного акта первой инстанции. Статьями 31, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ни право, ни обязанность по непринятию представляемой юридическим или физическим лицом налоговой отчетности. Более того, статьей 88 НК РФ прямо установлена обязанность по проведению камеральной проверки представленной налоговой декларации.
Предприниматель ссылается на неполучение письма от 04.10.04 о необходимости применения общей системы налогообложения, подлинник реестра о направлении указанного письма налоговым органом в суде первой инстанции не представлен; запись в реестре о направлении предпринимателю Д. письма от 04.10.04 отличается от других записей.
Апелляционным судом исследован реестр отправки почтовой корреспонденции, представленный налоговым органом в заверенной копии, на котором присутствуют необходимые почтовые отметки об отправке корреспонденции в адрес указанных в нем лиц. Довод предпринимателя о том, что в реестре неполно указан его адрес (не указан номер квартиры) не может быть принят в качестве существенного, поскольку реестр не является почтовым конвертом, а, следовательно, информация об адресате в нем указывается в сокращенном объеме, позволяющем идентифицировать почтовое отправление. Кроме того, в случае указания неполного адреса на конверте, почтовое отделение связи обязано возвратить его с пометкой об истребовании полного адреса. Доказательствами возвращения почтовым отделением почтового отправления налоговому органу за неполнотой указанного на конверте адреса, апелляционный суд не располагает.
Относительно довода предпринимателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля Ц., апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления предпринимателем подобного ходатайства. При этом необходимо отметить, что согласно представленному налоговым органом апелляционному суду приказу N 02-01-03/151 от 18.09.2006, Ц. освобождена от должности начальника отдела камеральных проверок с 18.09.2006 в связи с расторжением служебного контракта.
Относительно довода предпринимателя об отсутствии в ее действиях вины, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что вина может выражаться как в виде умысла, так и в виде неосторожности, т.е. лицо, привлекаемое к ответственности при соблюдении должной внимательности и осмотрительности знало, либо должно было знать о последствиях совершаемых им действий, а именно о последствиях применения ненадлежащего вида налогообложения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2007 года по делу N А41-К2-3924/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)