Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/3194-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: А. по дов. от 26.07.2005; от ответчика: Ш. по дов. N 01-03с/385д от 08.08.2005, рассмотрев 17.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта Сити-Моторс" на решение от 11.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 31.01.2005 арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по делу N А40-48889/05-14-352 по иску (заявлению) ООО "Дельта Сити-Моторс" о признании недействительными решения от 15.06.2004 N 01-15с/36-57-86-80 и требования N 163д от 22.06.2005 к ИФНС РФ N 3 по г. Москве,
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сити-Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.06.2004 N 01-15с/36-57-86-80 и требования N 163д от 22.06.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Дельта Сити-Моторс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В жалобе заявитель указывает, что Общество в проверяемом периоде не являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций, поскольку у него отсутствовал соответствующий объект налогообложения. Учредитель, ЗАО "Дельта Моторс", предполагал внести в уставный капитал ООО "Дельта Сити-Моторс" 28 автомобилей, но в действительности передача автомобилей не состоялась, и право собственности на эти транспортные средства не перешло к заявителю. В течение всего проверяемого периода автомобили учитывались в бухгалтерском учете ЗАО "Дельта Моторс". Данный факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 03 рабочего плана счетов, в которых отражены 28 автомобилей; первичными документами, подтверждающими их нахождение в собственности ЗАО "Дельта Моторс". По мнению заявителя жалобы, Инспекция не исследовала необходимые документы, не провела встречную проверку ЗАО "Дельта Моторс", не рассмотрела возражения заявителя на акт налоговой проверки, несмотря на то, что они были поданы в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, в связи с чем просит отменить судебные акты в части налога на имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта Сити-Моторс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а судебные акты законными и принятыми при правильном применении норм материального права.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.03.2005 по 16.05.2005 Инспекция произвела выездную налоговую проверку ООО "Дельта Сити-Моторс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2004 по 18.01.2005, о чем составлен акт от 26.05.2005 N 15с/31-57-86.
В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на имущество.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 01-15с/36-57-8667-80 от 15.06.2004 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на имущество в сумме 27067 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13934 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев и 2004 год, по НДС за 3 - 4 кварталы 2004 г.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление бухгалтерского баланса за 9 месяцев, 2004 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. Одновременно предложено уплатить налог на имущество в размере 135337 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 3812 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.
Для добровольного исполнения решения налогового органа налогоплательщику направлено требование N 163д от 22.06.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 04.07.2005.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 374, 386 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель обязан был исчислить и уплатить налог на имущество за спорный период, поскольку независимо от наличия у Общества акта передачи, указанное в уставе имущество перешло в уставный капитал Общества с момента регистрации учредительных документов заявителя как юридического лица - с 19.07.2004.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся налога на имущество, в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявителем не отражены в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" основные средства, полученные в 2004 году в сумме 13328609 руб., в связи с чем Обществом не определялась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. По данным проверки налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2004 год составила 6151666 руб.
Однако, несмотря на то, что 28 автомобилей не были учтены на балансе заявителя, Инспекция, принимая решение по итогам проверки, исходила из положений устава Общества (п. 150), из которых следует, что на момент регистрации устава уставный капитал был полностью оплачен за счет внесения учредителем имущества.
В обоснование своей позиции суд сослался на пункт 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что на момент регистрации уставный капитал Общества должен быть оплачен его участниками не менее чем на половину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности Общества. При нарушении этой обязанности Общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.
Поскольку Обществом принято было решение о ликвидации в связи с нецелесообразностью финансово-хозяйственной деятельности организации, суды исходили из того, что учредителем Общества уставный капитал оплачен в полном объеме, и поэтому заявитель должен был оплатить налог на имущество и представить декларацию, а также расчеты по авансовым платежам.
Вместе с тем из содержания статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает при условии, когда имущество учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств с учетом порядка ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, данное обстоятельство является основанием для определения плательщика налога на имущество.
Кроме того, судебными инстанциями не были учтены положения статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей необходимость представления в регистрирующий орган документов по конкретному перечню.
Доводы Общества о том, что передача автомобилей только предполагалась, и фактически в уставный капитал они не были переданы, судами необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией не были исследованы обстоятельства, связанные с передачей заявителю имущества, не проводилась встречная проверка учредителя Общества на предмет выяснения того, находится ли спорное имущество на балансе учредителя, кем оно используется и кто оплачивает транспортный налог, состоялся ли переход права собственности на эти транспортные средства от учредителя к заявителю.
Обжалуя судебные акты, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на соответствующие доказательства, которые, по мнению кассационной инстанции, заслуживают внимания и требуют дополнительного исследования обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела следует установить, являются ли спорные транспортные средства объектами налогообложения по налогу на имущество применительно к статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, является ли заявитель налогоплательщиком данного налога по спорным объектам исходя из обстоятельств данного дела, какими доказательствами подтверждается принадлежность транспортных средств ООО "Дельта Сити-Моторс", а также проверить факт передачи учредителем Общества в аренду спорных транспортных средств.
Таким образом, при новом рассмотрении дела следует дополнительно исследовать обстоятельства дела, оценить по делу имеющиеся доказательства с учетом доводов и возражений сторон, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять решение, соответствующее требованию статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-15639/05-АК по делу N А40-48889/05-14-352 изменить.
Судебные акты о признании недействительными решения от 15.06.2004 N 01-15с/36-57-86-80 и требования N 163д от 22.06.2005 отменить в части, касающейся налога на имущество, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006, 17.04.2006 N КА-А40/3194-06 ПО ДЕЛУ N А40-48889/05-14-352
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/3194-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: А. по дов. от 26.07.2005; от ответчика: Ш. по дов. N 01-03с/385д от 08.08.2005, рассмотрев 17.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта Сити-Моторс" на решение от 11.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 31.01.2005 арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по делу N А40-48889/05-14-352 по иску (заявлению) ООО "Дельта Сити-Моторс" о признании недействительными решения от 15.06.2004 N 01-15с/36-57-86-80 и требования N 163д от 22.06.2005 к ИФНС РФ N 3 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сити-Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.06.2004 N 01-15с/36-57-86-80 и требования N 163д от 22.06.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Дельта Сити-Моторс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В жалобе заявитель указывает, что Общество в проверяемом периоде не являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций, поскольку у него отсутствовал соответствующий объект налогообложения. Учредитель, ЗАО "Дельта Моторс", предполагал внести в уставный капитал ООО "Дельта Сити-Моторс" 28 автомобилей, но в действительности передача автомобилей не состоялась, и право собственности на эти транспортные средства не перешло к заявителю. В течение всего проверяемого периода автомобили учитывались в бухгалтерском учете ЗАО "Дельта Моторс". Данный факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 03 рабочего плана счетов, в которых отражены 28 автомобилей; первичными документами, подтверждающими их нахождение в собственности ЗАО "Дельта Моторс". По мнению заявителя жалобы, Инспекция не исследовала необходимые документы, не провела встречную проверку ЗАО "Дельта Моторс", не рассмотрела возражения заявителя на акт налоговой проверки, несмотря на то, что они были поданы в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, в связи с чем просит отменить судебные акты в части налога на имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта Сити-Моторс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а судебные акты законными и принятыми при правильном применении норм материального права.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.03.2005 по 16.05.2005 Инспекция произвела выездную налоговую проверку ООО "Дельта Сити-Моторс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2004 по 18.01.2005, о чем составлен акт от 26.05.2005 N 15с/31-57-86.
В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на имущество.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 01-15с/36-57-8667-80 от 15.06.2004 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на имущество в сумме 27067 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13934 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев и 2004 год, по НДС за 3 - 4 кварталы 2004 г.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление бухгалтерского баланса за 9 месяцев, 2004 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. Одновременно предложено уплатить налог на имущество в размере 135337 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 3812 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.
Для добровольного исполнения решения налогового органа налогоплательщику направлено требование N 163д от 22.06.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 04.07.2005.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 374, 386 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель обязан был исчислить и уплатить налог на имущество за спорный период, поскольку независимо от наличия у Общества акта передачи, указанное в уставе имущество перешло в уставный капитал Общества с момента регистрации учредительных документов заявителя как юридического лица - с 19.07.2004.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся налога на имущество, в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявителем не отражены в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" основные средства, полученные в 2004 году в сумме 13328609 руб., в связи с чем Обществом не определялась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. По данным проверки налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2004 год составила 6151666 руб.
Однако, несмотря на то, что 28 автомобилей не были учтены на балансе заявителя, Инспекция, принимая решение по итогам проверки, исходила из положений устава Общества (п. 150), из которых следует, что на момент регистрации устава уставный капитал был полностью оплачен за счет внесения учредителем имущества.
В обоснование своей позиции суд сослался на пункт 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что на момент регистрации уставный капитал Общества должен быть оплачен его участниками не менее чем на половину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности Общества. При нарушении этой обязанности Общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.
Поскольку Обществом принято было решение о ликвидации в связи с нецелесообразностью финансово-хозяйственной деятельности организации, суды исходили из того, что учредителем Общества уставный капитал оплачен в полном объеме, и поэтому заявитель должен был оплатить налог на имущество и представить декларацию, а также расчеты по авансовым платежам.
Вместе с тем из содержания статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает при условии, когда имущество учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств с учетом порядка ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, данное обстоятельство является основанием для определения плательщика налога на имущество.
Кроме того, судебными инстанциями не были учтены положения статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей необходимость представления в регистрирующий орган документов по конкретному перечню.
Доводы Общества о том, что передача автомобилей только предполагалась, и фактически в уставный капитал они не были переданы, судами необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией не были исследованы обстоятельства, связанные с передачей заявителю имущества, не проводилась встречная проверка учредителя Общества на предмет выяснения того, находится ли спорное имущество на балансе учредителя, кем оно используется и кто оплачивает транспортный налог, состоялся ли переход права собственности на эти транспортные средства от учредителя к заявителю.
Обжалуя судебные акты, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на соответствующие доказательства, которые, по мнению кассационной инстанции, заслуживают внимания и требуют дополнительного исследования обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела следует установить, являются ли спорные транспортные средства объектами налогообложения по налогу на имущество применительно к статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, является ли заявитель налогоплательщиком данного налога по спорным объектам исходя из обстоятельств данного дела, какими доказательствами подтверждается принадлежность транспортных средств ООО "Дельта Сити-Моторс", а также проверить факт передачи учредителем Общества в аренду спорных транспортных средств.
Таким образом, при новом рассмотрении дела следует дополнительно исследовать обстоятельства дела, оценить по делу имеющиеся доказательства с учетом доводов и возражений сторон, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять решение, соответствующее требованию статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-15639/05-АК по делу N А40-48889/05-14-352 изменить.
Судебные акты о признании недействительными решения от 15.06.2004 N 01-15с/36-57-86-80 и требования N 163д от 22.06.2005 отменить в части, касающейся налога на имущество, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)