Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля" (ОАО "ДСТ")
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
и встречному иску (заявлению) МРИ ФНС России N 13 по Московской области
к ОАО "ДСТ"
о взыскании налоговых санкций
при участии в заседании:
от истца - В. по доверенности от 30.01.2007 г.,
- К. по доверенности от 06.04.2007 г.;
- от ответчика - С.Т., доверенность от 19.07.2005 г. N 04/19045.
Открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 72) к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 29.11.2006 г. N 18-25/131 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 571 671 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 322 572 руб., а также предложения ОАО "ДСТ" уплатить суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 1 284 668 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 426 096 руб.
В порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - УФНС России по Московской области на надлежащего - МРИ ФНС России N 13 по Московской области (т. 1 л.д. 65).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ОАО "ДСТ" в соответствии с оспариваемым решением налоговых санкций в размере 3 061 719 руб. и о рассмотрении его совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 140 - 142). Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, поскольку отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, истец признал встречное исковое заявление в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 135 320 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы 32 156 руб. (2003 г.) (т. 2 л.д. 72).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.
Из материалов дела следует:
Открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 13 по Московской области, ИНН 5047025698.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11 октября 2006 года N 130, в котором указана неуплата земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 1 445 450 руб. и начислены пени в размере 483 757 руб. (т. 1 л.д. 148 - 150).
На основании указанного акта начальником МРИ ФНС России N 13 по Московской области 29 ноября 2006 года вынесено решение N 18-25/131 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12 - 16) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы земельного налога в размере 354 728 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 2 706 991 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 1 445 450 руб., пени за несвоевременную плату земельного налога за указанный период в сумме 507 019 руб.
Налоговым органом в силу ст. ст. 69, 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения направлялись требование N 268 об уплате налога по состоянию на 31.01.2007 г. и требование от 29.11.2006 г. N 18-25/131/2 об уплате налоговой санкции (т. 1 л.д. 87, 147).
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "ДСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для уплаты земельного налога является наличие документа, подтверждающего право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела и согласно ситуационному плану по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, находится земельный участок ориентировочной площадью 1, 9 га (т. 1 л.д. 24), на котором расположены здания площадью 674, 9 кв. м, 1 358, 40 кв. м, 846, 80 кв. м, 3725, 3 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.07.2006 г. серия НА N 0844629, серия НА N 0844631, серия НА N 0844630 собственником указанных объектов недвижимости является ОАО "ДСТ" (т. 1 л.д. 24 - 27).
Кроме того, сведения в Едином Государственном реестре земель на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, отсутствуют (т. 1 л.д. 19).
Также из материалов дела усматривается, что здание площадью 3725, 3 кв. м, расположенное по указанному адресу, находится в общей долевой собственности и заявителю принадлежит часть указанного здания и доля в праве равна 11, 6%, оставшаяся часть - 88, 4% принадлежит Производственному кооперативу "Паритет" (т. 1 л.д. 28).
29 июня 2006 года ОАО "ДСТ" представило в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 гг. (т. 1 л.д. 69 - 73), а также платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога, на сумму 328 189 руб. (т. 1 л.д. 76, 82), а также пени в размере 46 094 руб. (т. 1 л.д. 75, 78 - 79).
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что заявитель уплатил сумму земельного налога с земельных участков, находящихся под зданиями, общей площадью 4 595, 08 кв. м за 2004 - 2005 гг.
Таким образом, заявитель уплачивает земельный налог с земельных участков, занятых непосредственно зданиями, находящихся в собственности ОАО "ДСТ", т.е. с земельного участка площадью 4 595, 8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится и в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица могут иметь земельные участки на праве собственности, приобретенном по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Эти основания определены в статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с гражданским законодательством такими основаниями, в частности, могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения права частной собственности на землю; судебное решение; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Основания, порядок и отдельные случаи предоставления юридическим лицам земельных участков из государственных и муниципальных земель регулируются статьями 28 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены здания, принадлежащие на праве собственности ОАО "ДСТ", относятся к государственной неразграниченной собственности (т. 1 л.д. 18).
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируется ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 указанной нормы закона юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков.
Предоставленное в силу закона право подлежит реализации путем заключения гражданско-правовой сделки - договора аренды земельного участка в соответствии с ГК РФ в установленном порядке.
Порядок приобретения прав на земельные участки, в том числе права аренды, предусмотрен п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Учитывая, что Земельным кодексом РФ такой порядок установлен, то он подлежит соблюдению, поскольку в силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеют приоритет перед нормами федеральных законов.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельные участки юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты.
В свою очередь орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления обязан подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.
Таким образом, юридическому лицу - собственнику недвижимости, имеющему намерение приобрести право аренды земельного участка, которое реализуется путем заключения договора аренды, достаточно направить соответствующее заявление с приложением кадастровой карты земельного участка.
Заявитель также представил в материалы дела письма, в которых он обращался в Администрацию городского округа Химки Московской области с просьбой заключить с ОАО "ДСТ" договор аренды на земельный участок общей площадью 19 000 кв. м, занимаемый Обществом, но предприятию было отказано (т. 2 л.д. 31 - 39).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком фактическое использование спорного земельного участка под зданиями.
Кроме того, суду не представлено каких-либо документов, которые в установленном порядке порождали бы какие-либо права заявителя (ОАО "ДСТ") на земельный участок.
Таким образом, ОАО "ДСТ" не должно признаваться плательщиком земельного налога с земельного участка площадью 14 404, 92 кв. м (19 000 кв. м - 4595, 08 кв. м).
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.01.2002 N 7486/01 указано, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. В данном случае у заявителя отсутствовала реальная возможность в одностороннем порядке получить указанный документ, так как спорный земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности.
Также судом учитывается то обстоятельство, что заявитель неоднократно обращался в Администрацию городского округа Химки Московской области с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду (т. 2 л.д. 31 - 39).
Как установлено судом и подтверждается сторонами (т. 2 л.д. 14 - 15), налоговый орган правомерно доначислил истцу налог на земельные участки под его зданиями за 2003 год в сумме 160 782 руб., соответствующие пени в сумме 80 923 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 32 156 руб., а также привлек истца к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за не своевременное представление деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 г., исходя из размера налога на земельные участки под зданиями истца в сумме 1 135 320 руб.
Таким образом, решение налогового органа оспаривается в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы 322 572 руб. (354 728 руб. - 32 156 руб.); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части суммы 1 571 671 руб. (2 706 991 руб. - 1 135 320 руб.); предложения уплатить земельный налог в сумме 1 284 668 руб. (1 445 450 руб. - 160 782 руб.); предложения уплатить пени в сумме 426 096 руб. (507 019 руб. - 80 923 руб.).
Суд считает, что у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 и 2005 г.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что суммы данного налога, исчисленные за земельные участки под зданиями истца, а также пени, были им оплачены 10.04.2006 г., 11.04.2006 г. и 23.06.2006 г. (т. 1 л.д. 74 - 82), то есть до вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у истца отсутствовала задолженность по данным налогам, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности.
На основании вышеизложенного и учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 29.11.2006 г. N 18-25/131 незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Суд считает, что встречные исковые требования налогового орган о взыскании с истца в соответствии с оспариваемым решением налоговых санкций подлежат частичному удовлетворению.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы 322 572 руб. (354 728 руб. - 32 156 руб.), а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в части суммы 1 571 671 руб. (2 706 991 руб. - 1 135 320 руб.) в связи с неправомерностью оспариваемого решения в указанной части.
В судебном заседании заявитель признает встречное исковое заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 135 320 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы 32 156 руб. (2003 год) (т. 2 л.д. 14, 72).
В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае, истец признает требования ответчика по встречному иску в указанной части законными и обоснованными и просит суд снизить сумму штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (т. 2 л.д. 13, 16 - 25). В данном случае суд в соответствии со ст. 112 НК РФ признает эти обстоятельства смягчающими.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 г. N 11-П, от 11.03.98 года N 8-П, и от 12.05.98 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд полагает, что поскольку из материалов дела не усматривается умысел налогоплательщика на совершение правонарушения и нет доказательств, что данное правонарушение повлекло вредные последствия для бюджета, то сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению, не меньше чем в два раза по сравнению с размером установленным соответствующей статьей Кодекса.
Поэтому суд уменьшает сумму налоговых санкций до 116 748 руб. и отказывает во взыскании остальной суммы налоговых санкций.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично и заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 834, 96 руб. подлежит взысканию.
Однако истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина (в том числе - при подаче заявления об обеспечении иска) в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 5, 136). Таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 834, 96 руб. (3 834, 96 руб. - 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 216, 319 АПК РФ арбитражный суд
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, суд
1. Исковое заявление Открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 29.11.2006 г. N 18-25/131 в части привлечения ОАО "Деревообработка, строительство, торговля" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 571 671 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 322 572 руб., а также предложения ОАО "Деревообработка, строительство, торговля" уплатить суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 1 284 668 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 426 096 руб.
3. Встречное исковое заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области удовлетворить частично.
4. Взыскать с ОАО "Деревообработка, строительство, торговля", расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15, ОГРН 1025006176656, ИНН 5047025698 в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 116 748 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 96 коп.
5. В остальной части встречных исковых требований МРИ ФНС России N 13 по Московской области отказать.
6. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
7. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25994/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А41-К2-25994/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля" (ОАО "ДСТ")
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
и встречному иску (заявлению) МРИ ФНС России N 13 по Московской области
к ОАО "ДСТ"
о взыскании налоговых санкций
при участии в заседании:
от истца - В. по доверенности от 30.01.2007 г.,
- К. по доверенности от 06.04.2007 г.;
- от ответчика - С.Т., доверенность от 19.07.2005 г. N 04/19045.
установил:
Открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 72) к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 29.11.2006 г. N 18-25/131 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 571 671 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 322 572 руб., а также предложения ОАО "ДСТ" уплатить суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 1 284 668 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 426 096 руб.
В порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - УФНС России по Московской области на надлежащего - МРИ ФНС России N 13 по Московской области (т. 1 л.д. 65).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ОАО "ДСТ" в соответствии с оспариваемым решением налоговых санкций в размере 3 061 719 руб. и о рассмотрении его совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 140 - 142). Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, поскольку отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, истец признал встречное исковое заявление в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 135 320 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы 32 156 руб. (2003 г.) (т. 2 л.д. 72).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.
Из материалов дела следует:
Открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 13 по Московской области, ИНН 5047025698.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11 октября 2006 года N 130, в котором указана неуплата земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 1 445 450 руб. и начислены пени в размере 483 757 руб. (т. 1 л.д. 148 - 150).
На основании указанного акта начальником МРИ ФНС России N 13 по Московской области 29 ноября 2006 года вынесено решение N 18-25/131 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12 - 16) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы земельного налога в размере 354 728 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 2 706 991 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 1 445 450 руб., пени за несвоевременную плату земельного налога за указанный период в сумме 507 019 руб.
Налоговым органом в силу ст. ст. 69, 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения направлялись требование N 268 об уплате налога по состоянию на 31.01.2007 г. и требование от 29.11.2006 г. N 18-25/131/2 об уплате налоговой санкции (т. 1 л.д. 87, 147).
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "ДСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для уплаты земельного налога является наличие документа, подтверждающего право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела и согласно ситуационному плану по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, находится земельный участок ориентировочной площадью 1, 9 га (т. 1 л.д. 24), на котором расположены здания площадью 674, 9 кв. м, 1 358, 40 кв. м, 846, 80 кв. м, 3725, 3 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.07.2006 г. серия НА N 0844629, серия НА N 0844631, серия НА N 0844630 собственником указанных объектов недвижимости является ОАО "ДСТ" (т. 1 л.д. 24 - 27).
Кроме того, сведения в Едином Государственном реестре земель на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, отсутствуют (т. 1 л.д. 19).
Также из материалов дела усматривается, что здание площадью 3725, 3 кв. м, расположенное по указанному адресу, находится в общей долевой собственности и заявителю принадлежит часть указанного здания и доля в праве равна 11, 6%, оставшаяся часть - 88, 4% принадлежит Производственному кооперативу "Паритет" (т. 1 л.д. 28).
29 июня 2006 года ОАО "ДСТ" представило в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 гг. (т. 1 л.д. 69 - 73), а также платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога, на сумму 328 189 руб. (т. 1 л.д. 76, 82), а также пени в размере 46 094 руб. (т. 1 л.д. 75, 78 - 79).
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что заявитель уплатил сумму земельного налога с земельных участков, находящихся под зданиями, общей площадью 4 595, 08 кв. м за 2004 - 2005 гг.
Таким образом, заявитель уплачивает земельный налог с земельных участков, занятых непосредственно зданиями, находящихся в собственности ОАО "ДСТ", т.е. с земельного участка площадью 4 595, 8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится и в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица могут иметь земельные участки на праве собственности, приобретенном по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Эти основания определены в статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с гражданским законодательством такими основаниями, в частности, могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения права частной собственности на землю; судебное решение; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Основания, порядок и отдельные случаи предоставления юридическим лицам земельных участков из государственных и муниципальных земель регулируются статьями 28 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены здания, принадлежащие на праве собственности ОАО "ДСТ", относятся к государственной неразграниченной собственности (т. 1 л.д. 18).
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируется ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 указанной нормы закона юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков.
Предоставленное в силу закона право подлежит реализации путем заключения гражданско-правовой сделки - договора аренды земельного участка в соответствии с ГК РФ в установленном порядке.
Порядок приобретения прав на земельные участки, в том числе права аренды, предусмотрен п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Учитывая, что Земельным кодексом РФ такой порядок установлен, то он подлежит соблюдению, поскольку в силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеют приоритет перед нормами федеральных законов.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельные участки юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты.
В свою очередь орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления обязан подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.
Таким образом, юридическому лицу - собственнику недвижимости, имеющему намерение приобрести право аренды земельного участка, которое реализуется путем заключения договора аренды, достаточно направить соответствующее заявление с приложением кадастровой карты земельного участка.
Заявитель также представил в материалы дела письма, в которых он обращался в Администрацию городского округа Химки Московской области с просьбой заключить с ОАО "ДСТ" договор аренды на земельный участок общей площадью 19 000 кв. м, занимаемый Обществом, но предприятию было отказано (т. 2 л.д. 31 - 39).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком фактическое использование спорного земельного участка под зданиями.
Кроме того, суду не представлено каких-либо документов, которые в установленном порядке порождали бы какие-либо права заявителя (ОАО "ДСТ") на земельный участок.
Таким образом, ОАО "ДСТ" не должно признаваться плательщиком земельного налога с земельного участка площадью 14 404, 92 кв. м (19 000 кв. м - 4595, 08 кв. м).
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.01.2002 N 7486/01 указано, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. В данном случае у заявителя отсутствовала реальная возможность в одностороннем порядке получить указанный документ, так как спорный земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности.
Также судом учитывается то обстоятельство, что заявитель неоднократно обращался в Администрацию городского округа Химки Московской области с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду (т. 2 л.д. 31 - 39).
Как установлено судом и подтверждается сторонами (т. 2 л.д. 14 - 15), налоговый орган правомерно доначислил истцу налог на земельные участки под его зданиями за 2003 год в сумме 160 782 руб., соответствующие пени в сумме 80 923 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 32 156 руб., а также привлек истца к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за не своевременное представление деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 г., исходя из размера налога на земельные участки под зданиями истца в сумме 1 135 320 руб.
Таким образом, решение налогового органа оспаривается в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы 322 572 руб. (354 728 руб. - 32 156 руб.); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части суммы 1 571 671 руб. (2 706 991 руб. - 1 135 320 руб.); предложения уплатить земельный налог в сумме 1 284 668 руб. (1 445 450 руб. - 160 782 руб.); предложения уплатить пени в сумме 426 096 руб. (507 019 руб. - 80 923 руб.).
Суд считает, что у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 и 2005 г.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что суммы данного налога, исчисленные за земельные участки под зданиями истца, а также пени, были им оплачены 10.04.2006 г., 11.04.2006 г. и 23.06.2006 г. (т. 1 л.д. 74 - 82), то есть до вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у истца отсутствовала задолженность по данным налогам, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности.
На основании вышеизложенного и учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 29.11.2006 г. N 18-25/131 незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Суд считает, что встречные исковые требования налогового орган о взыскании с истца в соответствии с оспариваемым решением налоговых санкций подлежат частичному удовлетворению.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы 322 572 руб. (354 728 руб. - 32 156 руб.), а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в части суммы 1 571 671 руб. (2 706 991 руб. - 1 135 320 руб.) в связи с неправомерностью оспариваемого решения в указанной части.
В судебном заседании заявитель признает встречное исковое заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 135 320 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы 32 156 руб. (2003 год) (т. 2 л.д. 14, 72).
В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае, истец признает требования ответчика по встречному иску в указанной части законными и обоснованными и просит суд снизить сумму штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (т. 2 л.д. 13, 16 - 25). В данном случае суд в соответствии со ст. 112 НК РФ признает эти обстоятельства смягчающими.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 г. N 11-П, от 11.03.98 года N 8-П, и от 12.05.98 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд полагает, что поскольку из материалов дела не усматривается умысел налогоплательщика на совершение правонарушения и нет доказательств, что данное правонарушение повлекло вредные последствия для бюджета, то сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению, не меньше чем в два раза по сравнению с размером установленным соответствующей статьей Кодекса.
Поэтому суд уменьшает сумму налоговых санкций до 116 748 руб. и отказывает во взыскании остальной суммы налоговых санкций.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично и заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 834, 96 руб. подлежит взысканию.
Однако истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина (в том числе - при подаче заявления об обеспечении иска) в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 5, 136). Таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 834, 96 руб. (3 834, 96 руб. - 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 216, 319 АПК РФ арбитражный суд
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
1. Исковое заявление Открытого акционерного общества "Деревообработка, строительство, торговля" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 29.11.2006 г. N 18-25/131 в части привлечения ОАО "Деревообработка, строительство, торговля" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 571 671 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 322 572 руб., а также предложения ОАО "Деревообработка, строительство, торговля" уплатить суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 1 284 668 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 426 096 руб.
3. Встречное исковое заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области удовлетворить частично.
4. Взыскать с ОАО "Деревообработка, строительство, торговля", расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15, ОГРН 1025006176656, ИНН 5047025698 в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 116 748 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 96 коп.
5. В остальной части встречных исковых требований МРИ ФНС России N 13 по Московской области отказать.
6. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
7. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)