Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 г. Дело N А60-33789/04-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 - 29.12.2004 дело по заявлению ООО "Евро-Азиатская страховая компания" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В заседании участвовали: представители заявителя - Куньщикова Н.И., начальник отдела, доверенность N 078Д от 16.06.2004, Камышан Н.В., адвокат, доверенность N 3/107 от 11.10.2004, Черноскутова Ю.В., главный бухгалтер, доверенность N 4/131 от 14.12.2004; представители заинтересованного лица - Соколова Л.Ф., главный инспектор, доверенность N 09-15/34 от 15.11.2004, Лещева И.Ю., главный инспектор, доверенность N 09-15/45 от 08.10.2004, Шадрина Е.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/44 от 08.10.2004, Савыкова И.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/47 от 08.10.2004, Пономарев И.В., главный инспектор, доверенность N 09-15/46 от 08.10.2004, Семенова Т.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/14 от 28.01.2004.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил свои требования. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2004 до 15.00. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2004 до 13.30. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2004 до 14.00. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2004 до 15.30. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2004 до 11.30. После перерыва заседание продолжено. Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2004.
Заявитель просит признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1184264 рублей 25 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог 23330 рублей 78 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 5921321 рубль 24 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 рубля, пеней по налогу на прибыль в размере 2060366 рублей 09 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 рублей 04 копейки. Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. Налоговый орган возражает против требований заявителя, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2001 год в размере 542950 рублей 79 копеек, по налогу на прибыль за 2002 год в размере 641313 рублей 46 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год - 14297 рублей 48 копеек, за 2002 год - 9033 рубля 30 копеек; ему доначислены налог на прибыль в размере 5921321 рубль 24 копейки, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 2060366 рублей 09 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 рублей 04 копейки.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 39756 рублей, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договорам добровольного страхования гражданской ответственности неправомерно произведены не третьим лицам, которым причинен вред, а причинителям вреда. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие документально оформленного отказа третьих лиц от права получения страховых выплат.
Заявитель считает, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в указанной части произведено им правомерно, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ, страхователь может воспользоваться своим правом на страховое возмещение при отказе третьего лица от права, предоставленного договором.
Из материалов дела следует, что заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год на 39756 рублей страховых выплат, произведенных страхователям Лапушкину, Лубнину и Аржанниковой.
Правовые основания для формирования налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль для страховых организаций в 2001 году были предусмотрены Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994. Согласно подпункту "а" пункта 1 данного Положения, в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
Страховые выплаты были получены причинителями вреда. При этом страхователи Лапушкин и Аржанникова возместили ущерб лицам, пострадавшим в ДТП, в связи с чем последние отказались от имущественных претензий, о чем имеются расписки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Страховая выплата страхователю по договору добровольного страхования гражданской ответственности при условии возмещения страхователем ущерба и отказа от имущественных претензий со стороны потерпевшего лица не противоречит закону, в связи с чем указанные суммы следует рассматривать в качестве страховых выплат, уменьшающих налогооблагаемый доход страховщика. При этом суд также учитывает, что характер выплат, произведенных страховщиком, не оспорен в установленном порядке.
Суд также принимает во внимание, что страхователи Лапушкин и Аржанникова какого-либо дохода от наступления страхового случая не получили, что противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, связанным с возмещением вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (статья 1072 ГК РФ).
Выплаты, произведенные заявителем Лубнину по аналогичному договору страхования, не могут рассматриваться в качестве страховых выплат, так как доказательства возмещения ущерба виновником ДТП в материалах дела отсутствуют. Кроме того, страхователем по договору добровольного страхования гражданской ответственности является не Лубнин, а собственник транспортного средства - Федина.
По данному основанию требования подлежат частичному удовлетворению.
Однако, учитывая общий финансовый результат по 2001 году - убыток, превышающий суммы обоснованно доначисленного налога, по данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 2322 рубля 85 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности с Сенцовым произведены неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие в наряд-заказе N 73 на ремонт автотранспортного средства необходимых реквизитов.
Заявитель считает, что все необходимые основания для страховой выплаты имелись.
Из представленного в судебное заседание подлинника наряд-заказа N 73 следует, что ремонт производился индивидуальным предпринимателем Ревнивцевым П.И., на документе имеются подписи исполнителя работ, администратора, а также печать индивидуального предпринимателя. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что размер страховой выплаты подтверждается надлежащими доказательствами и указанная сумма обоснованно отнесена заявителем на уменьшение налогооблагаемого дохода.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 186383 рубля 64 копейки, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договорам страхования на основании оценки ущерба штатным работником заявителя Коваль Г.Г., не имеющей лицензии на осуществление оценочной деятельности, произведены неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на Закон РФ "Об оценочной деятельности".
Заявитель считает, что определение размера ущерба от страхового случая не относится к тем ситуациям, когда оценка объекта имущественных прав является обязательной.
Из материалов дела следует, что оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, не относится к случаям, когда законом или договором предусмотрена обязательная оценка.
Кроме того, как следует из содержания пункта 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из указанной нормы закона следует, что страховщик самостоятельно устанавливает порядок определения страховой суммы. Следовательно, если правилами страхования не установлена обязательная оценка имущественных притязаний, то страховщик определяет размер страховой суммы без осуществления оценочной деятельности по правилам определения страховой суммы. Правила N 5 добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, принятые заявителем и действовавшие в проверяемый период, предусматривают за страховщиком право на проверку предоставленных сведений о размере ущерба, но не об обязательной оценке размера гражданской ответственности.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы выплат в размере 21280 рублей 40 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к составу расходов. Налоговый орган считает, что выплаты СК "Сервис Тур" (Турция) по договору N 324 СД от 21.05.1999 о предоставлении услуг "Ассистанс" необоснованно отнесены на расходы. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие приложения N 3 к договору, определяющего тарифы на оказание услуг.
Заявитель представил указанное приложение, содержащее прейскурант цен на услуги "Ассистанс".
Согласно подпункту "г" пункта 7 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относится оплата услуг учреждений здравоохранения, других предприятий, учреждений.
Из материалов выездной налоговой проверки видно, что оплата медицинских услуг производилась на основании соответствующих медицинских отчетов о проведении процедур в отношении застрахованных лиц по страховым случаям, предусмотренным полисом страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ.
С учетом подтверждения произведенных расходов требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы выплат в размере 46649 рублей 70 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к составу расходов. Налоговый орган считает, что выплаты застрахованным лицам необоснованно отнесены на расходы. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.
Заявитель ссылается на пункт 3.5 дополнительного соглашения к договору N 021 СД от 02.06.2001, согласно которому страхователь вправе самостоятельно оплатить услуги "Ассистанс" с последующей компенсацией понесенных расходов страховщиком.
Суд полагает, что страхование от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ (Правила N 6 ЕАСК) следует рассматривать как разновидность договора личного страхования (статья 934 ГК РФ), в соответствии с которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Следовательно, получение страхового возмещения застрахованным лицом соответствует действующему законодательству и указанные выплаты следует рассматривать как уменьшающие налогооблагаемую базу.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы отчислений в резерв колебаний убыточности в размере 981183 рубля 00 копеек, в резерв по страхованию жизни в размере 114044 рубля 29 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к соответствующим резервам. Налоговый орган считает, что положение о порядке формирования резерва колебаний убыточности в 2001 году не предусматривало формирование резерва в части страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ. По отчислениям в резерв по страхованию жизни налоговый орган ссылается на отсутствие согласованного с Росстрахнадзором расчета страховых тарифов по страхованию жизни.
Заявитель ссылается на то, что порядок формирования резерва колебаний убыточности и тарифные ставки по страхованию жизни были согласованы с Росстрахнадзором.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994, состав страховых резервов, порядок их образования и использования определяются на основании правил, устанавливаемых Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации "О страховании".
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих страховых выплат страховые резервы по личному страхованию, имущественному страхованию и страхованию ответственности.
Как следует из подпункта 4.4 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.1994, резерв колебаний убыточности предназначен для компенсации расходов страховщика на осуществление страховых выплат в случаях, если значение убыточности страховой суммы в отчетном периоде превышает ожидаемый уровень убыточности, явившийся основой для расчета нетто-ставки страхового тарифа по виду страхования. Порядок, условия формирования и использования данного резерва определяются страховщиком и согласовываются с Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью.
Положение о порядке формирования страховых резервов по добровольным видам страхования было утверждено заявителем 26.06.1996 и согласовано с Росстрахнадзором 24.07.1996 (письмо Росстрахнадзора N 08/2-2418кр/09 от 24.07.1996). Указанное положение предусматривало формирование резерва колебаний убыточности. Далее письмом от 30.07.1997 заявитель уведомил Росстрахнадзор о внесении изменений в указанное положение в части дополнения пункта 4.1 (по каким видам страхования формируются технические резервы, в том числе резерв колебаний убыточности) видом страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ. Указанное письмо было принято инспекцией Росстрахнадзора 05.08.1997. С учетом сложившейся практики взаимоотношений страховых организаций и органов Росстрахнадзора, поскольку от последних не поступило возражений, суд полагает, что изменения в Положение были согласованы в уведомительном порядке. Об указанной практике свидетельствует письмо Росстрахнадзора N 24-4004173-04/2400 от 21.02.2002, имеющееся в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что впоследствии органы Росстрахнадзора утвердили новое положение, предусматривающее формирование резерва колебаний убыточности по страхованию от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ.
По отчислениям в резерв по страхованию жизни суд отмечает, что норма доходности в 50%, была согласована с Росстрахнадзором, что свидетельствует о правомерности уменьшения налоговой базы.
Доводы налогового органа, связанные с письмом Минфина РФ от 26.06.1998, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не влияет на разрешение спора. Указанное письмо носит рекомендательный характер, что следует из его содержания. Кроме того, формирование резерва исходя из нормы доходности, не превышающей двукратной ставки рефинансирования, с учетом неоднократного ее изменения с 1998 года, повлекло бы за собой невозможность страхования жизни по причине нестабильности условий страхования. Суд учитывает также, что письмом межрегиональной инспекции Росстрахнадзора от 17.11.2004 подтверждается право организации на применение нормы доходности в размере 50%.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы платежей по договору перестрахования с ООО "Дом имущественного страхования" в размере 5432490 рублей 00 копеек. Налоговый орган, с учетом письма ООО "Дом имущественного страхования", считает, что риски в перестрахование последним от заявителя в 2001 году не принимались.
Заявитель ссылается на документы, подтверждающие наличие договорных отношений и осуществление платежей.
В материалах дела имеются генеральный договор N 32/99 от 01.10.1999, доверенность N 23 от 03.01.2001 на представителя Хватову О.В., которой предоставлено право заключать договоры страхования и перестрахования, собирать страховые премии, то есть действовать от имени поручителя.
Слипы (предложения о ретроцессии) и акты приема-передачи векселей Сберегательного банка РФ подтверждают, что заявителем понесены реальные расходы по перестрахованию рисков, данные расходы носят экономически обоснованный характер и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению. Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы отчислений в фонд предупредительных мероприятий в размере 19392 рубля 76 копеек. Налоговый орган считает, что формирование резерва предупредительных мероприятий в размере, превышающем 6% от тарифной ставки, не соответствует действующему законодательству.
Заявитель ссылается на отсутствие необходимости в согласовании Росстрахнадзором положения о резерве предупредительных мероприятий.
Приказом руководителя ООО "ЕАСК" от 01.03.1998 был установлен процент отчислений в резерв предупредительных мероприятий (10%).
Согласно пункту 4 письма Росстрахнадзора N 15/1-1р от 18.01.1995 (в редакции от 02.08.1996), размер отчислений в резерв предупредительных мероприятий определяется исходя из процента, предусмотренного в структуре тарифной ставки на эти цели, но не более 15%. Поскольку размер отчислений в фонд предупредительных мероприятий не превышает размера, предусмотренного примерным положением, заявитель вправе был без согласования с органами Росстрахнадзора установить размер отчислений исходя из 10% от тарифной ставки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы платежей по договору перестрахования между заявителем и компанией "Арнольд энд Дюк Реиншуаренс Хауз ЛТД" в размере 3293255 рублей 00 копеек. Налоговый орган считает, что при отсутствии доказательств осуществления страховой (перестраховочной) деятельности, заключенный договор не может рассматриваться в качестве договора перестрахования. Кроме того, налоговый орган ссылается на осуществление расчетов по перестрахованию рисков в форме, не предусмотренной договором.
Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность представлять доказательства осуществления перестрахователем соответствующей деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем было заключено соглашение об общих условиях факультативного перестрахования от 08.01.2002 N 01/01/02 с компанией "Arnold & Duke Reinsuarance House ltd." В течение 2002 года указанной организации по слипам (бордеро) переданы риски в перестрахование.
Соответственно, суммы страховой премии по рискам, переданным в перестрахование, подлежат исключению из выручки от реализации страховых услуг.
В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если будет доказано, что заявитель знал или заведомо должен был знать о ее незаконности.
В материалах дела отсутствуют сведения о признании договора перестрахования недействительным в указанном порядке, следовательно, в судебном порядке не проверялись условия, необходимые для признания сделки недействительной, в связи с чем выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы не соответствуют нормам налогового и гражданского законодательства.
При этом суд учитывает, что налоговый орган не оспаривает существо правоотношений, имевших место между заявителем и иностранной компанией, а также не представил доказательств недобросовестного поведения участников сделки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы возмещения доли страховых выплат по рискам, переданным в перестрахование по договору перестрахования между заявителем и ООО "Москва-РЕ" в размере 515228 рублей 00 копеек.
Заявитель признает обоснованность доначисления указанных сумм.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы выплат ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация" в размере 966105 рублей 10 копеек. Налоговый орган считает, что указанные платежи не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как заявитель в рамках договора перестрахования с ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация", выступая в качестве перестраховщика, нес убытки, возникшие в результате неверной тарифной политики.
Материалами дела подтверждается отрицательное сальдо расчетов заявителя с перестрахователем ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация". Однако при отсутствии сведений о занижении рыночной цены сделки перестрахования более чем на 20% от уровня применяемых цен, по мнению суда, подлежит применению презумпция соответствия цены сделки рыночному уровню цен по оказанию соответствующих услуг. Кроме того, налоговый орган не представил каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, направленном на уменьшение налоговых обязательств и не осуществлял проверку цены сделки в порядке статьи 40 НК РФ. Суд также не усматривает признаков недобросовестного поведения заявителя. При этом суд учитывает, что сам по себе возможный факт взаимозависимости участников сделки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении сделки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы страховых выплат по договору страхования N ФГ 001502 от 30.05.2001 в размере 84130 рублей 00 копеек. Налоговый орган считает, что при отсутствии оформленного отказа от получения страховой выплаты выгодоприобретателя, заявитель не вправе был по поручению выгодоприобретателя осуществлять выплату страхового возмещения третьему лицу.
Заявитель считает, что отказ выгодоприобретателя имел место.
Из материалов дела следует, что при наличии страхового случая и отказе выгодоприобретателя в связи с погашением убытков страхователем, последний просил страховщика перечислить страховую сумму третьему лицу.
Суд полагает, что указанные средства следует рассматривать в качестве выплаты по договору страхования по основаниям, указанным выше по эпизодам 2001 года.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы отчислений в резерв по страхованию жизни в размере 624039 рублей 00 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к соответствующим резервам. Налоговый орган считает, что по отчислениям в резерв по страхованию жизни отсутствует согласованный с Росстрахнадзором расчет страховых тарифов по страхованию жизни.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше по 2001 году.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год в связи с определением рыночной стоимости проданных заявителем акций ОАО "Артемовский машиностроительный завод "Венкон" на сумму 7817776 рублей 36 копеек.
Заявитель считает необоснованным доначисление указанных сумм в связи с тем, что средневзвешенный уровень цен по сделкам купли-продажи акций ОАО "Венкон" по данным реестродержателя составляет 367 рублей 85 копеек за акцию.
Суд полагает, что в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, цену акций для целей исчисления налога на прибыль следует определять исходя из стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на соответствующую акцию.
Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 13860/03.
Судом проверен порядок расчета стоимости акции исходя из стоимости чистых активов. Указанный порядок соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В то же время суд полагает, что, поскольку порядок определения рыночной цены сделки по ценным бумагам, предусмотренный статьей 280 НК РФ, является частным случаем применения статьи 40 НК РФ, то и при определении рыночной цены акций следует применять положения статьи 40 НК РФ в части учета обычных при заключении сделок надбавок и скидок.
По настоящему делу следует учитывать скидки, обусловленные тем, что пакет акций, проданный заявителем, не является контрольным или блокирующим. Обстоятельства дела не свидетельствуют также о консолидации покупателем пакета акций до уровня контрольного или блокирующего.
В связи с изложенным суд полагает экономически обоснованным применить скидку в размере 20% от стоимости, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
требования ООО "Евро-Азиатская страховая компания" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области, проверенные на соответствие Налоговому кодексу РФ, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 859330 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20081 рубль 47 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 4296653 рубля 52 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100407 рублей 33 копейки, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем отмены решения N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 859330 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20081 рубль 47 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 4296653 рубля 52 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100407 рублей 33 копейки, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, о принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Свердловской области в течение месяца, начиная со следующего дня после 26 апреля 2005 года, путем подачи апелляционной жалобы.
от 26 апреля 2005 г. Дело N А60-33789/04-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 - 29.12.2004 дело по заявлению ООО "Евро-Азиатская страховая компания" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В заседании участвовали: представители заявителя - Куньщикова Н.И., начальник отдела, доверенность N 078Д от 16.06.2004, Камышан Н.В., адвокат, доверенность N 3/107 от 11.10.2004, Черноскутова Ю.В., главный бухгалтер, доверенность N 4/131 от 14.12.2004; представители заинтересованного лица - Соколова Л.Ф., главный инспектор, доверенность N 09-15/34 от 15.11.2004, Лещева И.Ю., главный инспектор, доверенность N 09-15/45 от 08.10.2004, Шадрина Е.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/44 от 08.10.2004, Савыкова И.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/47 от 08.10.2004, Пономарев И.В., главный инспектор, доверенность N 09-15/46 от 08.10.2004, Семенова Т.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/14 от 28.01.2004.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил свои требования. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2004 до 15.00. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2004 до 13.30. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2004 до 14.00. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2004 до 15.30. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2004 до 11.30. После перерыва заседание продолжено. Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2004.
Заявитель просит признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1184264 рублей 25 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог 23330 рублей 78 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 5921321 рубль 24 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 рубля, пеней по налогу на прибыль в размере 2060366 рублей 09 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 рублей 04 копейки. Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. Налоговый орган возражает против требований заявителя, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2001 год в размере 542950 рублей 79 копеек, по налогу на прибыль за 2002 год в размере 641313 рублей 46 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год - 14297 рублей 48 копеек, за 2002 год - 9033 рубля 30 копеек; ему доначислены налог на прибыль в размере 5921321 рубль 24 копейки, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 2060366 рублей 09 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 рублей 04 копейки.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 39756 рублей, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договорам добровольного страхования гражданской ответственности неправомерно произведены не третьим лицам, которым причинен вред, а причинителям вреда. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие документально оформленного отказа третьих лиц от права получения страховых выплат.
Заявитель считает, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в указанной части произведено им правомерно, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ, страхователь может воспользоваться своим правом на страховое возмещение при отказе третьего лица от права, предоставленного договором.
Из материалов дела следует, что заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год на 39756 рублей страховых выплат, произведенных страхователям Лапушкину, Лубнину и Аржанниковой.
Правовые основания для формирования налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль для страховых организаций в 2001 году были предусмотрены Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994. Согласно подпункту "а" пункта 1 данного Положения, в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
Страховые выплаты были получены причинителями вреда. При этом страхователи Лапушкин и Аржанникова возместили ущерб лицам, пострадавшим в ДТП, в связи с чем последние отказались от имущественных претензий, о чем имеются расписки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Страховая выплата страхователю по договору добровольного страхования гражданской ответственности при условии возмещения страхователем ущерба и отказа от имущественных претензий со стороны потерпевшего лица не противоречит закону, в связи с чем указанные суммы следует рассматривать в качестве страховых выплат, уменьшающих налогооблагаемый доход страховщика. При этом суд также учитывает, что характер выплат, произведенных страховщиком, не оспорен в установленном порядке.
Суд также принимает во внимание, что страхователи Лапушкин и Аржанникова какого-либо дохода от наступления страхового случая не получили, что противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, связанным с возмещением вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (статья 1072 ГК РФ).
Выплаты, произведенные заявителем Лубнину по аналогичному договору страхования, не могут рассматриваться в качестве страховых выплат, так как доказательства возмещения ущерба виновником ДТП в материалах дела отсутствуют. Кроме того, страхователем по договору добровольного страхования гражданской ответственности является не Лубнин, а собственник транспортного средства - Федина.
По данному основанию требования подлежат частичному удовлетворению.
Однако, учитывая общий финансовый результат по 2001 году - убыток, превышающий суммы обоснованно доначисленного налога, по данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 2322 рубля 85 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности с Сенцовым произведены неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие в наряд-заказе N 73 на ремонт автотранспортного средства необходимых реквизитов.
Заявитель считает, что все необходимые основания для страховой выплаты имелись.
Из представленного в судебное заседание подлинника наряд-заказа N 73 следует, что ремонт производился индивидуальным предпринимателем Ревнивцевым П.И., на документе имеются подписи исполнителя работ, администратора, а также печать индивидуального предпринимателя. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что размер страховой выплаты подтверждается надлежащими доказательствами и указанная сумма обоснованно отнесена заявителем на уменьшение налогооблагаемого дохода.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 186383 рубля 64 копейки, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договорам страхования на основании оценки ущерба штатным работником заявителя Коваль Г.Г., не имеющей лицензии на осуществление оценочной деятельности, произведены неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на Закон РФ "Об оценочной деятельности".
Заявитель считает, что определение размера ущерба от страхового случая не относится к тем ситуациям, когда оценка объекта имущественных прав является обязательной.
Из материалов дела следует, что оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, не относится к случаям, когда законом или договором предусмотрена обязательная оценка.
Кроме того, как следует из содержания пункта 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из указанной нормы закона следует, что страховщик самостоятельно устанавливает порядок определения страховой суммы. Следовательно, если правилами страхования не установлена обязательная оценка имущественных притязаний, то страховщик определяет размер страховой суммы без осуществления оценочной деятельности по правилам определения страховой суммы. Правила N 5 добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, принятые заявителем и действовавшие в проверяемый период, предусматривают за страховщиком право на проверку предоставленных сведений о размере ущерба, но не об обязательной оценке размера гражданской ответственности.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы выплат в размере 21280 рублей 40 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к составу расходов. Налоговый орган считает, что выплаты СК "Сервис Тур" (Турция) по договору N 324 СД от 21.05.1999 о предоставлении услуг "Ассистанс" необоснованно отнесены на расходы. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие приложения N 3 к договору, определяющего тарифы на оказание услуг.
Заявитель представил указанное приложение, содержащее прейскурант цен на услуги "Ассистанс".
Согласно подпункту "г" пункта 7 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относится оплата услуг учреждений здравоохранения, других предприятий, учреждений.
Из материалов выездной налоговой проверки видно, что оплата медицинских услуг производилась на основании соответствующих медицинских отчетов о проведении процедур в отношении застрахованных лиц по страховым случаям, предусмотренным полисом страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ.
С учетом подтверждения произведенных расходов требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы выплат в размере 46649 рублей 70 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к составу расходов. Налоговый орган считает, что выплаты застрахованным лицам необоснованно отнесены на расходы. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.
Заявитель ссылается на пункт 3.5 дополнительного соглашения к договору N 021 СД от 02.06.2001, согласно которому страхователь вправе самостоятельно оплатить услуги "Ассистанс" с последующей компенсацией понесенных расходов страховщиком.
Суд полагает, что страхование от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ (Правила N 6 ЕАСК) следует рассматривать как разновидность договора личного страхования (статья 934 ГК РФ), в соответствии с которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Следовательно, получение страхового возмещения застрахованным лицом соответствует действующему законодательству и указанные выплаты следует рассматривать как уменьшающие налогооблагаемую базу.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы отчислений в резерв колебаний убыточности в размере 981183 рубля 00 копеек, в резерв по страхованию жизни в размере 114044 рубля 29 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к соответствующим резервам. Налоговый орган считает, что положение о порядке формирования резерва колебаний убыточности в 2001 году не предусматривало формирование резерва в части страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ. По отчислениям в резерв по страхованию жизни налоговый орган ссылается на отсутствие согласованного с Росстрахнадзором расчета страховых тарифов по страхованию жизни.
Заявитель ссылается на то, что порядок формирования резерва колебаний убыточности и тарифные ставки по страхованию жизни были согласованы с Росстрахнадзором.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994, состав страховых резервов, порядок их образования и использования определяются на основании правил, устанавливаемых Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации "О страховании".
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих страховых выплат страховые резервы по личному страхованию, имущественному страхованию и страхованию ответственности.
Как следует из подпункта 4.4 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.1994, резерв колебаний убыточности предназначен для компенсации расходов страховщика на осуществление страховых выплат в случаях, если значение убыточности страховой суммы в отчетном периоде превышает ожидаемый уровень убыточности, явившийся основой для расчета нетто-ставки страхового тарифа по виду страхования. Порядок, условия формирования и использования данного резерва определяются страховщиком и согласовываются с Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью.
Положение о порядке формирования страховых резервов по добровольным видам страхования было утверждено заявителем 26.06.1996 и согласовано с Росстрахнадзором 24.07.1996 (письмо Росстрахнадзора N 08/2-2418кр/09 от 24.07.1996). Указанное положение предусматривало формирование резерва колебаний убыточности. Далее письмом от 30.07.1997 заявитель уведомил Росстрахнадзор о внесении изменений в указанное положение в части дополнения пункта 4.1 (по каким видам страхования формируются технические резервы, в том числе резерв колебаний убыточности) видом страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ. Указанное письмо было принято инспекцией Росстрахнадзора 05.08.1997. С учетом сложившейся практики взаимоотношений страховых организаций и органов Росстрахнадзора, поскольку от последних не поступило возражений, суд полагает, что изменения в Положение были согласованы в уведомительном порядке. Об указанной практике свидетельствует письмо Росстрахнадзора N 24-4004173-04/2400 от 21.02.2002, имеющееся в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что впоследствии органы Росстрахнадзора утвердили новое положение, предусматривающее формирование резерва колебаний убыточности по страхованию от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ.
По отчислениям в резерв по страхованию жизни суд отмечает, что норма доходности в 50%, была согласована с Росстрахнадзором, что свидетельствует о правомерности уменьшения налоговой базы.
Доводы налогового органа, связанные с письмом Минфина РФ от 26.06.1998, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не влияет на разрешение спора. Указанное письмо носит рекомендательный характер, что следует из его содержания. Кроме того, формирование резерва исходя из нормы доходности, не превышающей двукратной ставки рефинансирования, с учетом неоднократного ее изменения с 1998 года, повлекло бы за собой невозможность страхования жизни по причине нестабильности условий страхования. Суд учитывает также, что письмом межрегиональной инспекции Росстрахнадзора от 17.11.2004 подтверждается право организации на применение нормы доходности в размере 50%.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы платежей по договору перестрахования с ООО "Дом имущественного страхования" в размере 5432490 рублей 00 копеек. Налоговый орган, с учетом письма ООО "Дом имущественного страхования", считает, что риски в перестрахование последним от заявителя в 2001 году не принимались.
Заявитель ссылается на документы, подтверждающие наличие договорных отношений и осуществление платежей.
В материалах дела имеются генеральный договор N 32/99 от 01.10.1999, доверенность N 23 от 03.01.2001 на представителя Хватову О.В., которой предоставлено право заключать договоры страхования и перестрахования, собирать страховые премии, то есть действовать от имени поручителя.
Слипы (предложения о ретроцессии) и акты приема-передачи векселей Сберегательного банка РФ подтверждают, что заявителем понесены реальные расходы по перестрахованию рисков, данные расходы носят экономически обоснованный характер и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению. Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы отчислений в фонд предупредительных мероприятий в размере 19392 рубля 76 копеек. Налоговый орган считает, что формирование резерва предупредительных мероприятий в размере, превышающем 6% от тарифной ставки, не соответствует действующему законодательству.
Заявитель ссылается на отсутствие необходимости в согласовании Росстрахнадзором положения о резерве предупредительных мероприятий.
Приказом руководителя ООО "ЕАСК" от 01.03.1998 был установлен процент отчислений в резерв предупредительных мероприятий (10%).
Согласно пункту 4 письма Росстрахнадзора N 15/1-1р от 18.01.1995 (в редакции от 02.08.1996), размер отчислений в резерв предупредительных мероприятий определяется исходя из процента, предусмотренного в структуре тарифной ставки на эти цели, но не более 15%. Поскольку размер отчислений в фонд предупредительных мероприятий не превышает размера, предусмотренного примерным положением, заявитель вправе был без согласования с органами Росстрахнадзора установить размер отчислений исходя из 10% от тарифной ставки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы платежей по договору перестрахования между заявителем и компанией "Арнольд энд Дюк Реиншуаренс Хауз ЛТД" в размере 3293255 рублей 00 копеек. Налоговый орган считает, что при отсутствии доказательств осуществления страховой (перестраховочной) деятельности, заключенный договор не может рассматриваться в качестве договора перестрахования. Кроме того, налоговый орган ссылается на осуществление расчетов по перестрахованию рисков в форме, не предусмотренной договором.
Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность представлять доказательства осуществления перестрахователем соответствующей деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем было заключено соглашение об общих условиях факультативного перестрахования от 08.01.2002 N 01/01/02 с компанией "Arnold & Duke Reinsuarance House ltd." В течение 2002 года указанной организации по слипам (бордеро) переданы риски в перестрахование.
Соответственно, суммы страховой премии по рискам, переданным в перестрахование, подлежат исключению из выручки от реализации страховых услуг.
В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если будет доказано, что заявитель знал или заведомо должен был знать о ее незаконности.
В материалах дела отсутствуют сведения о признании договора перестрахования недействительным в указанном порядке, следовательно, в судебном порядке не проверялись условия, необходимые для признания сделки недействительной, в связи с чем выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы не соответствуют нормам налогового и гражданского законодательства.
При этом суд учитывает, что налоговый орган не оспаривает существо правоотношений, имевших место между заявителем и иностранной компанией, а также не представил доказательств недобросовестного поведения участников сделки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы возмещения доли страховых выплат по рискам, переданным в перестрахование по договору перестрахования между заявителем и ООО "Москва-РЕ" в размере 515228 рублей 00 копеек.
Заявитель признает обоснованность доначисления указанных сумм.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы выплат ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация" в размере 966105 рублей 10 копеек. Налоговый орган считает, что указанные платежи не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как заявитель в рамках договора перестрахования с ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация", выступая в качестве перестраховщика, нес убытки, возникшие в результате неверной тарифной политики.
Материалами дела подтверждается отрицательное сальдо расчетов заявителя с перестрахователем ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация". Однако при отсутствии сведений о занижении рыночной цены сделки перестрахования более чем на 20% от уровня применяемых цен, по мнению суда, подлежит применению презумпция соответствия цены сделки рыночному уровню цен по оказанию соответствующих услуг. Кроме того, налоговый орган не представил каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, направленном на уменьшение налоговых обязательств и не осуществлял проверку цены сделки в порядке статьи 40 НК РФ. Суд также не усматривает признаков недобросовестного поведения заявителя. При этом суд учитывает, что сам по себе возможный факт взаимозависимости участников сделки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении сделки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы страховых выплат по договору страхования N ФГ 001502 от 30.05.2001 в размере 84130 рублей 00 копеек. Налоговый орган считает, что при отсутствии оформленного отказа от получения страховой выплаты выгодоприобретателя, заявитель не вправе был по поручению выгодоприобретателя осуществлять выплату страхового возмещения третьему лицу.
Заявитель считает, что отказ выгодоприобретателя имел место.
Из материалов дела следует, что при наличии страхового случая и отказе выгодоприобретателя в связи с погашением убытков страхователем, последний просил страховщика перечислить страховую сумму третьему лицу.
Суд полагает, что указанные средства следует рассматривать в качестве выплаты по договору страхования по основаниям, указанным выше по эпизодам 2001 года.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы отчислений в резерв по страхованию жизни в размере 624039 рублей 00 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к соответствующим резервам. Налоговый орган считает, что по отчислениям в резерв по страхованию жизни отсутствует согласованный с Росстрахнадзором расчет страховых тарифов по страхованию жизни.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше по 2001 году.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год в связи с определением рыночной стоимости проданных заявителем акций ОАО "Артемовский машиностроительный завод "Венкон" на сумму 7817776 рублей 36 копеек.
Заявитель считает необоснованным доначисление указанных сумм в связи с тем, что средневзвешенный уровень цен по сделкам купли-продажи акций ОАО "Венкон" по данным реестродержателя составляет 367 рублей 85 копеек за акцию.
Суд полагает, что в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, цену акций для целей исчисления налога на прибыль следует определять исходя из стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на соответствующую акцию.
Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 13860/03.
Судом проверен порядок расчета стоимости акции исходя из стоимости чистых активов. Указанный порядок соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В то же время суд полагает, что, поскольку порядок определения рыночной цены сделки по ценным бумагам, предусмотренный статьей 280 НК РФ, является частным случаем применения статьи 40 НК РФ, то и при определении рыночной цены акций следует применять положения статьи 40 НК РФ в части учета обычных при заключении сделок надбавок и скидок.
По настоящему делу следует учитывать скидки, обусловленные тем, что пакет акций, проданный заявителем, не является контрольным или блокирующим. Обстоятельства дела не свидетельствуют также о консолидации покупателем пакета акций до уровня контрольного или блокирующего.
В связи с изложенным суд полагает экономически обоснованным применить скидку в размере 20% от стоимости, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
требования ООО "Евро-Азиатская страховая компания" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области, проверенные на соответствие Налоговому кодексу РФ, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 859330 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20081 рубль 47 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 4296653 рубля 52 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100407 рублей 33 копейки, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем отмены решения N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 859330 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20081 рубль 47 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 4296653 рубля 52 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100407 рублей 33 копейки, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, о принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Свердловской области в течение месяца, начиная со следующего дня после 26 апреля 2005 года, путем подачи апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.04.2005, 29.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-33789/04-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г. Дело N А60-33789/04-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 - 29.12.2004 дело по заявлению ООО "Евро-Азиатская страховая компания" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В заседании участвовали: представители заявителя - Куньщикова Н.И., начальник отдела, доверенность N 078Д от 16.06.2004, Камышан Н.В., адвокат, доверенность N 3/107 от 11.10.2004, Черноскутова Ю.В., главный бухгалтер, доверенность N 4/131 от 14.12.2004; представители заинтересованного лица - Соколова Л.Ф., главный инспектор, доверенность N 09-15/34 от 15.11.2004, Лещева И.Ю., главный инспектор, доверенность N 09-15/45 от 08.10.2004, Шадрина Е.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/44 от 08.10.2004, Савыкова И.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/47 от 08.10.2004, Пономарев И.В., главный инспектор, доверенность N 09-15/46 от 08.10.2004, Семенова Т.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/14 от 28.01.2004.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил свои требования. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2004 до 15.00. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2004 до 13.30. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2004 до 14.00. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2004 до 15.30. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2004 до 11.30. После перерыва заседание продолжено. Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2004.
Заявитель просит признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1184264 рублей 25 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог 23330 рублей 78 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 5921321 рубль 24 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 рубля, пеней по налогу на прибыль в размере 2060366 рублей 09 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 рублей 04 копейки. Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. Налоговый орган возражает против требований заявителя, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2001 год в размере 542950 рублей 79 копеек, по налогу на прибыль за 2002 год в размере 641313 рублей 46 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год - 14297 рублей 48 копеек, за 2002 год - 9033 рубля 30 копеек; ему доначислены налог на прибыль в размере 5921321 рубль 24 копейки, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 2060366 рублей 09 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 рублей 04 копейки.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 39756 рублей, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договорам добровольного страхования гражданской ответственности неправомерно произведены не третьим лицам, которым причинен вред, а причинителям вреда. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие документально оформленного отказа третьих лиц от права получения страховых выплат.
Заявитель считает, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в указанной части произведено им правомерно, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ, страхователь может воспользоваться своим правом на страховое возмещение при отказе третьего лица от права, предоставленного договором.
Из материалов дела следует, что заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год на 39756 рублей страховых выплат, произведенных страхователям Лапушкину, Лубнину и Аржанниковой.
Правовые основания для формирования налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль для страховых организаций в 2001 году были предусмотрены Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994. Согласно подпункту "а" пункта 1 данного Положения, в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
Страховые выплаты были получены причинителями вреда. При этом страхователи Лапушкин и Аржанникова возместили ущерб лицам, пострадавшим в ДТП, в связи с чем последние отказались от имущественных претензий, о чем имеются расписки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Страховая выплата страхователю по договору добровольного страхования гражданской ответственности при условии возмещения страхователем ущерба и отказа от имущественных претензий со стороны потерпевшего лица не противоречит закону, в связи с чем указанные суммы следует рассматривать в качестве страховых выплат, уменьшающих налогооблагаемый доход страховщика. При этом суд также учитывает, что характер выплат, произведенных страховщиком, не оспорен в установленном порядке.
Суд также принимает во внимание, что страхователи Лапушкин и Аржанникова какого-либо дохода от наступления страхового случая не получили, что противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, связанным с возмещением вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (статья 1072 ГК РФ).
Выплаты, произведенные заявителем Лубнину по аналогичному договору страхования, не могут рассматриваться в качестве страховых выплат, так как доказательства возмещения ущерба виновником ДТП в материалах дела отсутствуют. Кроме того, страхователем по договору добровольного страхования гражданской ответственности является не Лубнин, а собственник транспортного средства - Федина.
По данному основанию требования подлежат частичному удовлетворению.
Однако, учитывая общий финансовый результат по 2001 году - убыток, превышающий суммы обоснованно доначисленного налога, по данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 2322 рубля 85 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности с Сенцовым произведены неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие в наряд-заказе N 73 на ремонт автотранспортного средства необходимых реквизитов.
Заявитель считает, что все необходимые основания для страховой выплаты имелись.
Из представленного в судебное заседание подлинника наряд-заказа N 73 следует, что ремонт производился индивидуальным предпринимателем Ревнивцевым П.И., на документе имеются подписи исполнителя работ, администратора, а также печать индивидуального предпринимателя. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что размер страховой выплаты подтверждается надлежащими доказательствами и указанная сумма обоснованно отнесена заявителем на уменьшение налогооблагаемого дохода.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 186383 рубля 64 копейки, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договорам страхования на основании оценки ущерба штатным работником заявителя Коваль Г.Г., не имеющей лицензии на осуществление оценочной деятельности, произведены неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на Закон РФ "Об оценочной деятельности".
Заявитель считает, что определение размера ущерба от страхового случая не относится к тем ситуациям, когда оценка объекта имущественных прав является обязательной.
Из материалов дела следует, что оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, не относится к случаям, когда законом или договором предусмотрена обязательная оценка.
Кроме того, как следует из содержания пункта 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из указанной нормы закона следует, что страховщик самостоятельно устанавливает порядок определения страховой суммы. Следовательно, если правилами страхования не установлена обязательная оценка имущественных притязаний, то страховщик определяет размер страховой суммы без осуществления оценочной деятельности по правилам определения страховой суммы. Правила N 5 добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, принятые заявителем и действовавшие в проверяемый период, предусматривают за страховщиком право на проверку предоставленных сведений о размере ущерба, но не об обязательной оценке размера гражданской ответственности.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы выплат в размере 21280 рублей 40 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к составу расходов. Налоговый орган считает, что выплаты СК "Сервис Тур" (Турция) по договору N 324 СД от 21.05.1999 о предоставлении услуг "Ассистанс" необоснованно отнесены на расходы. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие приложения N 3 к договору, определяющего тарифы на оказание услуг.
Заявитель представил указанное приложение, содержащее прейскурант цен на услуги "Ассистанс".
Согласно подпункту "г" пункта 7 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относится оплата услуг учреждений здравоохранения, других предприятий, учреждений.
Из материалов выездной налоговой проверки видно, что оплата медицинских услуг производилась на основании соответствующих медицинских отчетов о проведении процедур в отношении застрахованных лиц по страховым случаям, предусмотренным полисом страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ.
С учетом подтверждения произведенных расходов требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы выплат в размере 46649 рублей 70 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к составу расходов. Налоговый орган считает, что выплаты застрахованным лицам необоснованно отнесены на расходы. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.
Заявитель ссылается на пункт 3.5 дополнительного соглашения к договору N 021 СД от 02.06.2001, согласно которому страхователь вправе самостоятельно оплатить услуги "Ассистанс" с последующей компенсацией понесенных расходов страховщиком.
Суд полагает, что страхование от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ (Правила N 6 ЕАСК) следует рассматривать как разновидность договора личного страхования (статья 934 ГК РФ), в соответствии с которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Следовательно, получение страхового возмещения застрахованным лицом соответствует действующему законодательству и указанные выплаты следует рассматривать как уменьшающие налогооблагаемую базу.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы отчислений в резерв колебаний убыточности в размере 981183 рубля 00 копеек, в резерв по страхованию жизни в размере 114044 рубля 29 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к соответствующим резервам. Налоговый орган считает, что положение о порядке формирования резерва колебаний убыточности в 2001 году не предусматривало формирование резерва в части страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ. По отчислениям в резерв по страхованию жизни налоговый орган ссылается на отсутствие согласованного с Росстрахнадзором расчета страховых тарифов по страхованию жизни.
Заявитель ссылается на то, что порядок формирования резерва колебаний убыточности и тарифные ставки по страхованию жизни были согласованы с Росстрахнадзором.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994, состав страховых резервов, порядок их образования и использования определяются на основании правил, устанавливаемых Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации "О страховании".
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих страховых выплат страховые резервы по личному страхованию, имущественному страхованию и страхованию ответственности.
Как следует из подпункта 4.4 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.1994, резерв колебаний убыточности предназначен для компенсации расходов страховщика на осуществление страховых выплат в случаях, если значение убыточности страховой суммы в отчетном периоде превышает ожидаемый уровень убыточности, явившийся основой для расчета нетто-ставки страхового тарифа по виду страхования. Порядок, условия формирования и использования данного резерва определяются страховщиком и согласовываются с Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью.
Положение о порядке формирования страховых резервов по добровольным видам страхования было утверждено заявителем 26.06.1996 и согласовано с Росстрахнадзором 24.07.1996 (письмо Росстрахнадзора N 08/2-2418кр/09 от 24.07.1996). Указанное положение предусматривало формирование резерва колебаний убыточности. Далее письмом от 30.07.1997 заявитель уведомил Росстрахнадзор о внесении изменений в указанное положение в части дополнения пункта 4.1 (по каким видам страхования формируются технические резервы, в том числе резерв колебаний убыточности) видом страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ. Указанное письмо было принято инспекцией Росстрахнадзора 05.08.1997. С учетом сложившейся практики взаимоотношений страховых организаций и органов Росстрахнадзора, поскольку от последних не поступило возражений, суд полагает, что изменения в Положение были согласованы в уведомительном порядке. Об указанной практике свидетельствует письмо Росстрахнадзора N 24-4004173-04/2400 от 21.02.2002, имеющееся в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что впоследствии органы Росстрахнадзора утвердили новое положение, предусматривающее формирование резерва колебаний убыточности по страхованию от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ.
По отчислениям в резерв по страхованию жизни суд отмечает, что норма доходности в 50%, была согласована с Росстрахнадзором, что свидетельствует о правомерности уменьшения налоговой базы.
Доводы налогового органа, связанные с письмом Минфина РФ от 26.06.1998, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не влияет на разрешение спора. Указанное письмо носит рекомендательный характер, что следует из его содержания. Кроме того, формирование резерва исходя из нормы доходности, не превышающей двукратной ставки рефинансирования, с учетом неоднократного ее изменения с 1998 года, повлекло бы за собой невозможность страхования жизни по причине нестабильности условий страхования. Суд учитывает также, что письмом межрегиональной инспекции Росстрахнадзора от 17.11.2004 подтверждается право организации на применение нормы доходности в размере 50%.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы платежей по договору перестрахования с ООО "Дом имущественного страхования" в размере 5432490 рублей 00 копеек. Налоговый орган, с учетом письма ООО "Дом имущественного страхования", считает, что риски в перестрахование последним от заявителя в 2001 году не принимались.
Заявитель ссылается на документы, подтверждающие наличие договорных отношений и осуществление платежей.
В материалах дела имеются генеральный договор N 32/99 от 01.10.1999, доверенность N 23 от 03.01.2001 на представителя Хватову О.В., которой предоставлено право заключать договоры страхования и перестрахования, собирать страховые премии, то есть действовать от имени поручителя.
Слипы (предложения о ретроцессии) и акты приема-передачи векселей Сберегательного банка РФ подтверждают, что заявителем понесены реальные расходы по перестрахованию рисков, данные расходы носят экономически обоснованный характер и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению. Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы отчислений в фонд предупредительных мероприятий в размере 19392 рубля 76 копеек. Налоговый орган считает, что формирование резерва предупредительных мероприятий в размере, превышающем 6% от тарифной ставки, не соответствует действующему законодательству.
Заявитель ссылается на отсутствие необходимости в согласовании Росстрахнадзором положения о резерве предупредительных мероприятий.
Приказом руководителя ООО "ЕАСК" от 01.03.1998 был установлен процент отчислений в резерв предупредительных мероприятий (10%).
Согласно пункту 4 письма Росстрахнадзора N 15/1-1р от 18.01.1995 (в редакции от 02.08.1996), размер отчислений в резерв предупредительных мероприятий определяется исходя из процента, предусмотренного в структуре тарифной ставки на эти цели, но не более 15%. Поскольку размер отчислений в фонд предупредительных мероприятий не превышает размера, предусмотренного примерным положением, заявитель вправе был без согласования с органами Росстрахнадзора установить размер отчислений исходя из 10% от тарифной ставки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы платежей по договору перестрахования между заявителем и компанией "Арнольд энд Дюк Реиншуаренс Хауз ЛТД" в размере 3293255 рублей 00 копеек. Налоговый орган считает, что при отсутствии доказательств осуществления страховой (перестраховочной) деятельности, заключенный договор не может рассматриваться в качестве договора перестрахования. Кроме того, налоговый орган ссылается на осуществление расчетов по перестрахованию рисков в форме, не предусмотренной договором.
Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность представлять доказательства осуществления перестрахователем соответствующей деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем было заключено соглашение об общих условиях факультативного перестрахования от 08.01.2002 N 01/01/02 с компанией "Arnold & Duke Reinsuarance House ltd." В течение 2002 года указанной организации по слипам (бордеро) переданы риски в перестрахование.
Соответственно, суммы страховой премии по рискам, переданным в перестрахование, подлежат исключению из выручки от реализации страховых услуг.
В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если будет доказано, что заявитель знал или заведомо должен был знать о ее незаконности.
В материалах дела отсутствуют сведения о признании договора перестрахования недействительным в указанном порядке, следовательно, в судебном порядке не проверялись условия, необходимые для признания сделки недействительной, в связи с чем выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы не соответствуют нормам налогового и гражданского законодательства.
При этом суд учитывает, что налоговый орган не оспаривает существо правоотношений, имевших место между заявителем и иностранной компанией, а также не представил доказательств недобросовестного поведения участников сделки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы возмещения доли страховых выплат по рискам, переданным в перестрахование по договору перестрахования между заявителем и ООО "Москва-РЕ" в размере 515228 рублей 00 копеек.
Заявитель признает обоснованность доначисления указанных сумм.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы выплат ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация" в размере 966105 рублей 10 копеек. Налоговый орган считает, что указанные платежи не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как заявитель в рамках договора перестрахования с ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация", выступая в качестве перестраховщика, нес убытки, возникшие в результате неверной тарифной политики.
Материалами дела подтверждается отрицательное сальдо расчетов заявителя с перестрахователем ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация". Однако при отсутствии сведений о занижении рыночной цены сделки перестрахования более чем на 20% от уровня применяемых цен, по мнению суда, подлежит применению презумпция соответствия цены сделки рыночному уровню цен по оказанию соответствующих услуг. Кроме того, налоговый орган не представил каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, направленном на уменьшение налоговых обязательств и не осуществлял проверку цены сделки в порядке статьи 40 НК РФ. Суд также не усматривает признаков недобросовестного поведения заявителя. При этом суд учитывает, что сам по себе возможный факт взаимозависимости участников сделки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении сделки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы страховых выплат по договору страхования N ФГ 001502 от 30.05.2001 в размере 84130 рублей 00 копеек. Налоговый орган считает, что при отсутствии оформленного отказа от получения страховой выплаты выгодоприобретателя, заявитель не вправе был по поручению выгодоприобретателя осуществлять выплату страхового возмещения третьему лицу.
Заявитель считает, что отказ выгодоприобретателя имел место.
Из материалов дела следует, что при наличии страхового случая и отказе выгодоприобретателя в связи с погашением убытков страхователем, последний просил страховщика перечислить страховую сумму третьему лицу.
Суд полагает, что указанные средства следует рассматривать в качестве выплаты по договору страхования по основаниям, указанным выше по эпизодам 2001 года.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы отчислений в резерв по страхованию жизни в размере 624039 рублей 00 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к соответствующим резервам. Налоговый орган считает, что по отчислениям в резерв по страхованию жизни отсутствует согласованный с Росстрахнадзором расчет страховых тарифов по страхованию жизни.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше по 2001 году.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год в связи с определением рыночной стоимости проданных заявителем акций ОАО "Артемовский машиностроительный завод "Венкон" на сумму 7817776 рублей 36 копеек.
Заявитель считает необоснованным доначисление указанных сумм в связи с тем, что средневзвешенный уровень цен по сделкам купли-продажи акций ОАО "Венкон" по данным реестродержателя составляет 367 рублей 85 копеек за акцию.
Суд полагает, что в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, цену акций для целей исчисления налога на прибыль следует определять исходя из стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на соответствующую акцию.
Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 13860/03.
Судом проверен порядок расчета стоимости акции исходя из стоимости чистых активов. Указанный порядок соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В то же время суд полагает, что, поскольку порядок определения рыночной цены сделки по ценным бумагам, предусмотренный статьей 280 НК РФ, является частным случаем применения статьи 40 НК РФ, то и при определении рыночной цены акций следует применять положения статьи 40 НК РФ в части учета обычных при заключении сделок надбавок и скидок.
По настоящему делу следует учитывать скидки, обусловленные тем, что пакет акций, проданный заявителем, не является контрольным или блокирующим. Обстоятельства дела не свидетельствуют также о консолидации покупателем пакета акций до уровня контрольного или блокирующего.
В связи с изложенным суд полагает экономически обоснованным применить скидку в размере 20% от стоимости, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО "Евро-Азиатская страховая компания" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области, проверенные на соответствие Налоговому кодексу РФ, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 859330 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20081 рубль 47 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 4296653 рубля 52 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100407 рублей 33 копейки, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем отмены решения N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 859330 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20081 рубль 47 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 4296653 рубля 52 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100407 рублей 33 копейки, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, о принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Свердловской области в течение месяца, начиная со следующего дня после 26 апреля 2005 года, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г. Дело N А60-33789/04-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 - 29.12.2004 дело по заявлению ООО "Евро-Азиатская страховая компания" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В заседании участвовали: представители заявителя - Куньщикова Н.И., начальник отдела, доверенность N 078Д от 16.06.2004, Камышан Н.В., адвокат, доверенность N 3/107 от 11.10.2004, Черноскутова Ю.В., главный бухгалтер, доверенность N 4/131 от 14.12.2004; представители заинтересованного лица - Соколова Л.Ф., главный инспектор, доверенность N 09-15/34 от 15.11.2004, Лещева И.Ю., главный инспектор, доверенность N 09-15/45 от 08.10.2004, Шадрина Е.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/44 от 08.10.2004, Савыкова И.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/47 от 08.10.2004, Пономарев И.В., главный инспектор, доверенность N 09-15/46 от 08.10.2004, Семенова Т.А., главный инспектор, доверенность N 09-15/14 от 28.01.2004.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил свои требования. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2004 до 15.00. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2004 до 13.30. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2004 до 14.00. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2004 до 15.30. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2004 до 11.30. После перерыва заседание продолжено. Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2004.
Заявитель просит признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1184264 рублей 25 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог 23330 рублей 78 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 5921321 рубль 24 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 рубля, пеней по налогу на прибыль в размере 2060366 рублей 09 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 рублей 04 копейки. Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. Налоговый орган возражает против требований заявителя, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2001 год в размере 542950 рублей 79 копеек, по налогу на прибыль за 2002 год в размере 641313 рублей 46 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год - 14297 рублей 48 копеек, за 2002 год - 9033 рубля 30 копеек; ему доначислены налог на прибыль в размере 5921321 рубль 24 копейки, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 116654 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 2060366 рублей 09 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 44677 рублей 04 копейки.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 39756 рублей, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договорам добровольного страхования гражданской ответственности неправомерно произведены не третьим лицам, которым причинен вред, а причинителям вреда. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие документально оформленного отказа третьих лиц от права получения страховых выплат.
Заявитель считает, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в указанной части произведено им правомерно, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ, страхователь может воспользоваться своим правом на страховое возмещение при отказе третьего лица от права, предоставленного договором.
Из материалов дела следует, что заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год на 39756 рублей страховых выплат, произведенных страхователям Лапушкину, Лубнину и Аржанниковой.
Правовые основания для формирования налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль для страховых организаций в 2001 году были предусмотрены Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994. Согласно подпункту "а" пункта 1 данного Положения, в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
Страховые выплаты были получены причинителями вреда. При этом страхователи Лапушкин и Аржанникова возместили ущерб лицам, пострадавшим в ДТП, в связи с чем последние отказались от имущественных претензий, о чем имеются расписки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Страховая выплата страхователю по договору добровольного страхования гражданской ответственности при условии возмещения страхователем ущерба и отказа от имущественных претензий со стороны потерпевшего лица не противоречит закону, в связи с чем указанные суммы следует рассматривать в качестве страховых выплат, уменьшающих налогооблагаемый доход страховщика. При этом суд также учитывает, что характер выплат, произведенных страховщиком, не оспорен в установленном порядке.
Суд также принимает во внимание, что страхователи Лапушкин и Аржанникова какого-либо дохода от наступления страхового случая не получили, что противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, связанным с возмещением вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (статья 1072 ГК РФ).
Выплаты, произведенные заявителем Лубнину по аналогичному договору страхования, не могут рассматриваться в качестве страховых выплат, так как доказательства возмещения ущерба виновником ДТП в материалах дела отсутствуют. Кроме того, страхователем по договору добровольного страхования гражданской ответственности является не Лубнин, а собственник транспортного средства - Федина.
По данному основанию требования подлежат частичному удовлетворению.
Однако, учитывая общий финансовый результат по 2001 году - убыток, превышающий суммы обоснованно доначисленного налога, по данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 2322 рубля 85 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности с Сенцовым произведены неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие в наряд-заказе N 73 на ремонт автотранспортного средства необходимых реквизитов.
Заявитель считает, что все необходимые основания для страховой выплаты имелись.
Из представленного в судебное заседание подлинника наряд-заказа N 73 следует, что ремонт производился индивидуальным предпринимателем Ревнивцевым П.И., на документе имеются подписи исполнителя работ, администратора, а также печать индивидуального предпринимателя. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что размер страховой выплаты подтверждается надлежащими доказательствами и указанная сумма обоснованно отнесена заявителем на уменьшение налогооблагаемого дохода.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы страховых выплат в размере 186383 рубля 64 копейки, необоснованно, по мнению налогового органа, принятые заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган считает, что страховые выплаты по договорам страхования на основании оценки ущерба штатным работником заявителя Коваль Г.Г., не имеющей лицензии на осуществление оценочной деятельности, произведены неправомерно. При этом налоговый орган ссылается на Закон РФ "Об оценочной деятельности".
Заявитель считает, что определение размера ущерба от страхового случая не относится к тем ситуациям, когда оценка объекта имущественных прав является обязательной.
Из материалов дела следует, что оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, не относится к случаям, когда законом или договором предусмотрена обязательная оценка.
Кроме того, как следует из содержания пункта 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из указанной нормы закона следует, что страховщик самостоятельно устанавливает порядок определения страховой суммы. Следовательно, если правилами страхования не установлена обязательная оценка имущественных притязаний, то страховщик определяет размер страховой суммы без осуществления оценочной деятельности по правилам определения страховой суммы. Правила N 5 добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, принятые заявителем и действовавшие в проверяемый период, предусматривают за страховщиком право на проверку предоставленных сведений о размере ущерба, но не об обязательной оценке размера гражданской ответственности.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы выплат в размере 21280 рублей 40 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к составу расходов. Налоговый орган считает, что выплаты СК "Сервис Тур" (Турция) по договору N 324 СД от 21.05.1999 о предоставлении услуг "Ассистанс" необоснованно отнесены на расходы. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие приложения N 3 к договору, определяющего тарифы на оказание услуг.
Заявитель представил указанное приложение, содержащее прейскурант цен на услуги "Ассистанс".
Согласно подпункту "г" пункта 7 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относится оплата услуг учреждений здравоохранения, других предприятий, учреждений.
Из материалов выездной налоговой проверки видно, что оплата медицинских услуг производилась на основании соответствующих медицинских отчетов о проведении процедур в отношении застрахованных лиц по страховым случаям, предусмотренным полисом страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ.
С учетом подтверждения произведенных расходов требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы выплат в размере 46649 рублей 70 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к составу расходов. Налоговый орган считает, что выплаты застрахованным лицам необоснованно отнесены на расходы. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.
Заявитель ссылается на пункт 3.5 дополнительного соглашения к договору N 021 СД от 02.06.2001, согласно которому страхователь вправе самостоятельно оплатить услуги "Ассистанс" с последующей компенсацией понесенных расходов страховщиком.
Суд полагает, что страхование от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ (Правила N 6 ЕАСК) следует рассматривать как разновидность договора личного страхования (статья 934 ГК РФ), в соответствии с которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Следовательно, получение страхового возмещения застрахованным лицом соответствует действующему законодательству и указанные выплаты следует рассматривать как уменьшающие налогооблагаемую базу.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы отчислений в резерв колебаний убыточности в размере 981183 рубля 00 копеек, в резерв по страхованию жизни в размере 114044 рубля 29 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к соответствующим резервам. Налоговый орган считает, что положение о порядке формирования резерва колебаний убыточности в 2001 году не предусматривало формирование резерва в части страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ. По отчислениям в резерв по страхованию жизни налоговый орган ссылается на отсутствие согласованного с Росстрахнадзором расчета страховых тарифов по страхованию жизни.
Заявитель ссылается на то, что порядок формирования резерва колебаний убыточности и тарифные ставки по страхованию жизни были согласованы с Росстрахнадзором.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994, состав страховых резервов, порядок их образования и использования определяются на основании правил, устанавливаемых Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации "О страховании".
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих страховых выплат страховые резервы по личному страхованию, имущественному страхованию и страхованию ответственности.
Как следует из подпункта 4.4 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Росстрахнадзора N 02-02/04 от 18.03.1994, резерв колебаний убыточности предназначен для компенсации расходов страховщика на осуществление страховых выплат в случаях, если значение убыточности страховой суммы в отчетном периоде превышает ожидаемый уровень убыточности, явившийся основой для расчета нетто-ставки страхового тарифа по виду страхования. Порядок, условия формирования и использования данного резерва определяются страховщиком и согласовываются с Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью.
Положение о порядке формирования страховых резервов по добровольным видам страхования было утверждено заявителем 26.06.1996 и согласовано с Росстрахнадзором 24.07.1996 (письмо Росстрахнадзора N 08/2-2418кр/09 от 24.07.1996). Указанное положение предусматривало формирование резерва колебаний убыточности. Далее письмом от 30.07.1997 заявитель уведомил Росстрахнадзор о внесении изменений в указанное положение в части дополнения пункта 4.1 (по каким видам страхования формируются технические резервы, в том числе резерв колебаний убыточности) видом страхования от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ. Указанное письмо было принято инспекцией Росстрахнадзора 05.08.1997. С учетом сложившейся практики взаимоотношений страховых организаций и органов Росстрахнадзора, поскольку от последних не поступило возражений, суд полагает, что изменения в Положение были согласованы в уведомительном порядке. Об указанной практике свидетельствует письмо Росстрахнадзора N 24-4004173-04/2400 от 21.02.2002, имеющееся в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что впоследствии органы Росстрахнадзора утвердили новое положение, предусматривающее формирование резерва колебаний убыточности по страхованию от несчастного случая и внезапного заболевания лиц, выезжающих за пределы СНГ.
По отчислениям в резерв по страхованию жизни суд отмечает, что норма доходности в 50%, была согласована с Росстрахнадзором, что свидетельствует о правомерности уменьшения налоговой базы.
Доводы налогового органа, связанные с письмом Минфина РФ от 26.06.1998, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не влияет на разрешение спора. Указанное письмо носит рекомендательный характер, что следует из его содержания. Кроме того, формирование резерва исходя из нормы доходности, не превышающей двукратной ставки рефинансирования, с учетом неоднократного ее изменения с 1998 года, повлекло бы за собой невозможность страхования жизни по причине нестабильности условий страхования. Суд учитывает также, что письмом межрегиональной инспекции Росстрахнадзора от 17.11.2004 подтверждается право организации на применение нормы доходности в размере 50%.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы платежей по договору перестрахования с ООО "Дом имущественного страхования" в размере 5432490 рублей 00 копеек. Налоговый орган, с учетом письма ООО "Дом имущественного страхования", считает, что риски в перестрахование последним от заявителя в 2001 году не принимались.
Заявитель ссылается на документы, подтверждающие наличие договорных отношений и осуществление платежей.
В материалах дела имеются генеральный договор N 32/99 от 01.10.1999, доверенность N 23 от 03.01.2001 на представителя Хватову О.В., которой предоставлено право заключать договоры страхования и перестрахования, собирать страховые премии, то есть действовать от имени поручителя.
Слипы (предложения о ретроцессии) и акты приема-передачи векселей Сберегательного банка РФ подтверждают, что заявителем понесены реальные расходы по перестрахованию рисков, данные расходы носят экономически обоснованный характер и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению. Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2001 год на суммы отчислений в фонд предупредительных мероприятий в размере 19392 рубля 76 копеек. Налоговый орган считает, что формирование резерва предупредительных мероприятий в размере, превышающем 6% от тарифной ставки, не соответствует действующему законодательству.
Заявитель ссылается на отсутствие необходимости в согласовании Росстрахнадзором положения о резерве предупредительных мероприятий.
Приказом руководителя ООО "ЕАСК" от 01.03.1998 был установлен процент отчислений в резерв предупредительных мероприятий (10%).
Согласно пункту 4 письма Росстрахнадзора N 15/1-1р от 18.01.1995 (в редакции от 02.08.1996), размер отчислений в резерв предупредительных мероприятий определяется исходя из процента, предусмотренного в структуре тарифной ставки на эти цели, но не более 15%. Поскольку размер отчислений в фонд предупредительных мероприятий не превышает размера, предусмотренного примерным положением, заявитель вправе был без согласования с органами Росстрахнадзора установить размер отчислений исходя из 10% от тарифной ставки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы платежей по договору перестрахования между заявителем и компанией "Арнольд энд Дюк Реиншуаренс Хауз ЛТД" в размере 3293255 рублей 00 копеек. Налоговый орган считает, что при отсутствии доказательств осуществления страховой (перестраховочной) деятельности, заключенный договор не может рассматриваться в качестве договора перестрахования. Кроме того, налоговый орган ссылается на осуществление расчетов по перестрахованию рисков в форме, не предусмотренной договором.
Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность представлять доказательства осуществления перестрахователем соответствующей деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем было заключено соглашение об общих условиях факультативного перестрахования от 08.01.2002 N 01/01/02 с компанией "Arnold & Duke Reinsuarance House ltd." В течение 2002 года указанной организации по слипам (бордеро) переданы риски в перестрахование.
Соответственно, суммы страховой премии по рискам, переданным в перестрахование, подлежат исключению из выручки от реализации страховых услуг.
В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если будет доказано, что заявитель знал или заведомо должен был знать о ее незаконности.
В материалах дела отсутствуют сведения о признании договора перестрахования недействительным в указанном порядке, следовательно, в судебном порядке не проверялись условия, необходимые для признания сделки недействительной, в связи с чем выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы не соответствуют нормам налогового и гражданского законодательства.
При этом суд учитывает, что налоговый орган не оспаривает существо правоотношений, имевших место между заявителем и иностранной компанией, а также не представил доказательств недобросовестного поведения участников сделки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы возмещения доли страховых выплат по рискам, переданным в перестрахование по договору перестрахования между заявителем и ООО "Москва-РЕ" в размере 515228 рублей 00 копеек.
Заявитель признает обоснованность доначисления указанных сумм.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы выплат ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация" в размере 966105 рублей 10 копеек. Налоговый орган считает, что указанные платежи не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как заявитель в рамках договора перестрахования с ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация", выступая в качестве перестраховщика, нес убытки, возникшие в результате неверной тарифной политики.
Материалами дела подтверждается отрицательное сальдо расчетов заявителя с перестрахователем ОАО "Евро-Азиатская страховая корпорация". Однако при отсутствии сведений о занижении рыночной цены сделки перестрахования более чем на 20% от уровня применяемых цен, по мнению суда, подлежит применению презумпция соответствия цены сделки рыночному уровню цен по оказанию соответствующих услуг. Кроме того, налоговый орган не представил каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, направленном на уменьшение налоговых обязательств и не осуществлял проверку цены сделки в порядке статьи 40 НК РФ. Суд также не усматривает признаков недобросовестного поведения заявителя. При этом суд учитывает, что сам по себе возможный факт взаимозависимости участников сделки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении сделки.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы страховых выплат по договору страхования N ФГ 001502 от 30.05.2001 в размере 84130 рублей 00 копеек. Налоговый орган считает, что при отсутствии оформленного отказа от получения страховой выплаты выгодоприобретателя, заявитель не вправе был по поручению выгодоприобретателя осуществлять выплату страхового возмещения третьему лицу.
Заявитель считает, что отказ выгодоприобретателя имел место.
Из материалов дела следует, что при наличии страхового случая и отказе выгодоприобретателя в связи с погашением убытков страхователем, последний просил страховщика перечислить страховую сумму третьему лицу.
Суд полагает, что указанные средства следует рассматривать в качестве выплаты по договору страхования по основаниям, указанным выше по эпизодам 2001 года.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год на суммы отчислений в резерв по страхованию жизни в размере 624039 рублей 00 копеек, необоснованно, по мнению налогового органа, отнесенные заявителем к соответствующим резервам. Налоговый орган считает, что по отчислениям в резерв по страхованию жизни отсутствует согласованный с Росстрахнадзором расчет страховых тарифов по страхованию жизни.
По данному эпизоду требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше по 2001 году.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2002 год в связи с определением рыночной стоимости проданных заявителем акций ОАО "Артемовский машиностроительный завод "Венкон" на сумму 7817776 рублей 36 копеек.
Заявитель считает необоснованным доначисление указанных сумм в связи с тем, что средневзвешенный уровень цен по сделкам купли-продажи акций ОАО "Венкон" по данным реестродержателя составляет 367 рублей 85 копеек за акцию.
Суд полагает, что в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, цену акций для целей исчисления налога на прибыль следует определять исходя из стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на соответствующую акцию.
Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 13860/03.
Судом проверен порядок расчета стоимости акции исходя из стоимости чистых активов. Указанный порядок соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В то же время суд полагает, что, поскольку порядок определения рыночной цены сделки по ценным бумагам, предусмотренный статьей 280 НК РФ, является частным случаем применения статьи 40 НК РФ, то и при определении рыночной цены акций следует применять положения статьи 40 НК РФ в части учета обычных при заключении сделок надбавок и скидок.
По настоящему делу следует учитывать скидки, обусловленные тем, что пакет акций, проданный заявителем, не является контрольным или блокирующим. Обстоятельства дела не свидетельствуют также о консолидации покупателем пакета акций до уровня контрольного или блокирующего.
В связи с изложенным суд полагает экономически обоснованным применить скидку в размере 20% от стоимости, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО "Евро-Азиатская страховая компания" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области, проверенные на соответствие Налоговому кодексу РФ, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 859330 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20081 рубль 47 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 4296653 рубля 52 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100407 рублей 33 копейки, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем отмены решения N 82 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 859330 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20081 рубль 47 копеек; в части доначисления налога на прибыль в размере 4296653 рубля 52 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 169672 рубля 00 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100407 рублей 33 копейки, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, о принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Свердловской области в течение месяца, начиная со следующего дня после 26 апреля 2005 года, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)