Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти,
на решение от 26.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9278/2007,
по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоцентр "Арлан-Лада" город Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, о признании незаконным в части решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Металлоцентр "Арлан-Лада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 02-20/29.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и образование за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой был составлен Акт N 02-21/25 выездной налоговой проверки от 28.05.2007 (т. 1 л. д. 46 - 76).
На основе данного Акта налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение N 02-20/29 от 28.06.2007, согласно которому, с учетом состоявшихся судебных актов, Обществу доначислен налог на прибыль за проверяемый период в размере 1 530 366 рублей, пени на дату вынесения решения, т.е. по состоянию на 28.06.2007, в размере 207 647 рублей 70 копеек, и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 306 073 рубля за неполную уплату налога на прибыль (т. 1 л. д. 17 - 43).
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которые послужили основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислению налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, изложенные в оспариваемом Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и, таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом, как заказчиком, и ООО "Памир", как посредником, 25.07.2005 был заключен Договор N 17/08 на посреднические услуги, согласно предмету которого посредник обязуется по поручению заказчика содействовать в заключении договоров поставки металлопродукции с предприятий Украины (т. 1 л. д. 82).
В пункте 1.1 оспариваемого Решения налоговый орган указывает, что Общество при заключении вышеназванного Договора N 17/08 от 25.07.2005 преследовало цель создания налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный вывод налогового органа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся расходы налогоплательщика на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доход, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, расходы налогоплательщика на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.
Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности заявителя не могут быть основаны на предположениях.
Налоговое законодательство не предусматривает ответственное налогоплательщика за действия, совершенные его контрагентом. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган должен доказать предусмотренными законом средствами доказывания, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом, судом приняты во внимание представленные Обществом доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как указывалось выше, Обществом 25.07.2005 был заключен договор на посреднические услуги с ООО "Памир", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязанности по содействию Обществу в заключении договоров с поставщиками металлопродукции, торговля которой является основным видом уставной деятельности заявителя.
Довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило выполнение ООО "Памир" своих обязанностей, являющихся предметом вышеуказанного Договора от 25.07.2005, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные в данной статье обязательные реквизиты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные Обществом расходы по оплате оказанных ему ООО "Памир" услуг, подтверждены соответствующими документами: договором от 25.07.2005, актом выполненных работ, счетом фактурой. Расчеты (фактическое перечисление денежных средств контрагенту в оплату его услуг) подтверждаются имеющимися платежными поручениями. Все указанные документы были предметом исследования и при проведении выездной налоговой проверки Общества (т. 1 л. д. 82 - 97).
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, установил, что данные документы имеют все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и являются допустимыми и надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом Решении налоговым органом не приведено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом налогоплательщика, при том, что фактическое исполнение сделки между Обществом и ООО "Памир" подтверждается документами, истребованными при проведении выездной проверки, а расчеты за оказанные услуги подтверждаются перечислением денежных средств контрагенту.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из этого следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Заявитель документально подтвердил, что ООО "Памир" оказало содействие Обществу в заключении трех контрактов с предприятиями Украины, в том числе: контракт N 95/658 от 29.07.2005 с ЗАО "РОСABA" на покупку шины пневматической на сумму 104 860 800 рублей, контракт N 728-ПК от 28.07.2005 с ООО "ИМПЭКС" на покупку горячеосвинцованного проката на сумму 800 000 000 рублей, и контракт N К-19 от 01.08.2005 с ЗАО "Константиновский металлургический завод" на покупку калибровочного проката на сумму 600 000 000 рублей (т. 1 л. д. 98 - 109).
По результатам оказанных посреднических услуг ООО "Памир" был оформлен акт выполненных работ N 17/08 от 01.09.2005 и в адрес общества был выставлен счет-фактура на сумму 6 376 528 рублей 82 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 147 775 рублей. (т. 1 л. д. 83 - 84).
Как правильно указано судом первой инстанции, общая сумма заключенных контрактов составила более 1,5 млн. рублей, что почти в 200 раз превышает расходы общества по оплате ООО "Памир", из чего следует, что общество учло реальный экономический эффект, что подтверждает экономическую обоснованность сделки с ООО "Памир".
Налоговый орган в оспариваемом Решении ссылается на показания Сметанина П.В., являвшегося директором ООО "Памир" с марта 2004 по 07.09.2005, из которых следует, что он не подписывал договор с Обществом, а также не ставил подписи в акте выполненных работ, счете-фактуре и на письме о перечислении денежных средств на расчетный счет другой организации.
Между тем, Сметанин П.В. не привлекался налоговым органом к участию в качестве свидетеля, такого ходатайства не поступало.
В соответствие с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Налоговый орган не отрицает тот факт, что перечисленные Обществом денежные средства на расчетный счет ООО "Памир" поступили.
Судом первой инстанции установлено, что при допросе Сметанина П.В. в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не выясняла, каким образом Сметанин П.В. распорядился 2 000 000 рублей, поступившими на расчетный счет ООО "Памир" от Общества в частичную оплату посреднических услуг и в тот период, когда Сметанин В.П. еще являлся руководителем ООО "Памир". Налоговым органом не проверялось ООО "Партнер", куда по указанию ООО "Памир" были перечислены оставшиеся 4 974 304 рубля.
Налоговым органом в материалы дела представлена справка эксперта от 10.07.2007, из которой следует, что отсутствует однозначный вывод о том, что в указанном выше Договоре N 17/08 от 25.07.2005 на посреднические услуги подпись не принадлежит Сметанину П.В. (т. 3 л. д. 15).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данная справка получена в рамках другой налоговой проверки, тогда так оспариваемое заявителем Решение вынесено налоговым органом раньше - 28.06.07 г.
Кроме того, эта справка эксперта не отражена в Акте выездной налоговой проверки от 28.05.2007 N 02-21/25, в связи с чем заявитель не был ознакомлен с результатами экспертных исследований, что как правомерно отмечено судом первой инстанции, является нарушением положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 и статьей 101 НК РФ.
Кроме того, в указанной справке эксперта не решен вопрос о подлинности оттиска печати ООО "Памир", имеющегося на перечисленных выше документах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Инспекции на показания Сметанина П.В., с учетом изложенных выше обстоятельств, не может быть принята во внимание.
Поскольку налоговый орган не опроверг подлинность представленных заявителем Договора на посреднические услуги N 17/08 от 25.07.2005 с ООО "Памир", Акта выполненных работ N 17/08 от 01.09.2005, счета-фактуры N 17/08 от 01.09.2005 и не оспаривает фактическую оплату Обществом оказанных услуг, суд пришел к правильному к выводу о том, что указанная сделка была заключена в соответствии с ее экономическим смыслом, свидетельствует о намерении заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Последующее реальное заключение Обществом сделок с тремя поставщиками также подтверждает экономическую обоснованность и разумность экономических причин, по которым Общество понесло расходы по оплате посреднических услуг ООО "Памир".
При этом, судом отмечено установленное в ходе судебного заседания противоречие в позиции налогового органа.
Так, в п. 1.1. на стр. 9 оспариваемого Решения налоговый орган указывает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля можно сделать вывод о том, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Памир" не имело место быть заключение сделки. На этой же странице Решения налоговый орган утверждает, что Общество проявило недобросовестность, не поставив под сомнение статус лица, от имени которого заключался договор с ООО "Памир". При этом, данные выводы Инспекция обосновала только показаниями бывшего руководителя ООО "Памир" Сметанина П.В., не представив других доказательств.
Вместе с тем, если сделка не заключена, то на не может быть оценена исходя из недобросовестности налогоплательщика при ее заключении или экономической обоснованности самой сделки.
Суд указал, что при отсутствии сделки ее невозможно оценить исходя из недобросовестности налогоплательщика или экономической обоснованности.
В п. 1.1. на стр. 4 и 5 Решения налоговый орган указал, что одним поставщиков продукции Общества являлось находящееся в г. Москве являющееся единственным учредителем заявителя ЗАО ТПА "Арлан".
Как указано в оспариваемом Решении, поскольку ЗАО ТПА "Арлан" и Общество - взаимозависимые лица, а ЗАО ТПА "Арлан" уже имел договор поставки с украинским предприятием ООО "ИМПЭКС", то у Общества не было никакой необходимости прибегать к услугам посредника в лице ООО "Памир" для заключения договора поставки с ООО "ИМПЭКС", а имелась возможность заключения того же договора с помощью своего учредителя - ЗАО ТПА "Арлан".
Суд правомерно не принял данный вывод налогового органа.
Как следует из приведенной позиции налогового органа, взаимозависимость заявителя и ЗАО ТПА "Арлан" оказала влияние на экономические результаты деятельности этих организаций в том, что у Общества не было никакой необходимости прибегать к услугам посредника для заключения договора с ООО "ИМПЕКС", а имелась возможность заключения договоров с предприятиями Украины с помощью своего учредителя - ЗАО ТПА "Арлан".
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО ТПА "Арлан" был готов оказать содействие Обществу в заключении такого договора. Не опровергнуты налоговым органом и доводы заявителя о том, что с помощью ООО "Памир" договоры поставки были заключены не только с ООО "ИМПЭКС", а еще с двумя предприятиями Украины: ЗАО "РОСАВА" и ЗАО "Константиновский металлургический завод", о связях ЗАО ТПА "Арлан", с которыми налоговый орган не подтвердил в оспариваемом Решении. Таким образом, налоговый орган подтвердил, что на заключение договоров с ЗАО "РОСАВА" и ЗАО "Константиновский металлургический завод" взаимозависимость Общества от ЗАО ТПА "Арлан" не влияла.
Из оспариваемого решения следует, что заявитель и ЗАО ТПА "Арлан" между собой никаких сделок не заключали, в сделке между заявителем и ООО "Памир" ЗАО ТПА "Арлан" не участвовал. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано соответствие действующему налоговому законодательству Решения в оспариваемой его части.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 26.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9278/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-9278/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А55-9278/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти,
на решение от 26.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9278/2007,
по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоцентр "Арлан-Лада" город Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, о признании незаконным в части решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Металлоцентр "Арлан-Лада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 02-20/29.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и образование за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой был составлен Акт N 02-21/25 выездной налоговой проверки от 28.05.2007 (т. 1 л. д. 46 - 76).
На основе данного Акта налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение N 02-20/29 от 28.06.2007, согласно которому, с учетом состоявшихся судебных актов, Обществу доначислен налог на прибыль за проверяемый период в размере 1 530 366 рублей, пени на дату вынесения решения, т.е. по состоянию на 28.06.2007, в размере 207 647 рублей 70 копеек, и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 306 073 рубля за неполную уплату налога на прибыль (т. 1 л. д. 17 - 43).
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которые послужили основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислению налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, изложенные в оспариваемом Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и, таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом, как заказчиком, и ООО "Памир", как посредником, 25.07.2005 был заключен Договор N 17/08 на посреднические услуги, согласно предмету которого посредник обязуется по поручению заказчика содействовать в заключении договоров поставки металлопродукции с предприятий Украины (т. 1 л. д. 82).
В пункте 1.1 оспариваемого Решения налоговый орган указывает, что Общество при заключении вышеназванного Договора N 17/08 от 25.07.2005 преследовало цель создания налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный вывод налогового органа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся расходы налогоплательщика на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доход, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, расходы налогоплательщика на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.
Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности заявителя не могут быть основаны на предположениях.
Налоговое законодательство не предусматривает ответственное налогоплательщика за действия, совершенные его контрагентом. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган должен доказать предусмотренными законом средствами доказывания, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом, судом приняты во внимание представленные Обществом доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как указывалось выше, Обществом 25.07.2005 был заключен договор на посреднические услуги с ООО "Памир", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязанности по содействию Обществу в заключении договоров с поставщиками металлопродукции, торговля которой является основным видом уставной деятельности заявителя.
Довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило выполнение ООО "Памир" своих обязанностей, являющихся предметом вышеуказанного Договора от 25.07.2005, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные в данной статье обязательные реквизиты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные Обществом расходы по оплате оказанных ему ООО "Памир" услуг, подтверждены соответствующими документами: договором от 25.07.2005, актом выполненных работ, счетом фактурой. Расчеты (фактическое перечисление денежных средств контрагенту в оплату его услуг) подтверждаются имеющимися платежными поручениями. Все указанные документы были предметом исследования и при проведении выездной налоговой проверки Общества (т. 1 л. д. 82 - 97).
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, установил, что данные документы имеют все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и являются допустимыми и надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом Решении налоговым органом не приведено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом налогоплательщика, при том, что фактическое исполнение сделки между Обществом и ООО "Памир" подтверждается документами, истребованными при проведении выездной проверки, а расчеты за оказанные услуги подтверждаются перечислением денежных средств контрагенту.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из этого следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Заявитель документально подтвердил, что ООО "Памир" оказало содействие Обществу в заключении трех контрактов с предприятиями Украины, в том числе: контракт N 95/658 от 29.07.2005 с ЗАО "РОСABA" на покупку шины пневматической на сумму 104 860 800 рублей, контракт N 728-ПК от 28.07.2005 с ООО "ИМПЭКС" на покупку горячеосвинцованного проката на сумму 800 000 000 рублей, и контракт N К-19 от 01.08.2005 с ЗАО "Константиновский металлургический завод" на покупку калибровочного проката на сумму 600 000 000 рублей (т. 1 л. д. 98 - 109).
По результатам оказанных посреднических услуг ООО "Памир" был оформлен акт выполненных работ N 17/08 от 01.09.2005 и в адрес общества был выставлен счет-фактура на сумму 6 376 528 рублей 82 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 147 775 рублей. (т. 1 л. д. 83 - 84).
Как правильно указано судом первой инстанции, общая сумма заключенных контрактов составила более 1,5 млн. рублей, что почти в 200 раз превышает расходы общества по оплате ООО "Памир", из чего следует, что общество учло реальный экономический эффект, что подтверждает экономическую обоснованность сделки с ООО "Памир".
Налоговый орган в оспариваемом Решении ссылается на показания Сметанина П.В., являвшегося директором ООО "Памир" с марта 2004 по 07.09.2005, из которых следует, что он не подписывал договор с Обществом, а также не ставил подписи в акте выполненных работ, счете-фактуре и на письме о перечислении денежных средств на расчетный счет другой организации.
Между тем, Сметанин П.В. не привлекался налоговым органом к участию в качестве свидетеля, такого ходатайства не поступало.
В соответствие с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Налоговый орган не отрицает тот факт, что перечисленные Обществом денежные средства на расчетный счет ООО "Памир" поступили.
Судом первой инстанции установлено, что при допросе Сметанина П.В. в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не выясняла, каким образом Сметанин П.В. распорядился 2 000 000 рублей, поступившими на расчетный счет ООО "Памир" от Общества в частичную оплату посреднических услуг и в тот период, когда Сметанин В.П. еще являлся руководителем ООО "Памир". Налоговым органом не проверялось ООО "Партнер", куда по указанию ООО "Памир" были перечислены оставшиеся 4 974 304 рубля.
Налоговым органом в материалы дела представлена справка эксперта от 10.07.2007, из которой следует, что отсутствует однозначный вывод о том, что в указанном выше Договоре N 17/08 от 25.07.2005 на посреднические услуги подпись не принадлежит Сметанину П.В. (т. 3 л. д. 15).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данная справка получена в рамках другой налоговой проверки, тогда так оспариваемое заявителем Решение вынесено налоговым органом раньше - 28.06.07 г.
Кроме того, эта справка эксперта не отражена в Акте выездной налоговой проверки от 28.05.2007 N 02-21/25, в связи с чем заявитель не был ознакомлен с результатами экспертных исследований, что как правомерно отмечено судом первой инстанции, является нарушением положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 и статьей 101 НК РФ.
Кроме того, в указанной справке эксперта не решен вопрос о подлинности оттиска печати ООО "Памир", имеющегося на перечисленных выше документах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Инспекции на показания Сметанина П.В., с учетом изложенных выше обстоятельств, не может быть принята во внимание.
Поскольку налоговый орган не опроверг подлинность представленных заявителем Договора на посреднические услуги N 17/08 от 25.07.2005 с ООО "Памир", Акта выполненных работ N 17/08 от 01.09.2005, счета-фактуры N 17/08 от 01.09.2005 и не оспаривает фактическую оплату Обществом оказанных услуг, суд пришел к правильному к выводу о том, что указанная сделка была заключена в соответствии с ее экономическим смыслом, свидетельствует о намерении заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Последующее реальное заключение Обществом сделок с тремя поставщиками также подтверждает экономическую обоснованность и разумность экономических причин, по которым Общество понесло расходы по оплате посреднических услуг ООО "Памир".
При этом, судом отмечено установленное в ходе судебного заседания противоречие в позиции налогового органа.
Так, в п. 1.1. на стр. 9 оспариваемого Решения налоговый орган указывает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля можно сделать вывод о том, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Памир" не имело место быть заключение сделки. На этой же странице Решения налоговый орган утверждает, что Общество проявило недобросовестность, не поставив под сомнение статус лица, от имени которого заключался договор с ООО "Памир". При этом, данные выводы Инспекция обосновала только показаниями бывшего руководителя ООО "Памир" Сметанина П.В., не представив других доказательств.
Вместе с тем, если сделка не заключена, то на не может быть оценена исходя из недобросовестности налогоплательщика при ее заключении или экономической обоснованности самой сделки.
Суд указал, что при отсутствии сделки ее невозможно оценить исходя из недобросовестности налогоплательщика или экономической обоснованности.
В п. 1.1. на стр. 4 и 5 Решения налоговый орган указал, что одним поставщиков продукции Общества являлось находящееся в г. Москве являющееся единственным учредителем заявителя ЗАО ТПА "Арлан".
Как указано в оспариваемом Решении, поскольку ЗАО ТПА "Арлан" и Общество - взаимозависимые лица, а ЗАО ТПА "Арлан" уже имел договор поставки с украинским предприятием ООО "ИМПЭКС", то у Общества не было никакой необходимости прибегать к услугам посредника в лице ООО "Памир" для заключения договора поставки с ООО "ИМПЭКС", а имелась возможность заключения того же договора с помощью своего учредителя - ЗАО ТПА "Арлан".
Суд правомерно не принял данный вывод налогового органа.
Как следует из приведенной позиции налогового органа, взаимозависимость заявителя и ЗАО ТПА "Арлан" оказала влияние на экономические результаты деятельности этих организаций в том, что у Общества не было никакой необходимости прибегать к услугам посредника для заключения договора с ООО "ИМПЕКС", а имелась возможность заключения договоров с предприятиями Украины с помощью своего учредителя - ЗАО ТПА "Арлан".
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО ТПА "Арлан" был готов оказать содействие Обществу в заключении такого договора. Не опровергнуты налоговым органом и доводы заявителя о том, что с помощью ООО "Памир" договоры поставки были заключены не только с ООО "ИМПЭКС", а еще с двумя предприятиями Украины: ЗАО "РОСАВА" и ЗАО "Константиновский металлургический завод", о связях ЗАО ТПА "Арлан", с которыми налоговый орган не подтвердил в оспариваемом Решении. Таким образом, налоговый орган подтвердил, что на заключение договоров с ЗАО "РОСАВА" и ЗАО "Константиновский металлургический завод" взаимозависимость Общества от ЗАО ТПА "Арлан" не влияла.
Из оспариваемого решения следует, что заявитель и ЗАО ТПА "Арлан" между собой никаких сделок не заключали, в сделке между заявителем и ООО "Памир" ЗАО ТПА "Арлан" не участвовал. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано соответствие действующему налоговому законодательству Решения в оспариваемой его части.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 26.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9278/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)