Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12192-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Нагорной Э.Н., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Мультифлекс" (Ц. - нач. юр. отдела, дов. N 59 от 14.04.05); от ответчика: ИФНС N 24 по г. Москве (А. - ст. инспектор юридического отдела, дов. от 04.10.05 N 05/23225-н), рассмотрев 08.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве - на решение от 30.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 26.09.2005 N 09АП-10021/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Мультифлекс" о признании решения незаконным к ИФНС России N 24 по г. Москве,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, удовлетворено требование ЗАО "Мультифлекс" о признании недействительным решения от 15.03.2005 N 16/19 ИФНС России N 24 по г. Москве в части привлечения ЗАО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица в виде штрафа в размере 18000 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2005 в сумме 296370 руб.
При этом суды исходили из положений п. 2 ст. 230, ст. ст. 3, 106, 108, 126, подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ, указав, что закон не предусматривает отражение в документах, прилагаемых к авансовому отчету, сведений о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица (ПБОЮЛ) и их постановке на налоговый учет, сославшись на недоказанность вины заявителя в правонарушении, квалифицируемом по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также из вывода о том, что неправильное указание в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц кода бюджетной классификации (КБК) не привело к образованию недоимки, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.
В кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам их незаконности и об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Инспекция считает, что Обществом не представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Ссылаясь на правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, Инспекция отдает предпочтение информации о КБК в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации в сравнении с информацией о назначении платежа, являющейся второстепенной, дополнительной, отмечая, что в федеральном бюджете, в силу ст. 13 НК РФ, учитываются 9 наименований налогов.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Мультифлекс" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.03 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.01 по 31.12.03 Инспекцией принято решение N 16/19 от 15.03.05, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу налоговым агентом в установленный срок справок о доходах физических лиц в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 18000 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить пени 408690,57 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Налоговым органом в ходе проверки выявлено и Обществом не оспаривается, что в Инспекцию не представлены справки о доходах физических лиц за 2002 год и 2003 год в количестве 360 штук, налог на доходы физических лиц на общую сумму 1044400 руб. перечислен на неверный код бюджетной классификации - КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты не представляют налоговому органу сведения о выплаченных индивидуальным предпринимателям доходах за приобретенные у них товары, продукцию, выполненные работы (оказанные услуги) в случае, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговым агентам документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Исследовав фактические обстоятельства, предшествующие возникновению спора, суды установили, что Общество производило выплату денежных средств, с которой налоговый орган связывает обязанность заявителя представлять справки о доходах физических лиц, индивидуальным предпринимателям, предъявившим доказательства своей государственной регистрации и постановки на налоговый учет.
При этом суд обоснованно признал косвенными доказательствами соблюдения требований п. 2 ст. 230 НК РФ предъявленные заявителем товарные и кассовые чеки, на которых проставлены печати предпринимателей с указанием идентификационных номеров налогоплательщиков, свидетельствующие как о факте их государственной регистрации, так и о налоговом учете.
Налоговый орган ошибочно отождествляет термин "предъявление" с термином "представление", хотя они имеют различную юридически значимую природу.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали необоснованным вывод налогового органа о необходимости прилагать к авансовым отчетам о расходовании денежных средств свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет индивидуальных предпринимателей.
Оценивая решение на соответствие Налоговому кодексу, суд правильно указал, что оба перечисленных КБК относятся к классификации доходов бюджетов Российской Федерации, денежные средства поступили в бюджет РФ.
В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ налогом признается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В ст. 152 этого Кодекса перечислены все участники бюджетного процесса, в числе которых налогоплательщика нет.
Следует отметить, что в соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета Федерального казначейства.
Так как основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, и в данном случае недоимка отсутствовала, суд обоснованно признал оспариваемую часть решения незаконной.
При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, процессуальный закон не нарушен, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-15534/05-129-119 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 09АП-10021/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2005, 08.12.2005 N КА-А40/12192-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12192-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Нагорной Э.Н., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Мультифлекс" (Ц. - нач. юр. отдела, дов. N 59 от 14.04.05); от ответчика: ИФНС N 24 по г. Москве (А. - ст. инспектор юридического отдела, дов. от 04.10.05 N 05/23225-н), рассмотрев 08.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве - на решение от 30.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 26.09.2005 N 09АП-10021/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Мультифлекс" о признании решения незаконным к ИФНС России N 24 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, удовлетворено требование ЗАО "Мультифлекс" о признании недействительным решения от 15.03.2005 N 16/19 ИФНС России N 24 по г. Москве в части привлечения ЗАО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица в виде штрафа в размере 18000 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2005 в сумме 296370 руб.
При этом суды исходили из положений п. 2 ст. 230, ст. ст. 3, 106, 108, 126, подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ, указав, что закон не предусматривает отражение в документах, прилагаемых к авансовому отчету, сведений о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица (ПБОЮЛ) и их постановке на налоговый учет, сославшись на недоказанность вины заявителя в правонарушении, квалифицируемом по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также из вывода о том, что неправильное указание в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц кода бюджетной классификации (КБК) не привело к образованию недоимки, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.
В кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам их незаконности и об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Инспекция считает, что Обществом не представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Ссылаясь на правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, Инспекция отдает предпочтение информации о КБК в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации в сравнении с информацией о назначении платежа, являющейся второстепенной, дополнительной, отмечая, что в федеральном бюджете, в силу ст. 13 НК РФ, учитываются 9 наименований налогов.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Мультифлекс" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.03 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.01 по 31.12.03 Инспекцией принято решение N 16/19 от 15.03.05, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу налоговым агентом в установленный срок справок о доходах физических лиц в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 18000 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить пени 408690,57 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Налоговым органом в ходе проверки выявлено и Обществом не оспаривается, что в Инспекцию не представлены справки о доходах физических лиц за 2002 год и 2003 год в количестве 360 штук, налог на доходы физических лиц на общую сумму 1044400 руб. перечислен на неверный код бюджетной классификации - КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты не представляют налоговому органу сведения о выплаченных индивидуальным предпринимателям доходах за приобретенные у них товары, продукцию, выполненные работы (оказанные услуги) в случае, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговым агентам документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Исследовав фактические обстоятельства, предшествующие возникновению спора, суды установили, что Общество производило выплату денежных средств, с которой налоговый орган связывает обязанность заявителя представлять справки о доходах физических лиц, индивидуальным предпринимателям, предъявившим доказательства своей государственной регистрации и постановки на налоговый учет.
При этом суд обоснованно признал косвенными доказательствами соблюдения требований п. 2 ст. 230 НК РФ предъявленные заявителем товарные и кассовые чеки, на которых проставлены печати предпринимателей с указанием идентификационных номеров налогоплательщиков, свидетельствующие как о факте их государственной регистрации, так и о налоговом учете.
Налоговый орган ошибочно отождествляет термин "предъявление" с термином "представление", хотя они имеют различную юридически значимую природу.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали необоснованным вывод налогового органа о необходимости прилагать к авансовым отчетам о расходовании денежных средств свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет индивидуальных предпринимателей.
Оценивая решение на соответствие Налоговому кодексу, суд правильно указал, что оба перечисленных КБК относятся к классификации доходов бюджетов Российской Федерации, денежные средства поступили в бюджет РФ.
В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ налогом признается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В ст. 152 этого Кодекса перечислены все участники бюджетного процесса, в числе которых налогоплательщика нет.
Следует отметить, что в соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета Федерального казначейства.
Так как основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, и в данном случае недоимка отсутствовала, суд обоснованно признал оспариваемую часть решения незаконной.
При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, процессуальный закон не нарушен, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-15534/05-129-119 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 09АП-10021/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)