Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Бельской Ж.Г., в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысойкина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2011 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10031/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысойкин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 09-31/2/32дсп в части доначисления 577 451 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), пеней по данному налогу в размере 39 741 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 115 490 руб. 20 коп.
Решением суда от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить 55 393 руб. единого налога по УСН за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, он осуществлял предпринимательскую деятельность по распиловке древесины как из покупного сырья, так и из давальческого сырья.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения в полном объеме на официальном сайте ВАС РФ судебного акта, вынесенного по делу N А05-9325/2011.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сысойкина В.А., в связи с опубликованием на сайте ВАС РФ определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9205/12.
В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, представители сторон не явились. Инспекция направила в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, в котором просила учесть позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9205/12.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Сысойкина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 09-31/2/28 и принято решение от 30.06.2011 N 09-31/2/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В результате проверки Инспекцией установлено, что предприниматель на основании патентов N 29100323 и N 291810186 в периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009 и с 01.03.2010 по 31.12.2010 применял упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности распиловка древесины.
В проверяемом периоде Сысойкин В.А. наряду с предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по распиловке древесины, подлежащей налогообложению по УСН на основе патента, осуществлял такой вид предпринимательской деятельности как приобретение лесопродукции, ее распиловка и реализация полученных пиломатериалов. Налоговый орган сделал вывод о том, что такой вид деятельности не относится к виду деятельности на основе патентов N 29180949 и N 291810185, так как не соответствует коду 018327 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.08.2011 N 07-10/2/10764 решение Инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/32 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Сысойкин В.А. обратился в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления по спорному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик получил доход от реализации пиломатериалов, а эта деятельность не подпадает под налогообложение на основе патента.
Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в пункте 2 этой статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
Подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ установлен такой вид предпринимательской деятельности как распиловка древесины.
Как определено пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ, документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
В связи с указанным суды пришли к верному выводу, что для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.
Также суды обоснованно сослались на то, что из системного толкования норм главы 26.2 НК РФ следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что предприниматель получил доход от операций по реализации пиломатериалов, которые не подпадают под налогообложение единым налогом по УСН на основе патента.
Суды правильно не приняли во внимание то, что до реализации пиломатериалов Сысойкин В.А. осуществлял их распиловку, поскольку данный факт не свидетельствует об осуществлении предпринимателем вида деятельности, поименованного в подпункте 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, поскольку в данном случае распиловка древесины является лишь стадией процесса производства пиломатериалов, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности и доход получен предпринимателем от реализации пиломатериалов.
Таким образом, налоговым органом обоснованно был начислен единый налог по УСН в соответствии с общим порядком, предусмотренным главой 26.2 НК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А05-10031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысойкина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А05-10031/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А05-10031/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Бельской Ж.Г., в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысойкина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2011 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10031/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысойкин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 09-31/2/32дсп в части доначисления 577 451 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), пеней по данному налогу в размере 39 741 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 115 490 руб. 20 коп.
Решением суда от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить 55 393 руб. единого налога по УСН за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, он осуществлял предпринимательскую деятельность по распиловке древесины как из покупного сырья, так и из давальческого сырья.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения в полном объеме на официальном сайте ВАС РФ судебного акта, вынесенного по делу N А05-9325/2011.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сысойкина В.А., в связи с опубликованием на сайте ВАС РФ определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9205/12.
В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, представители сторон не явились. Инспекция направила в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, в котором просила учесть позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9205/12.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Сысойкина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 09-31/2/28 и принято решение от 30.06.2011 N 09-31/2/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В результате проверки Инспекцией установлено, что предприниматель на основании патентов N 29100323 и N 291810186 в периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009 и с 01.03.2010 по 31.12.2010 применял упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности распиловка древесины.
В проверяемом периоде Сысойкин В.А. наряду с предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по распиловке древесины, подлежащей налогообложению по УСН на основе патента, осуществлял такой вид предпринимательской деятельности как приобретение лесопродукции, ее распиловка и реализация полученных пиломатериалов. Налоговый орган сделал вывод о том, что такой вид деятельности не относится к виду деятельности на основе патентов N 29180949 и N 291810185, так как не соответствует коду 018327 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.08.2011 N 07-10/2/10764 решение Инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/32 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Сысойкин В.А. обратился в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления по спорному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик получил доход от реализации пиломатериалов, а эта деятельность не подпадает под налогообложение на основе патента.
Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в пункте 2 этой статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
Подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ установлен такой вид предпринимательской деятельности как распиловка древесины.
Как определено пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ, документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
В связи с указанным суды пришли к верному выводу, что для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.
Также суды обоснованно сослались на то, что из системного толкования норм главы 26.2 НК РФ следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что предприниматель получил доход от операций по реализации пиломатериалов, которые не подпадают под налогообложение единым налогом по УСН на основе патента.
Суды правильно не приняли во внимание то, что до реализации пиломатериалов Сысойкин В.А. осуществлял их распиловку, поскольку данный факт не свидетельствует об осуществлении предпринимателем вида деятельности, поименованного в подпункте 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, поскольку в данном случае распиловка древесины является лишь стадией процесса производства пиломатериалов, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности и доход получен предпринимателем от реализации пиломатериалов.
Таким образом, налоговым органом обоснованно был начислен единый налог по УСН в соответствии с общим порядком, предусмотренным главой 26.2 НК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А05-10031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысойкина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)