Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца: Г.Е. по дов. N ЧЭ-188 от 08.11.2007 г., паспорт
от ответчика: Г.А. по дов. N 55-05/7 от 09.01.2008 г., уд. N 433492,
рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "Челябэнерго"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным письма ответчика от 16.11.2007 г. N 11-09/16761, обязании произвести списание суммы реструктуризированной задолженности в части дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в размере 43.648.400 рублей, возвратить суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 28.249.400 рублей, зачесть суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РФ в размере 15.399.000 рублей в счет текущих платежей по налогу на прибыль
установил:
ОАО "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным письма заместителя начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.11.2007 г. N 11-09/16761; обязании ответчика в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ произвести списание суммы реструктуризированной на основании решения Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску N 3 от 13.08.2001 года (в редакции письма N 13-60/9901 от 23.12.2002 года) задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб., в связи с досрочным погашением ОАО "Челябэнерго" основной суммы задолженности; а также обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат заявителю из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 43 648 400 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просил принять уточнения исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать недействительным письмо заместителя начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.11.2007 г. N 11-09/16761; в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести списание суммы реструктуризированной на основании решения Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску N 3 от 13.08.2001 года (в редакции письма N 13-60/9901 от 23.12.2002 года) задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб., в связи с досрочным погашением ОАО "Челябэнерго" основной суммы задолженности; обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат заявителю из бюджета субъекта РФ суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 28 249 400 руб. и зачесть излишне уплаченный в федеральный бюджет РФ налог на прибыль в размере 15 399 000 руб., в счет текущих платежей по налогу на прибыль.
Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.
Исковые требования мотивированы незаконностью отказа, осуществленного оспариваемым письмом ответчика, в возмещении сумм излишне уплаченного налога на прибыль и наличием у налогоплательщика права на соответствующий возврат (зачет) в порядке ст. 78 НК РФ.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на пропуск заявителем срока давности на обращение в суд с требованиями о возврате налога в порядке ст. 78 НК РФ, сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, опровергающих наличие факта излишней уплаты налога на прибыль заявителем.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнерго" направило в адрес Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявление от 02.10.2007 г. N 123/5210 (вх. 16558 от 09.10.2007 г.) о внесении изменений в решение N 3 от 13.08.2001 года (в редакции письма N 13-60/9901 от 23.12.2002 года), путем исключения сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб. из состава задолженности по налогам и включения их в состав задолженности по пеням и штрафам, с соответствующим изменением графиков погашения задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам и списании сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб., а именно: федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб., в связи с досрочным погашением ОАО "Челябэнерго" основной суммы задолженности.
Письмом от 16.11.2007 г. N 11-09/16761, подписанным заместителем начальника МРИ ФНС России по КН N 4 Л., заявление ОАО "Челябэнерго" было оставлено без удовлетворения.
По мнению заявителя, указанное письмо от 16.11.2007 г. N 11-09/16761, нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Решением Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску от 13.08.2001 г. N 3 "О реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам" была реструктуризирована задолженность ОАО "Челябэнерго" по федеральным налогам и сборам в сумме 7 609 504 000 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ в размере 4 386 000 руб. и налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет РФ в размере 7 441 000 руб. Сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб., была включена в сумму задолженности по пеням и штрафам.
23 декабря 2002 года Межрайонная ИМНС России N 1 по Челябинской области направила заявителю письмо N 13-60/9901 о внесении изменений в графики погашения реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в связи с тем, что дополнительные платежи по налогу на прибыль исключаются из сумм пеней и штрафов и переносятся в сумму налога и не подлежат списанию. Всего из реструктуризированной задолженности по пеням были исключены и распределены по соответствующим бюджетам дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций на сумму 43 648 400 руб., а именно: в федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб.
На основании изложенного, налогоплательщик указывает, что у ОАО "Челябэнерго" возникла ранее не установленная обязанность по уплате налога на прибыль в излишнем размере на сумму 43 648 400 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб.
В оспариваемом письме ответчика от 16.11.2007 г. N 11-09/16761, в качестве основания для оставления заявления ОАО "Челябэнерго" от 02.10.2007 N 123/5210 без исполнения, указано на то, что поскольку дополнительные платежи непосредственно включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и являются обязательными налоговыми платежами, не являются ни пеней, ни штрафом, то они не подлежат списанию в составе реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам.
По мнению налогоплательщика, указанные выводы налогового органа противоречат действующему законодательству исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности), из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.
В Постановлении ВАС РФ от 12.12.2006 г. N 10718/06 выражена правовая позиция в соответствии с которой, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, принятым в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", устанавливался порядок реструктуризации всей кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, включая задолженность по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, следовательно, и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В период принятия инспекцией решения от 13.08.2001 г. N 3 о предоставлении ОАО "Челябэнерго" права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу дополнительных платежей по налогу на прибыль как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым согласно статье 75 НК РФ.
Согласно мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ 13.11.2001 г. N 225-О применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Кроме того, налогоплательщик указывает, что Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 05.07.2005 г. N 15242/04, от 12.12.2006 г. N 8599/06, N 10718/06 неоднократно указывал на то, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 г. N 225-О, не следует, что сумма процентов, начисляемая на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относится к основной задолженности по налогам и сборам.
Соответственно, по мнению истца, при соблюдении условий реструктуризации, ОАО "Челябэнерго" имеет право на списание реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, в том числе и в части списания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, заявитель указывает, что включение дополнительных платежей по налогу на прибыль в основную задолженность возложило на ОАО "Челябэнерго" дополнительное бремя и повлекло за собой лишение права ОАО "Челябэнерго" на списание задолженности по дополнительным платежам в составе реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, согласно пункту 5 Порядка, в соответствии с первоначально утвержденным графиком.
Таким образом, по мнению заявителя у ОАО "Челябэнерго" не имелось обязанности по уплате налога на прибыль в размере 43 648 400 руб., уплаченных на основании решения о реструктуризации кредиторской задолженности от 13.08.2001 г. N 3 (в редакции письма от 23.12.2002 N 13-60/9901).
При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что сумма дополнительных платежей в размере 43 648 400 руб., в соответствии с п. 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002, в связи с досрочным погашением ОАО "Челябэнерго" реструктуризированной задолженности по налогам, подлежит списанию в составе реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам. При этом излишне уплаченный в составе реструктуризации налог на прибыль в размере 43 648 400 руб. подлежит возврату (зачету) ОАО "Челябэнерго" на основании ст. 78 НК РФ, в соответствии с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.
Трактование и применение заявителем в настоящем споре позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001 г., не может быть принято судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с действующим налоговым законодательством факт излишней уплаты налогов и иных платежей устанавливается (подтверждается/опровергается) налоговыми органами Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок на право обращения в налоговые органы за осуществлением возврата излишне уплаченного налога с момента фактической уплаты в соответствии с совокупностью положений ст. 57, п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 60 НК РФ, и начало течения срока определяется в соответствии со ст. 6.1 НК РФ.
Определение N 173-О КС РФ подтверждает конституционность положений ст. 78 НК РФ, и возможность обращения в суд за защитой нарушенных законных прав налогоплательщика физического лица, при наличии таковых. В настоящем споре налогоплательщик (юридическое лицо) не приводит доводов в отношении нарушений (ограничений) налоговым органом прав налогоплательщика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, как не соответствующих нормам ст. 65, ст. 66, ст. 67, пп. 4 п. 1 ст. 125 АПК РФ.
В обоснование правовой позиции по спору налоговый орган, кроме прочего, сослался на следующие обстоятельства.
Руководствуясь Определением КС РФ, налогоплательщик попытался применить нормы гражданского законодательства в налоговых правоотношениях, в противоречие положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ и ст. 2 НК РФ. То есть в противоречие положениям налогового законодательства налогоплательщик обращается в суд с иском материального (имущественного) характера, основывая требования на положениях ст. 78 НК РФ, что перечит принципу разделения сфер регулирования отношений законодательством разных по своей сути, направленности и правовой природе.
В отличие от гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ), налоговое законодательство регулирует правоотношения в экономическо-финансовой сфере и регулирует взаимодействие сторон, основывающихся на административно-властном подчинении одного субъекта налоговых правоотношений другому (ст. 2 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж...", соответственно, со стороны бюджета РФ или налогового органа каких-либо встречных обязательств по отношению к налогоплательщику возникнуть не может. В случае соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 21, 78 НК РФ (наличие волеизъявления налогоплательщика), при совокупном выполнении налоговым органом условий ст. 31, 32, 87, 93 НК РФ, налогоплательщик получает законное право на осуществление зачета (возврата) подтвержденных сумм излишне уплаченного налога из бюджетов РФ, т.е. при условии взаимного соблюдения норм налогового, а не гражданского законодательства.
Административный характер налоговых взаимоотношений и недопустимость применения в таковых норм гражданского права, изложил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П от 17.12.1996 года.
ВАС РФ в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 года также прямо указывает на недопустимость применения налогового законодательства в гражданских правоотношениях при рассмотрении споров арбитражными судами, и в силу универсальности волеизъявления законодателя, соответственно, недопустимо применение норм гражданского права в налоговых правоотношениях (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что заявление о списании сумм налога в налоговый орган подано налогоплательщиком в нарушение положений ст. 78 НК РФ и позиции Президиума ВАС РФ (Информационное письмо N 98 от 22.12.2005 г.), что подтверждается сроками уплаты налога (что также подтверждается текстом искового заявления - лист 5 абзац 5 заявления). Позиция налогового органа подтверждается Постановлениями ВАС РФ N 5735/05 от 23.08.05 г., N 2046/04 от 29.06.04 г., постановлениями ФАС МО N КА-А40/5173 от 22.06.05 г., N А40-5784/05-114-19 от 10.08.05 г., КА-А41/11440-04 от 11.02.05, N КА-А41/9362-04 от 13.10.04 г., N КА-А40/4021-05 от 24.05.05 г., N КА-А40/5916-06 от 04.07.06 г., КА-А40/10913-05 от 10.11.05 г., постановлением ФАС округов N А29-1336/2005А, А29-2418/2005А, А33-30609/05-Ф02-5944/06-С1, Ф03-А16/06-2/2566, Ф04-6568/2006/27159-А45-341.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, заявление об осуществлении возврата заявитель ответчику не направлял, о чем также упоминается в тексте заявления налогоплательщика от 02.10.07 г. N 123/5210. Следовательно, по мнению ответчика, заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИМНС России N 1 по Челябинской области решением N 3 от 13.08.01 г. была реструктуризирована задолженность ОАО "Челябэнерго" перед федеральным и региональным бюджетами, установлены графики ее погашения. При этом, суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в различные бюджеты, были включены в состав пеней, и в графики уплаты основных сумм задолженности по налогам (сборам) налоговым органом не включались.
Письмом от 23.12.02 г. N 13-60/9901 налоговый орган известил заявителя о переносе дополнительных платежей из сумм пени в сумму основной задолженности по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в различные бюджеты РФ. В связи с этим сумма ежемесячных платежей у истца начиная с 4-го квартала 2002 года увеличилась на 2 297 300 руб.
Указанные действия налогового органа были обжалованы заявителем в суде в рамках дела N А76-4556/04-46-231.
Решением Арбитражного суда по Челябинской области от 22.04.04 г. требования ОАО "Челябэнерго" были удовлетворены, названное письмо МИ МНС России N 1 по Челябинской области признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.04 г. решение суда первой инстанции отменено в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.04 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО "Челябэнерго" без удовлетворения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что основания внесения изменений в графики погашения заявителем реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам и исключения дополнительных платежей по налогу на прибыль из сумм пеней и перенесения их в сумму налога, признаны в судебном порядке обоснованными и соответствующими налоговому законодательству.
В дальнейшем налогоплательщик согласно графика уплачивал суммы задолженности по налогам (сборам), в том числе дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций. С учетом своевременно уплаченных сумм задолженности по налогам (сборам) ответчик списал заявителю суммы попавших под действие реструктуризации пеней, штрафа.
Налогоплательщик со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ с аналогичной фабулой дела указывает, что налоговый орган должен был одновременно со списанием реструктуризированных сумм пени и штрафа перенести суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в суммы пеней, списать их и возвратить (зачесть) заявителю суммы излишне уплаченных налогов на прибыль организаций в разные бюджеты.
Суд не может согласиться с такой позицией налогоплательщика, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-4556/04-46-231 была подтверждена правомерность действий МИ МНС России N 1 по Челябинской области по переносу сумм дополнительных платежей в сумму основной задолженности по налогу на прибыль, в порядке надзора эти судебные акты налогоплательщик не обжаловал.
В такой ситуации суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность совершить последовательно те действия, о которых его просил налогоплательщик. У суда отсутствуют как основания, так и полномочия для пересмотра выводов судов в рамках дела N А76-4556/04-46-231.
При таких обстоятельствах суд признает требования налогоплательщика подлежащими отклонению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 78, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-65872/07-141-365
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А40-65872/07-141-365
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца: Г.Е. по дов. N ЧЭ-188 от 08.11.2007 г., паспорт
от ответчика: Г.А. по дов. N 55-05/7 от 09.01.2008 г., уд. N 433492,
рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "Челябэнерго"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным письма ответчика от 16.11.2007 г. N 11-09/16761, обязании произвести списание суммы реструктуризированной задолженности в части дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в размере 43.648.400 рублей, возвратить суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 28.249.400 рублей, зачесть суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РФ в размере 15.399.000 рублей в счет текущих платежей по налогу на прибыль
установил:
ОАО "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным письма заместителя начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.11.2007 г. N 11-09/16761; обязании ответчика в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ произвести списание суммы реструктуризированной на основании решения Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску N 3 от 13.08.2001 года (в редакции письма N 13-60/9901 от 23.12.2002 года) задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб., в связи с досрочным погашением ОАО "Челябэнерго" основной суммы задолженности; а также обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат заявителю из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 43 648 400 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просил принять уточнения исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать недействительным письмо заместителя начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.11.2007 г. N 11-09/16761; в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести списание суммы реструктуризированной на основании решения Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску N 3 от 13.08.2001 года (в редакции письма N 13-60/9901 от 23.12.2002 года) задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб., в связи с досрочным погашением ОАО "Челябэнерго" основной суммы задолженности; обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат заявителю из бюджета субъекта РФ суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 28 249 400 руб. и зачесть излишне уплаченный в федеральный бюджет РФ налог на прибыль в размере 15 399 000 руб., в счет текущих платежей по налогу на прибыль.
Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.
Исковые требования мотивированы незаконностью отказа, осуществленного оспариваемым письмом ответчика, в возмещении сумм излишне уплаченного налога на прибыль и наличием у налогоплательщика права на соответствующий возврат (зачет) в порядке ст. 78 НК РФ.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на пропуск заявителем срока давности на обращение в суд с требованиями о возврате налога в порядке ст. 78 НК РФ, сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, опровергающих наличие факта излишней уплаты налога на прибыль заявителем.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнерго" направило в адрес Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявление от 02.10.2007 г. N 123/5210 (вх. 16558 от 09.10.2007 г.) о внесении изменений в решение N 3 от 13.08.2001 года (в редакции письма N 13-60/9901 от 23.12.2002 года), путем исключения сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб. из состава задолженности по налогам и включения их в состав задолженности по пеням и штрафам, с соответствующим изменением графиков погашения задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам и списании сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб., а именно: федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб., в связи с досрочным погашением ОАО "Челябэнерго" основной суммы задолженности.
Письмом от 16.11.2007 г. N 11-09/16761, подписанным заместителем начальника МРИ ФНС России по КН N 4 Л., заявление ОАО "Челябэнерго" было оставлено без удовлетворения.
По мнению заявителя, указанное письмо от 16.11.2007 г. N 11-09/16761, нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Решением Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску от 13.08.2001 г. N 3 "О реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам" была реструктуризирована задолженность ОАО "Челябэнерго" по федеральным налогам и сборам в сумме 7 609 504 000 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ в размере 4 386 000 руб. и налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет РФ в размере 7 441 000 руб. Сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43 648 400 руб., была включена в сумму задолженности по пеням и штрафам.
23 декабря 2002 года Межрайонная ИМНС России N 1 по Челябинской области направила заявителю письмо N 13-60/9901 о внесении изменений в графики погашения реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в связи с тем, что дополнительные платежи по налогу на прибыль исключаются из сумм пеней и штрафов и переносятся в сумму налога и не подлежат списанию. Всего из реструктуризированной задолженности по пеням были исключены и распределены по соответствующим бюджетам дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций на сумму 43 648 400 руб., а именно: в федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб.
На основании изложенного, налогоплательщик указывает, что у ОАО "Челябэнерго" возникла ранее не установленная обязанность по уплате налога на прибыль в излишнем размере на сумму 43 648 400 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ - 15 399 000 руб., бюджет субъекта РФ - 28 249 400 руб.
В оспариваемом письме ответчика от 16.11.2007 г. N 11-09/16761, в качестве основания для оставления заявления ОАО "Челябэнерго" от 02.10.2007 N 123/5210 без исполнения, указано на то, что поскольку дополнительные платежи непосредственно включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и являются обязательными налоговыми платежами, не являются ни пеней, ни штрафом, то они не подлежат списанию в составе реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам.
По мнению налогоплательщика, указанные выводы налогового органа противоречат действующему законодательству исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности), из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.
В Постановлении ВАС РФ от 12.12.2006 г. N 10718/06 выражена правовая позиция в соответствии с которой, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, принятым в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", устанавливался порядок реструктуризации всей кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, включая задолженность по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, следовательно, и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В период принятия инспекцией решения от 13.08.2001 г. N 3 о предоставлении ОАО "Челябэнерго" права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу дополнительных платежей по налогу на прибыль как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым согласно статье 75 НК РФ.
Согласно мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ 13.11.2001 г. N 225-О применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Кроме того, налогоплательщик указывает, что Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 05.07.2005 г. N 15242/04, от 12.12.2006 г. N 8599/06, N 10718/06 неоднократно указывал на то, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 г. N 225-О, не следует, что сумма процентов, начисляемая на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относится к основной задолженности по налогам и сборам.
Соответственно, по мнению истца, при соблюдении условий реструктуризации, ОАО "Челябэнерго" имеет право на списание реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, в том числе и в части списания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, заявитель указывает, что включение дополнительных платежей по налогу на прибыль в основную задолженность возложило на ОАО "Челябэнерго" дополнительное бремя и повлекло за собой лишение права ОАО "Челябэнерго" на списание задолженности по дополнительным платежам в составе реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, согласно пункту 5 Порядка, в соответствии с первоначально утвержденным графиком.
Таким образом, по мнению заявителя у ОАО "Челябэнерго" не имелось обязанности по уплате налога на прибыль в размере 43 648 400 руб., уплаченных на основании решения о реструктуризации кредиторской задолженности от 13.08.2001 г. N 3 (в редакции письма от 23.12.2002 N 13-60/9901).
При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что сумма дополнительных платежей в размере 43 648 400 руб., в соответствии с п. 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002, в связи с досрочным погашением ОАО "Челябэнерго" реструктуризированной задолженности по налогам, подлежит списанию в составе реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам. При этом излишне уплаченный в составе реструктуризации налог на прибыль в размере 43 648 400 руб. подлежит возврату (зачету) ОАО "Челябэнерго" на основании ст. 78 НК РФ, в соответствии с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.
Трактование и применение заявителем в настоящем споре позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001 г., не может быть принято судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с действующим налоговым законодательством факт излишней уплаты налогов и иных платежей устанавливается (подтверждается/опровергается) налоговыми органами Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок на право обращения в налоговые органы за осуществлением возврата излишне уплаченного налога с момента фактической уплаты в соответствии с совокупностью положений ст. 57, п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 60 НК РФ, и начало течения срока определяется в соответствии со ст. 6.1 НК РФ.
Определение N 173-О КС РФ подтверждает конституционность положений ст. 78 НК РФ, и возможность обращения в суд за защитой нарушенных законных прав налогоплательщика физического лица, при наличии таковых. В настоящем споре налогоплательщик (юридическое лицо) не приводит доводов в отношении нарушений (ограничений) налоговым органом прав налогоплательщика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, как не соответствующих нормам ст. 65, ст. 66, ст. 67, пп. 4 п. 1 ст. 125 АПК РФ.
В обоснование правовой позиции по спору налоговый орган, кроме прочего, сослался на следующие обстоятельства.
Руководствуясь Определением КС РФ, налогоплательщик попытался применить нормы гражданского законодательства в налоговых правоотношениях, в противоречие положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ и ст. 2 НК РФ. То есть в противоречие положениям налогового законодательства налогоплательщик обращается в суд с иском материального (имущественного) характера, основывая требования на положениях ст. 78 НК РФ, что перечит принципу разделения сфер регулирования отношений законодательством разных по своей сути, направленности и правовой природе.
В отличие от гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ), налоговое законодательство регулирует правоотношения в экономическо-финансовой сфере и регулирует взаимодействие сторон, основывающихся на административно-властном подчинении одного субъекта налоговых правоотношений другому (ст. 2 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж...", соответственно, со стороны бюджета РФ или налогового органа каких-либо встречных обязательств по отношению к налогоплательщику возникнуть не может. В случае соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 21, 78 НК РФ (наличие волеизъявления налогоплательщика), при совокупном выполнении налоговым органом условий ст. 31, 32, 87, 93 НК РФ, налогоплательщик получает законное право на осуществление зачета (возврата) подтвержденных сумм излишне уплаченного налога из бюджетов РФ, т.е. при условии взаимного соблюдения норм налогового, а не гражданского законодательства.
Административный характер налоговых взаимоотношений и недопустимость применения в таковых норм гражданского права, изложил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П от 17.12.1996 года.
ВАС РФ в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 года также прямо указывает на недопустимость применения налогового законодательства в гражданских правоотношениях при рассмотрении споров арбитражными судами, и в силу универсальности волеизъявления законодателя, соответственно, недопустимо применение норм гражданского права в налоговых правоотношениях (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что заявление о списании сумм налога в налоговый орган подано налогоплательщиком в нарушение положений ст. 78 НК РФ и позиции Президиума ВАС РФ (Информационное письмо N 98 от 22.12.2005 г.), что подтверждается сроками уплаты налога (что также подтверждается текстом искового заявления - лист 5 абзац 5 заявления). Позиция налогового органа подтверждается Постановлениями ВАС РФ N 5735/05 от 23.08.05 г., N 2046/04 от 29.06.04 г., постановлениями ФАС МО N КА-А40/5173 от 22.06.05 г., N А40-5784/05-114-19 от 10.08.05 г., КА-А41/11440-04 от 11.02.05, N КА-А41/9362-04 от 13.10.04 г., N КА-А40/4021-05 от 24.05.05 г., N КА-А40/5916-06 от 04.07.06 г., КА-А40/10913-05 от 10.11.05 г., постановлением ФАС округов N А29-1336/2005А, А29-2418/2005А, А33-30609/05-Ф02-5944/06-С1, Ф03-А16/06-2/2566, Ф04-6568/2006/27159-А45-341.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, заявление об осуществлении возврата заявитель ответчику не направлял, о чем также упоминается в тексте заявления налогоплательщика от 02.10.07 г. N 123/5210. Следовательно, по мнению ответчика, заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИМНС России N 1 по Челябинской области решением N 3 от 13.08.01 г. была реструктуризирована задолженность ОАО "Челябэнерго" перед федеральным и региональным бюджетами, установлены графики ее погашения. При этом, суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в различные бюджеты, были включены в состав пеней, и в графики уплаты основных сумм задолженности по налогам (сборам) налоговым органом не включались.
Письмом от 23.12.02 г. N 13-60/9901 налоговый орган известил заявителя о переносе дополнительных платежей из сумм пени в сумму основной задолженности по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в различные бюджеты РФ. В связи с этим сумма ежемесячных платежей у истца начиная с 4-го квартала 2002 года увеличилась на 2 297 300 руб.
Указанные действия налогового органа были обжалованы заявителем в суде в рамках дела N А76-4556/04-46-231.
Решением Арбитражного суда по Челябинской области от 22.04.04 г. требования ОАО "Челябэнерго" были удовлетворены, названное письмо МИ МНС России N 1 по Челябинской области признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.04 г. решение суда первой инстанции отменено в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.04 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО "Челябэнерго" без удовлетворения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что основания внесения изменений в графики погашения заявителем реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам и исключения дополнительных платежей по налогу на прибыль из сумм пеней и перенесения их в сумму налога, признаны в судебном порядке обоснованными и соответствующими налоговому законодательству.
В дальнейшем налогоплательщик согласно графика уплачивал суммы задолженности по налогам (сборам), в том числе дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций. С учетом своевременно уплаченных сумм задолженности по налогам (сборам) ответчик списал заявителю суммы попавших под действие реструктуризации пеней, штрафа.
Налогоплательщик со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ с аналогичной фабулой дела указывает, что налоговый орган должен был одновременно со списанием реструктуризированных сумм пени и штрафа перенести суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в суммы пеней, списать их и возвратить (зачесть) заявителю суммы излишне уплаченных налогов на прибыль организаций в разные бюджеты.
Суд не может согласиться с такой позицией налогоплательщика, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-4556/04-46-231 была подтверждена правомерность действий МИ МНС России N 1 по Челябинской области по переносу сумм дополнительных платежей в сумму основной задолженности по налогу на прибыль, в порядке надзора эти судебные акты налогоплательщик не обжаловал.
В такой ситуации суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность совершить последовательно те действия, о которых его просил налогоплательщик. У суда отсутствуют как основания, так и полномочия для пересмотра выводов судов в рамках дела N А76-4556/04-46-231.
При таких обстоятельствах суд признает требования налогоплательщика подлежащими отклонению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 78, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)