Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-8436/2005(15720-А81-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью "Норс", г. Ноябрьск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2005 по делу N А81-3024/3721А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028,
Общество с ограниченной ответственностью "Норс" (далее - ООО "Норс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску - правопредшественнику Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога N 12247 от 08.07.2004 на сумму 1632734,10 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налоговой инспекции не было оснований для утверждения об отсутствии у ООО "Норс" права на применение упрощенной системы налогообложения в течение 2003 года, в связи с чем ответчик необоснованно по результатам проверки дополнительно начислил к уплате в бюджеты суммы налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда первой инстанции от 11.04.2005 изменено.
Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с ООО "Норс" налога на имущество за 2003 год в сумме 19349 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 737 руб.; налога на прибыль в сумме 650626 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28745 руб. и требование об уплате налога N 12247 от 08.07.2004 о взыскании указанных сумм. В остальной части решение оставлено без изменения в связи с тем, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 980274 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Норс" требований.
ООО "Норс" также, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отзывы на кассационные жалобы до начала судебного заседания стороны не представили.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 23.03.2004 по 29.04.2004 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Норс" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 45 от 10.06.2004.
В ходе проверки выявлено, что ООО "Норс" по результатам деятельности за 9 месяцев 2002 года не имело права перехода на упрощенную систему налогообложения в 2003 году.
29.06.2004 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N ЕБ-2.11-17/14028 об отказе в привлечении ООО "Норс" к налоговой ответственности, а также о дополнительном начислении к уплате в бюджеты за 2003 год налога на имущество в сумме 19349 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 980274 руб. и налога на прибыль в сумме 650626 руб. Всего сумма доначисленных налогов составила 1650249 руб. и пени в общей сумме 105686 руб.
В адрес ООО "Норс" 08.07.2004 направлено требование N 12247 на уплату налогов на имущество, на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1629670 руб.
С указанными ненормативными правовыми актами налогового органа ООО "Норс" не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028 и требования об уплате налогов и пени от 08.07.2004 N 12247.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не имел право применять упрощенную систему налогообложения в 2003 году; налоговым органом правомерно в ходе проверки порядка налогообложения результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика исчислен в соответствии с требованиями традиционной системы налогообложения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась тем, что в 2003 году налогоплательщик сохранил право применять упрощенную систему налогообложения, однако, учитывая, что реализация товаров (работ, услуг) покупателям осуществлялась с оформлением счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость был выделен отдельной строкой, ООО "Норс" обязано было исчислять и перечислять в бюджет соответствующие суммы данного налога.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. За исключением таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога, в отношении которых сохраняется действующий порядок уплаты, соответственно исчисления налога.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" вступила в силу с 01.01.2003 и распространяется на правоотношения, возникшие, соответственно, с 01.01.2003.
Кроме этого, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет иной по сравнению с действовавшим до 01.01.2003 Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" специальный налоговый режим и распространяется как на организации - субъекты малого предпринимательства, так и на индивидуальных предпринимателей, при соблюдении ограничений в виде непревышения дохода от реализации 11 млн. руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Судом установлено, что по итогам хозяйственной деятельности доход общества от реализации составил 11767148 руб., а без учета налога на добавленную стоимость доход от реализации составил 9805956 руб., что соответственно позволяло обществу применение упрощенной системы налогообложения.
Введенная с 01.01.2003 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ни обязанности, ни сроков подачи заявления налогоплательщиками, применявшими упрощенную систему налогообложения до 01.01.2003 и желающими продолжать ее применение после указанной даты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при указанных обстоятельствах ООО "Норс", применявшее упрощенную систему налогообложения в 2002 году, могло продолжать ее применение и без обращения с заявлением в налоговый орган в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Закона 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Следовательно, налоговая инспекция распространила на правоотношения, возникшие в 2002 году, Федеральный закон, вступающий в силу с 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение налоговой инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норс" налога на имущество за 2003 год, налога на прибыль за 2003 год и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Норс", находясь на упрощенной системе налогообложения в 2003 году, выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой; справки о стоимости выполненных работ (форма N 3) оформляло с выделением сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой и получало от покупателей (заказчиков) в цене соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 980274 руб.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2005 по делу N А81-3024/3721А-04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-8436/2005(15720-А81-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью "Норс", г. Ноябрьск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2005 по делу N А81-3024/3721А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028,
Общество с ограниченной ответственностью "Норс" (далее - ООО "Норс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску - правопредшественнику Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога N 12247 от 08.07.2004 на сумму 1632734,10 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налоговой инспекции не было оснований для утверждения об отсутствии у ООО "Норс" права на применение упрощенной системы налогообложения в течение 2003 года, в связи с чем ответчик необоснованно по результатам проверки дополнительно начислил к уплате в бюджеты суммы налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда первой инстанции от 11.04.2005 изменено.
Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с ООО "Норс" налога на имущество за 2003 год в сумме 19349 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 737 руб.; налога на прибыль в сумме 650626 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28745 руб. и требование об уплате налога N 12247 от 08.07.2004 о взыскании указанных сумм. В остальной части решение оставлено без изменения в связи с тем, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 980274 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Норс" требований.
ООО "Норс" также, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отзывы на кассационные жалобы до начала судебного заседания стороны не представили.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 23.03.2004 по 29.04.2004 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Норс" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 45 от 10.06.2004.
В ходе проверки выявлено, что ООО "Норс" по результатам деятельности за 9 месяцев 2002 года не имело права перехода на упрощенную систему налогообложения в 2003 году.
29.06.2004 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N ЕБ-2.11-17/14028 об отказе в привлечении ООО "Норс" к налоговой ответственности, а также о дополнительном начислении к уплате в бюджеты за 2003 год налога на имущество в сумме 19349 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 980274 руб. и налога на прибыль в сумме 650626 руб. Всего сумма доначисленных налогов составила 1650249 руб. и пени в общей сумме 105686 руб.
В адрес ООО "Норс" 08.07.2004 направлено требование N 12247 на уплату налогов на имущество, на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1629670 руб.
С указанными ненормативными правовыми актами налогового органа ООО "Норс" не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028 и требования об уплате налогов и пени от 08.07.2004 N 12247.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не имел право применять упрощенную систему налогообложения в 2003 году; налоговым органом правомерно в ходе проверки порядка налогообложения результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика исчислен в соответствии с требованиями традиционной системы налогообложения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась тем, что в 2003 году налогоплательщик сохранил право применять упрощенную систему налогообложения, однако, учитывая, что реализация товаров (работ, услуг) покупателям осуществлялась с оформлением счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость был выделен отдельной строкой, ООО "Норс" обязано было исчислять и перечислять в бюджет соответствующие суммы данного налога.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. За исключением таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога, в отношении которых сохраняется действующий порядок уплаты, соответственно исчисления налога.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" вступила в силу с 01.01.2003 и распространяется на правоотношения, возникшие, соответственно, с 01.01.2003.
Кроме этого, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет иной по сравнению с действовавшим до 01.01.2003 Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" специальный налоговый режим и распространяется как на организации - субъекты малого предпринимательства, так и на индивидуальных предпринимателей, при соблюдении ограничений в виде непревышения дохода от реализации 11 млн. руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Судом установлено, что по итогам хозяйственной деятельности доход общества от реализации составил 11767148 руб., а без учета налога на добавленную стоимость доход от реализации составил 9805956 руб., что соответственно позволяло обществу применение упрощенной системы налогообложения.
Введенная с 01.01.2003 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ни обязанности, ни сроков подачи заявления налогоплательщиками, применявшими упрощенную систему налогообложения до 01.01.2003 и желающими продолжать ее применение после указанной даты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при указанных обстоятельствах ООО "Норс", применявшее упрощенную систему налогообложения в 2002 году, могло продолжать ее применение и без обращения с заявлением в налоговый орган в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Закона 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Следовательно, налоговая инспекция распространила на правоотношения, возникшие в 2002 году, Федеральный закон, вступающий в силу с 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение налоговой инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норс" налога на имущество за 2003 год, налога на прибыль за 2003 год и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Норс", находясь на упрощенной системе налогообложения в 2003 году, выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой; справки о стоимости выполненных работ (форма N 3) оформляло с выделением сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой и получало от покупателей (заказчиков) в цене соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 980274 руб.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2005 по делу N А81-3024/3721А-04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2005 N Ф04-8436/2005(15720-А81-33), Ф04-8436/2005(15721-А81-33)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-8436/2005(15720-А81-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью "Норс", г. Ноябрьск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2005 по делу N А81-3024/3721А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норс" (далее - ООО "Норс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску - правопредшественнику Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога N 12247 от 08.07.2004 на сумму 1632734,10 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налоговой инспекции не было оснований для утверждения об отсутствии у ООО "Норс" права на применение упрощенной системы налогообложения в течение 2003 года, в связи с чем ответчик необоснованно по результатам проверки дополнительно начислил к уплате в бюджеты суммы налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда первой инстанции от 11.04.2005 изменено.
Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с ООО "Норс" налога на имущество за 2003 год в сумме 19349 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 737 руб.; налога на прибыль в сумме 650626 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28745 руб. и требование об уплате налога N 12247 от 08.07.2004 о взыскании указанных сумм. В остальной части решение оставлено без изменения в связи с тем, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 980274 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Норс" требований.
ООО "Норс" также, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отзывы на кассационные жалобы до начала судебного заседания стороны не представили.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 23.03.2004 по 29.04.2004 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Норс" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 45 от 10.06.2004.
В ходе проверки выявлено, что ООО "Норс" по результатам деятельности за 9 месяцев 2002 года не имело права перехода на упрощенную систему налогообложения в 2003 году.
29.06.2004 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N ЕБ-2.11-17/14028 об отказе в привлечении ООО "Норс" к налоговой ответственности, а также о дополнительном начислении к уплате в бюджеты за 2003 год налога на имущество в сумме 19349 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 980274 руб. и налога на прибыль в сумме 650626 руб. Всего сумма доначисленных налогов составила 1650249 руб. и пени в общей сумме 105686 руб.
В адрес ООО "Норс" 08.07.2004 направлено требование N 12247 на уплату налогов на имущество, на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1629670 руб.
С указанными ненормативными правовыми актами налогового органа ООО "Норс" не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028 и требования об уплате налогов и пени от 08.07.2004 N 12247.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не имел право применять упрощенную систему налогообложения в 2003 году; налоговым органом правомерно в ходе проверки порядка налогообложения результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика исчислен в соответствии с требованиями традиционной системы налогообложения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась тем, что в 2003 году налогоплательщик сохранил право применять упрощенную систему налогообложения, однако, учитывая, что реализация товаров (работ, услуг) покупателям осуществлялась с оформлением счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость был выделен отдельной строкой, ООО "Норс" обязано было исчислять и перечислять в бюджет соответствующие суммы данного налога.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. За исключением таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога, в отношении которых сохраняется действующий порядок уплаты, соответственно исчисления налога.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" вступила в силу с 01.01.2003 и распространяется на правоотношения, возникшие, соответственно, с 01.01.2003.
Кроме этого, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет иной по сравнению с действовавшим до 01.01.2003 Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" специальный налоговый режим и распространяется как на организации - субъекты малого предпринимательства, так и на индивидуальных предпринимателей, при соблюдении ограничений в виде непревышения дохода от реализации 11 млн. руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Судом установлено, что по итогам хозяйственной деятельности доход общества от реализации составил 11767148 руб., а без учета налога на добавленную стоимость доход от реализации составил 9805956 руб., что соответственно позволяло обществу применение упрощенной системы налогообложения.
Введенная с 01.01.2003 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ни обязанности, ни сроков подачи заявления налогоплательщиками, применявшими упрощенную систему налогообложения до 01.01.2003 и желающими продолжать ее применение после указанной даты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при указанных обстоятельствах ООО "Норс", применявшее упрощенную систему налогообложения в 2002 году, могло продолжать ее применение и без обращения с заявлением в налоговый орган в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Закона 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Следовательно, налоговая инспекция распространила на правоотношения, возникшие в 2002 году, Федеральный закон, вступающий в силу с 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение налоговой инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норс" налога на имущество за 2003 год, налога на прибыль за 2003 год и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Норс", находясь на упрощенной системе налогообложения в 2003 году, выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой; справки о стоимости выполненных работ (форма N 3) оформляло с выделением сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой и получало от покупателей (заказчиков) в цене соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 980274 руб.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2005 по делу N А81-3024/3721А-04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-8436/2005(15720-А81-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью "Норс", г. Ноябрьск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2005 по делу N А81-3024/3721А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норс" (далее - ООО "Норс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску - правопредшественнику Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога N 12247 от 08.07.2004 на сумму 1632734,10 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налоговой инспекции не было оснований для утверждения об отсутствии у ООО "Норс" права на применение упрощенной системы налогообложения в течение 2003 года, в связи с чем ответчик необоснованно по результатам проверки дополнительно начислил к уплате в бюджеты суммы налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда первой инстанции от 11.04.2005 изменено.
Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с ООО "Норс" налога на имущество за 2003 год в сумме 19349 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 737 руб.; налога на прибыль в сумме 650626 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28745 руб. и требование об уплате налога N 12247 от 08.07.2004 о взыскании указанных сумм. В остальной части решение оставлено без изменения в связи с тем, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 980274 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Норс" требований.
ООО "Норс" также, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отзывы на кассационные жалобы до начала судебного заседания стороны не представили.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 23.03.2004 по 29.04.2004 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Норс" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 45 от 10.06.2004.
В ходе проверки выявлено, что ООО "Норс" по результатам деятельности за 9 месяцев 2002 года не имело права перехода на упрощенную систему налогообложения в 2003 году.
29.06.2004 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N ЕБ-2.11-17/14028 об отказе в привлечении ООО "Норс" к налоговой ответственности, а также о дополнительном начислении к уплате в бюджеты за 2003 год налога на имущество в сумме 19349 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 980274 руб. и налога на прибыль в сумме 650626 руб. Всего сумма доначисленных налогов составила 1650249 руб. и пени в общей сумме 105686 руб.
В адрес ООО "Норс" 08.07.2004 направлено требование N 12247 на уплату налогов на имущество, на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1629670 руб.
С указанными ненормативными правовыми актами налогового органа ООО "Норс" не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 29.06.2004 N ЕБ-2.11-17/14028 и требования об уплате налогов и пени от 08.07.2004 N 12247.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не имел право применять упрощенную систему налогообложения в 2003 году; налоговым органом правомерно в ходе проверки порядка налогообложения результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика исчислен в соответствии с требованиями традиционной системы налогообложения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась тем, что в 2003 году налогоплательщик сохранил право применять упрощенную систему налогообложения, однако, учитывая, что реализация товаров (работ, услуг) покупателям осуществлялась с оформлением счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость был выделен отдельной строкой, ООО "Норс" обязано было исчислять и перечислять в бюджет соответствующие суммы данного налога.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. За исключением таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога, в отношении которых сохраняется действующий порядок уплаты, соответственно исчисления налога.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" вступила в силу с 01.01.2003 и распространяется на правоотношения, возникшие, соответственно, с 01.01.2003.
Кроме этого, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет иной по сравнению с действовавшим до 01.01.2003 Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" специальный налоговый режим и распространяется как на организации - субъекты малого предпринимательства, так и на индивидуальных предпринимателей, при соблюдении ограничений в виде непревышения дохода от реализации 11 млн. руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Судом установлено, что по итогам хозяйственной деятельности доход общества от реализации составил 11767148 руб., а без учета налога на добавленную стоимость доход от реализации составил 9805956 руб., что соответственно позволяло обществу применение упрощенной системы налогообложения.
Введенная с 01.01.2003 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ни обязанности, ни сроков подачи заявления налогоплательщиками, применявшими упрощенную систему налогообложения до 01.01.2003 и желающими продолжать ее применение после указанной даты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при указанных обстоятельствах ООО "Норс", применявшее упрощенную систему налогообложения в 2002 году, могло продолжать ее применение и без обращения с заявлением в налоговый орган в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Закона 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Следовательно, налоговая инспекция распространила на правоотношения, возникшие в 2002 году, Федеральный закон, вступающий в силу с 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение налоговой инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норс" налога на имущество за 2003 год, налога на прибыль за 2003 год и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Норс", находясь на упрощенной системе налогообложения в 2003 году, выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой; справки о стоимости выполненных работ (форма N 3) оформляло с выделением сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой и получало от покупателей (заказчиков) в цене соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 980274 руб.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2005 по делу N А81-3024/3721А-04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)