Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 20.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель С.: представитель Ф.А., - доверенность от 31.07.06;
- от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Ф.И., - доверенность от 09.01.08 N 03-20-0001,
рассмотрев 13 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 28 августа 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.Г. Рымаренко,
на постановление от 19 ноября 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Д. Александровым, А.М. Кузнецовым, Н.С. Чучуновой,
по заявлению индивидуального предпринимателя С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области от 13.03.06 N 12.11.00503, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года, начисления пени,
индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 13.03.06 N 12.11.00503, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года, начисления пени.
Решением от 30.11.06 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 12.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.07 решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением от 28.08.07 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 19.11.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.08.07, постановления от 19.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылалось на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что налоговый орган не согласен с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся выводов относительно правильности исчисления предпринимателем С. ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2005 года;
- - представитель предпринимателя С. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 13.03.06 N 12.11.00503, которым предприниматель С. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и ей доначислен ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года, а также начислены пени.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления предпринимателем С. ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 квартал 2005 года и составлен акт от 17.02.06 N 12-11-00326.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено упомянутое решение.
Предприниматель С. - плательщик ЕНВД. Исчисление и уплату ЕНВД производила, исходя из площади торгового места, что налоговым органом признано неправомерным.
Судами заявленное предпринимателем С. требование признано обоснованным.
На момент рассмотрения дела инспекция была не согласна с расчетом ЕНВД, подлежавшего уплате за 1 - 2 кварталы 2005 года.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Между предпринимателем С. и ООО "Канон" (собственник ТЦ "Морозовский") расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84, заключены договоры аренды от 19.07.04 N 61/1, от 27.08.04 N 62/1, от 06.10.04 N 97, и вновь в связи с переводом ТЦ "Морозовский" в новую организацию заключены договоры аренды с ООО "Канон-Сервис" от 01.02.05 N 61/1, от 01.02.05 N 61/1 от 01.02.05 N 97. На основании этих договоров предпринимателю переданы в аренду помещения, представляющие собой легковозводимые конструкции. С учетом этого обстоятельства расчет и уплата ЕНВД производились предпринимателем, исходя из площади торгового места, что следует признать обоснованным.
Основания для доначисления налога, взыскания штрафа и пени за 1 - 2 кварталы 2005 года у налогового органа отсутствовали.
Согласно договору аренды от 01.02.05 N 61/1 предприниматель арендовал помещение общей площадью 20,6 кв. м. Из этого договора следует, что предприниматель арендовал помещение общей площадью 19,97 кв. м. Согласно договору аренды от 01.02.05 N 97, в аренду передано помещение общей площадью 28,11 кв. м.
Указанное помещение, как установлено судами, является торговым местом.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно Письму МНС РФ от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указано что к правоустанавливающим документам относятся договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.д.
Суды исходили также и из того, что факт аренды предпринимателем торгового места, а не павильона, подтверждается названными договорами аренды, схемами третьего и четвертого этажей ТЦ "Морозовский", согласно которым предпринимателю в аренду переданы торговые места N 61, 62, 97. Согласно техническому паспорту ТЦ "Морозовский" арендуемые помещения представляют собой сборно-разборную конструкцию общей площадью 20,6 кв. м, 19,97 кв. м, 28,11 кв. м.
Согласно абзацу 14 статьи 346.27 Кодекса павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из пункта 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" следует, что павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с абзацами 11, 17 статьи 346.27 Кодекса торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В силу статьи 346.29 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием фактического показателя базовой доходности "торговое место".
Таким образом торговля предпринимателем осуществлялась через объекты нестационарной торговой сети.
В указанных помещениях помещения для хранения товарного запаса отсутствовали.
Проверив законность решения от 28.11.07, постановления от 19.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение 28 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18783/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N КА-А41/398-08-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-18783/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N КА-А41/398-08-П
Дело N А41-К2-18783/06
Резолютивная часть постановления объявлена: 13.02.08Полный текст постановления изготовлен: 20.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель С.: представитель Ф.А., - доверенность от 31.07.06;
- от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Ф.И., - доверенность от 09.01.08 N 03-20-0001,
рассмотрев 13 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 28 августа 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.Г. Рымаренко,
на постановление от 19 ноября 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Д. Александровым, А.М. Кузнецовым, Н.С. Чучуновой,
по заявлению индивидуального предпринимателя С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области от 13.03.06 N 12.11.00503, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года, начисления пени,
установил:
индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 13.03.06 N 12.11.00503, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года, начисления пени.
Решением от 30.11.06 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 12.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.07 решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением от 28.08.07 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 19.11.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.08.07, постановления от 19.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылалось на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что налоговый орган не согласен с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся выводов относительно правильности исчисления предпринимателем С. ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2005 года;
- - представитель предпринимателя С. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 13.03.06 N 12.11.00503, которым предприниматель С. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и ей доначислен ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года, а также начислены пени.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления предпринимателем С. ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 квартал 2005 года и составлен акт от 17.02.06 N 12-11-00326.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено упомянутое решение.
Предприниматель С. - плательщик ЕНВД. Исчисление и уплату ЕНВД производила, исходя из площади торгового места, что налоговым органом признано неправомерным.
Судами заявленное предпринимателем С. требование признано обоснованным.
На момент рассмотрения дела инспекция была не согласна с расчетом ЕНВД, подлежавшего уплате за 1 - 2 кварталы 2005 года.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Между предпринимателем С. и ООО "Канон" (собственник ТЦ "Морозовский") расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84, заключены договоры аренды от 19.07.04 N 61/1, от 27.08.04 N 62/1, от 06.10.04 N 97, и вновь в связи с переводом ТЦ "Морозовский" в новую организацию заключены договоры аренды с ООО "Канон-Сервис" от 01.02.05 N 61/1, от 01.02.05 N 61/1 от 01.02.05 N 97. На основании этих договоров предпринимателю переданы в аренду помещения, представляющие собой легковозводимые конструкции. С учетом этого обстоятельства расчет и уплата ЕНВД производились предпринимателем, исходя из площади торгового места, что следует признать обоснованным.
Основания для доначисления налога, взыскания штрафа и пени за 1 - 2 кварталы 2005 года у налогового органа отсутствовали.
Согласно договору аренды от 01.02.05 N 61/1 предприниматель арендовал помещение общей площадью 20,6 кв. м. Из этого договора следует, что предприниматель арендовал помещение общей площадью 19,97 кв. м. Согласно договору аренды от 01.02.05 N 97, в аренду передано помещение общей площадью 28,11 кв. м.
Указанное помещение, как установлено судами, является торговым местом.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно Письму МНС РФ от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указано что к правоустанавливающим документам относятся договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.д.
Суды исходили также и из того, что факт аренды предпринимателем торгового места, а не павильона, подтверждается названными договорами аренды, схемами третьего и четвертого этажей ТЦ "Морозовский", согласно которым предпринимателю в аренду переданы торговые места N 61, 62, 97. Согласно техническому паспорту ТЦ "Морозовский" арендуемые помещения представляют собой сборно-разборную конструкцию общей площадью 20,6 кв. м, 19,97 кв. м, 28,11 кв. м.
Согласно абзацу 14 статьи 346.27 Кодекса павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из пункта 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" следует, что павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с абзацами 11, 17 статьи 346.27 Кодекса торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В силу статьи 346.29 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием фактического показателя базовой доходности "торговое место".
Таким образом торговля предпринимателем осуществлялась через объекты нестационарной торговой сети.
В указанных помещениях помещения для хранения товарного запаса отсутствовали.
Проверив законность решения от 28.11.07, постановления от 19.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение 28 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18783/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)