Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 года Дело N А43-49570/2005-34-1548
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2005 N 1185 в части доначисления и уплаты пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 102099 рублей 61 копейки.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 98082 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 24, 75 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган правомерно начислил пени с суммы задолженности, образовавшейся на момент проверки.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что налоговый орган неправомерно начислил пени с суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за пределами проверяемого периода.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 319626 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2005 N 125, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 15.11.2005 N 1185 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 27098 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 319626 рублей налога на доходы физических лиц и 154869 рублей пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части начисления пеней и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 75 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган неправомерно начислил пени с суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за пределами проверяемого периода.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 2 данной статьи Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пунктах 3 и 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган доначислил Обществу пени в размере 98082 рублей 62 копеек с суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.11.2002, то есть за пределами проверяемого периода.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 15.11.2005 в части начисления налогоплательщику пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 98082 рублей 62 копеек.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49570/2005-34-1548 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2006 ПО ДЕЛУ N А43-49570/2005-34-1548
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 апреля 2006 года Дело N А43-49570/2005-34-1548
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2005 N 1185 в части доначисления и уплаты пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 102099 рублей 61 копейки.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 98082 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 24, 75 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган правомерно начислил пени с суммы задолженности, образовавшейся на момент проверки.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что налоговый орган неправомерно начислил пени с суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за пределами проверяемого периода.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 319626 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2005 N 125, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 15.11.2005 N 1185 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 27098 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 319626 рублей налога на доходы физических лиц и 154869 рублей пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части начисления пеней и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 75 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган неправомерно начислил пени с суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за пределами проверяемого периода.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 2 данной статьи Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В пунктах 3 и 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган доначислил Обществу пени в размере 98082 рублей 62 копеек с суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.11.2002, то есть за пределами проверяемого периода.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 15.11.2005 в части начисления налогоплательщику пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 98082 рублей 62 копеек.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49570/2005-34-1548 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)