Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2004 года Дело N Ф09-3065/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) и Института проблем сверхпластичности металлов РАН (далее - учреждение) на решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20834/03 по заявлению указанного учреждения об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Кильметов А.А. - юрист, доверенность от 20.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2003 N 10-003/120.
Решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 30.09.2003 N 10-003/120 признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 1543039 руб., пени в сумме 537311 руб., штрафа в сумме 324312 руб.; земельного налога в сумме 261633 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52333 руб., штрафа по п. 2 ст. 19 НК РФ в сумме 493200 руб., пени в сумме 142899 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 45183 руб., пени в сумме 26676 руб., штрафа в сумме 9036 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение изменено. В удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2003 N 10-003/120 в части доначисления земельного налога за 2001 год в сумме 21002 руб. и за 2002 год - 51905 руб., соответствующих сумм пени и штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган полагает, что учреждение стало землепользователем с момента заключения договора аренды земельного участка под автостоянку, а отсутствие у него правоустанавливающих документов на этот земельный участок не освобождает его от уплаты земельного налога. Также инспекция считает, что по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автодорог заявителю правомерно были начислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафных санкций.
Учреждение не согласно с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что поскольку он сам не является ни плательщиком земельного налога, ни налоговым агентом по данному налогу в отношении лиц, арендовавших у него в 2001 и 2002 годах недвижимое имущество, а эти арендаторы должны самостоятельно уплачивать земельный налог, то в расчет арендной платы не должна включаться плата за пользование земельным участком, следовательно, доначисление земельного налога, пени и штрафа является неправомерным.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 23.06.2003 N 10-03/199) инспекция пришла к выводу о неполной уплате учреждением налогов, в частности: земельного налога за 2001 - 2002 годы, налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 годы.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности (решение инспекции от 30.09.2003 N 10-003/120) с доначислением сумм указанных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не является плательщиком земельного налога и у налогового органа отсутствуют основания для начисления заявителю сумм налога, пени и штрафных санкций. В части налога на прибыль и налога на пользователей автодорог суд установил, что налогоплательщик правильно определил налоговую базу по этим налогам.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части земельного налога, исходила из наличия у учреждения обязанности исчислять указанный налог в той части, которая пропорциональна доле сданного в аренду недвижимого имущества.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
При этом согласно п. 11 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" учреждение полностью освобождено от уплаты указанного налога.
Таким образом, в силу названной нормы закона суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления учреждению земельного налога по арендованному под автостоянку земельному участку, а также пени и штрафа.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе в части налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, по существу направлены на переоценку тех доказательств, которым в суде первой и апелляционной инстанции дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства полная и всесторонняя правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
Поскольку в силу статьи 652 ГК РФ при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, требование налогового органа об уплате земельного налога за пользование такой землей является правомерным.
В силу вышеуказанных норм арбитражный суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Таким образом, доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20834/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2004 N Ф09-3065/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-20834/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июля 2004 года Дело N Ф09-3065/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) и Института проблем сверхпластичности металлов РАН (далее - учреждение) на решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20834/03 по заявлению указанного учреждения об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Кильметов А.А. - юрист, доверенность от 20.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2003 N 10-003/120.
Решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 30.09.2003 N 10-003/120 признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 1543039 руб., пени в сумме 537311 руб., штрафа в сумме 324312 руб.; земельного налога в сумме 261633 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52333 руб., штрафа по п. 2 ст. 19 НК РФ в сумме 493200 руб., пени в сумме 142899 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 45183 руб., пени в сумме 26676 руб., штрафа в сумме 9036 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение изменено. В удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2003 N 10-003/120 в части доначисления земельного налога за 2001 год в сумме 21002 руб. и за 2002 год - 51905 руб., соответствующих сумм пени и штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган полагает, что учреждение стало землепользователем с момента заключения договора аренды земельного участка под автостоянку, а отсутствие у него правоустанавливающих документов на этот земельный участок не освобождает его от уплаты земельного налога. Также инспекция считает, что по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автодорог заявителю правомерно были начислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафных санкций.
Учреждение не согласно с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что поскольку он сам не является ни плательщиком земельного налога, ни налоговым агентом по данному налогу в отношении лиц, арендовавших у него в 2001 и 2002 годах недвижимое имущество, а эти арендаторы должны самостоятельно уплачивать земельный налог, то в расчет арендной платы не должна включаться плата за пользование земельным участком, следовательно, доначисление земельного налога, пени и штрафа является неправомерным.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 23.06.2003 N 10-03/199) инспекция пришла к выводу о неполной уплате учреждением налогов, в частности: земельного налога за 2001 - 2002 годы, налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 годы.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности (решение инспекции от 30.09.2003 N 10-003/120) с доначислением сумм указанных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не является плательщиком земельного налога и у налогового органа отсутствуют основания для начисления заявителю сумм налога, пени и штрафных санкций. В части налога на прибыль и налога на пользователей автодорог суд установил, что налогоплательщик правильно определил налоговую базу по этим налогам.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части земельного налога, исходила из наличия у учреждения обязанности исчислять указанный налог в той части, которая пропорциональна доле сданного в аренду недвижимого имущества.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
При этом согласно п. 11 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" учреждение полностью освобождено от уплаты указанного налога.
Таким образом, в силу названной нормы закона суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления учреждению земельного налога по арендованному под автостоянку земельному участку, а также пени и штрафа.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе в части налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, по существу направлены на переоценку тех доказательств, которым в суде первой и апелляционной инстанции дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства полная и всесторонняя правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
Поскольку в силу статьи 652 ГК РФ при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, требование налогового органа об уплате земельного налога за пользование такой землей является правомерным.
В силу вышеуказанных норм арбитражный суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Таким образом, доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20834/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)