Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" - Поликарпов О.Ю., доверенность от 26 сентября 2011 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Скорняк Е.Ф., доверенность от 29 февраля 2012 г. N 12/18, Алиева К.О., доверенность от 28 ноября 2011 г. N 48,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года по делу N А55-30526/2011 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС", (ОГРН 1026302001384), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения N 07-20/38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение N 07-20/38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.09.2011 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 347 344,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 463 126,00 рублей, а также в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 1 736 722,00 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 315 630,00 рублей, а также об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 520 885,00 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 546,00 рублей, всего на общую сумму 5 904 233,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "ПОЛЛУКС" отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что материалами проверки подтверждается, что представленные ООО "ПОЛЛУКС" первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль, не подтверждены документально.
Податель жалобы указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договоры, первичные документы, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Капитал+", подписаны не установленными и неуполномоченными на это лицами. Указанное является нарушением порядка оформления первичных документов, установленного ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем первичные документы следует считать не соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ являться основанием для применения вычета по НДС.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Поллукс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль предприятий, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам данной выездной налоговой проверки 07 сентября 2011 года был составлен акт N 07-21/40.
30 сентября 2011 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 07-20/38 о привлечении ООО "Поллукс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 347 344,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 463 126,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 113 881,00 рублей, кроме того, было предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 736 722,00 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 2 315 630,00 рублей, недоимку по налогу на имущество организаций в размере 569 407,00 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 520 885,00 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 546,00 рублей, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 116 956,00 рублей, всего на общую сумму 6 704 497,00 рублей.
ООО "Поллукс" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просит признать неправомерным действие должностных лиц ИФНС России по Промышленному району г. Самары, выразившееся в принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 14-36/76 по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/29137 от 01.15.2011 г. апелляционная жалоба ООО "Поллукс" частично удовлетворена; оспариваемое решение N 07-20/38 от 30.09.2011 года изменено в части:
- - подпункт 3 пункта 3.3.1 резолютивной части решения уменьшить на 530 289,68 рублей;
- - подпункт 3.1 пункта 3.3.1 резолютивной части решения уменьшить на 271 202,34 рубля;
- - подпункт 3.2 пункта 3.3 резолютивной части решения уменьшить на 259 087,34 рублей.
При принятии решения об удовлетворении требований общества о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Общество в соответствии с уставом занимается выполнением строительных работ, а именно строительством наружных инженерных сетей, теплосети, водопроводные и канализационные сети.
25.09.2008 года Общество заключило с ООО "Капитал+" договор комиссии N 25.09-П.
ООО "Капитал+" в счет исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставило Обществу материалы (трубы, кран шаровой "NAVAL") на общую сумму 11 385 182,00 рублей, в том числе НДС на сумму 1 736 722,00 рубля.
В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела копии договора комиссии N 25.09-П от 25.09.2011 года; выписок из лицевого счета и платежных поручений; товарных накладных; карточек складского учета; карточки счета 60 по контрагенту ООО "Капитал+".
По указанному договору ООО "Поллукс" оприходовано на сч. 10.1 "Сырье и материалы" и списано на затраты по сч. 20 "Основное производство" 9 648 460 рублей.
Судом правильно указано, что Общество приобрело у контрагента ООО "Капитал+" материалы, которые были необходимы Обществу для достижения результатов предпринимательской деятельности, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, отразило в учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Судом также верно учтено, что по всем платежным документам Обществом была произведена полная оплата стоимости поставленных материалов за счет собственных денежных средств. Таким образом общество понесло реальные затраты на уплату суммы НДС, при оплате начисленных контрагентами суммы налога, что является основанием для применения налогового вычета.
Все счета-фактуры, которые были выставлены Обществу вышеуказанным контрагентом, заполнены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержат все реквизиты, указанные в п. 5 и 6 данной статьи, достоверные данные и подписаны уполномоченными на то лицами, в связи с чем Общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора подряда N 54332 от 12.06.2008 года с ОАО "АВТОВАЗ"; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и акты приемки выполненных работ (КС-3) по договору N 54332 от 12.06.2008 года; договора подряда N 58052 от 15.08.2008 года с ОАО "АВТОВАЗ"; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и актов приемки выполненных работ (КС-3) по договору N 58052 от 15.08.2008 года; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и акты приемки выполненных работ (КС-3) по договору N 58052 от 15.08.2008 года; договора подряда N 1208-08С от 24.10.2008 года с ОАО "ТЭВИС"; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и актов приемки выполненных работ (КС-3) по договору N 1208-08С от 24.12.2008 года; книги покупок за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года; книги продаж за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года; налоговой декларации по НДС; налоговой декларации по налогу на прибыль.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Капитал+", указал на несоответствие перечисленных документов ООО "Капитал+" требованиям ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени Бойчук А.С. (в настоящее время в связи с замужеством Семенова А.С.) иными лицами.
В обоснование своего довода ответчики сослались на показания Семеновой А.С.
Инспекцией установлено, что согласно уставным документам ООО "Капитал+", изначально данная организация была зарегистрирована Бойчук А.С. (в настоящее время в связи с замужеством Семенова А.С.) (Решение от 25.07.2008 N 1).
В ходе допроса Семенова А.С. показала, что до сентября 2009 г. работала администратором в ООО "ВИСА" (учредитель Плешаков Л.А.), а учредителем и руководителем ООО "Капитал+" стала по просьбе Цыгановой О.В., которая была директором ООО "ВИСА". Всю работу по оформлению документов и регистрации ООО "Капитал+" проделала Цыганова О.В, а Семенова А.С. ходила по инстанциям, когда было необходимо ее личное присутствие.
Семенова А.С. заявляет, что вознаграждение за данную услугу, оказанную Цыгановой О., не получила, кто был фактически директором ООО "Капитал+", не знает, никаких документов от имени руководителя ООО "Капитал+" не подписывала, об ООО "Поллукс" никогда не слышала, в договорные отношения с ООО "Поллукс" от имени ООО "Капитал+" не вступала, где и кого хранилась, печать ООО "Капитал+" в период 2008 - 2009 гг. не знает, но предполагает, что в офисе ООО "ВИСА".
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому, исходя из смысла части 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Семеновой А.С. должны быть подтверждены другими доказательствами.
Доказательства, подтверждающие достоверность показаний свидетеля, не представлены.
Судом правильно отмечено, что указанного протокола недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.
Судом правильно учтено, что в ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания Семеновой А.С., не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи Семеновой А.С. для сравнительного исследования и назначить экспертизу, предусмотренным ст. 95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.
Кроме того, показания Семеновой А.С. противоречат иным обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган.
Так, согласно показаниям Семеновой А.С. вознаграждение за данную услугу она не получала. Однако налоговый орган, ссылаясь на анализ банковских выписок по банковским счетам ООО "Калина" ИНН 6321199452, ООО "Рябина" ИНН 6321199445, ООО "Виса" ИНН 6382033655, ООО "Водолей" ИНН 6321216404, указывает, что данные организации по аналогичным основаниям также перечисляли денежные средства Ильинской Е.В., Березовской Н.В., Плешакову Л.А., Шаймардановой О.Е., Цыгановой О.В., Семеновой А.С.
Основания получения Семеновой А.С. денежных средств налоговый орган не выяснял и противоречия в показаниях свидетеля не устранил.
Кроме того, показания Семеновой А.С. противоречат показаниям других свидетелей, в частности, Шаймардановой О.Е., которая показала, что с 2009 г. являлась директором и учредителем ООО "Капитал+", которое ей было продано Семеновой А.С. (до замужества Бойчук А.С.).
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Семеновой А.С. ООО "Капитал+" и подписания ею документов данной организации.
Как указывает налоговый орган, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекций в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Капитал+", установлено, что данный контрагент заявителя отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют необходимый производственный и человеческий потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности, связанной с выполнением договорных обязательств с ООО "Поллукс". ООО "Капитал+" представило в налоговый орган по месту учета последнюю налоговую отчетность за 12 месяцев 2009 г.
Судом правильно отмечено, что указанные Инспекцией обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку ООО "Капитал+" являлся не производителем или продавцом товара, а лишь комиссионером, выполняющим юридически значимые действия в интересах своего комитента. Для указанной деятельности не требуются значительные материальные и трудовые ресурсы.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Поллукс" проявил в отношениях с контрагентом должную степень осмотрительности и осторожности: запросил и получил у него копии учредительных документов, хотя контрагенты были вовсе не обязаны предоставлять ЗАО "Контур" копии данных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Сведения о фактах нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в оспариваемом решении отсутствуют.
По мнению инспекции, взаимозависимость ООО "Поллукс", ООО "Капитал+", ООО "Калина", ООО "Рябина", ООО "Виса", ООО "Водолей" свидетельствует о наличии умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд правильно указал, что взаимозависимость между ООО "Капитал+", ООО "Калина", ООО "Рябина", ООО "Виса", ООО "Водолей", не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку отсутствует взаимозависимость между указанными лицами и ООО "Поллукс", и что того обстоятельства, что часть вышеуказанных лиц является его контрагентами и ООО "Поллукс" перечисляет им денежные средства за товары, работы, услуги, явно недостаточно для вывода об аффилированности налогоплательщика с контрагентами и контрагентами его контрагентов.
Совокупность имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела доказательств подтверждает фактическое выполнение контрагентом обязанности комиссионера, обеспечившего поставку товара, постановку его на налоговый учет и дальнейшее использование в производственных целях.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом правильно указано в решении, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
ООО "Капитал+" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе и по заключению, исполнению договоров.
Как правильно указал заявитель, налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю действий своих контрагентов, связанных с исполнением налоговых обязанностей.
Доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заявитель мог и должен был знать о нарушении ООО "Капитал+" своих налоговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО "Поллукс" и ООО "Капитал+", доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Капитал+" и удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года по делу N А55-30526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А55-30526/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А55-30526/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" - Поликарпов О.Ю., доверенность от 26 сентября 2011 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Скорняк Е.Ф., доверенность от 29 февраля 2012 г. N 12/18, Алиева К.О., доверенность от 28 ноября 2011 г. N 48,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года по делу N А55-30526/2011 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС", (ОГРН 1026302001384), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения N 07-20/38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение N 07-20/38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.09.2011 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 347 344,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 463 126,00 рублей, а также в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 1 736 722,00 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 315 630,00 рублей, а также об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 520 885,00 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 546,00 рублей, всего на общую сумму 5 904 233,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "ПОЛЛУКС" отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что материалами проверки подтверждается, что представленные ООО "ПОЛЛУКС" первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль, не подтверждены документально.
Податель жалобы указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договоры, первичные документы, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Капитал+", подписаны не установленными и неуполномоченными на это лицами. Указанное является нарушением порядка оформления первичных документов, установленного ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем первичные документы следует считать не соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ являться основанием для применения вычета по НДС.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Поллукс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль предприятий, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам данной выездной налоговой проверки 07 сентября 2011 года был составлен акт N 07-21/40.
30 сентября 2011 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 07-20/38 о привлечении ООО "Поллукс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 347 344,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 463 126,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 113 881,00 рублей, кроме того, было предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 736 722,00 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 2 315 630,00 рублей, недоимку по налогу на имущество организаций в размере 569 407,00 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 520 885,00 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 546,00 рублей, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 116 956,00 рублей, всего на общую сумму 6 704 497,00 рублей.
ООО "Поллукс" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просит признать неправомерным действие должностных лиц ИФНС России по Промышленному району г. Самары, выразившееся в принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 14-36/76 по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/29137 от 01.15.2011 г. апелляционная жалоба ООО "Поллукс" частично удовлетворена; оспариваемое решение N 07-20/38 от 30.09.2011 года изменено в части:
- - подпункт 3 пункта 3.3.1 резолютивной части решения уменьшить на 530 289,68 рублей;
- - подпункт 3.1 пункта 3.3.1 резолютивной части решения уменьшить на 271 202,34 рубля;
- - подпункт 3.2 пункта 3.3 резолютивной части решения уменьшить на 259 087,34 рублей.
При принятии решения об удовлетворении требований общества о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Общество в соответствии с уставом занимается выполнением строительных работ, а именно строительством наружных инженерных сетей, теплосети, водопроводные и канализационные сети.
25.09.2008 года Общество заключило с ООО "Капитал+" договор комиссии N 25.09-П.
ООО "Капитал+" в счет исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставило Обществу материалы (трубы, кран шаровой "NAVAL") на общую сумму 11 385 182,00 рублей, в том числе НДС на сумму 1 736 722,00 рубля.
В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела копии договора комиссии N 25.09-П от 25.09.2011 года; выписок из лицевого счета и платежных поручений; товарных накладных; карточек складского учета; карточки счета 60 по контрагенту ООО "Капитал+".
По указанному договору ООО "Поллукс" оприходовано на сч. 10.1 "Сырье и материалы" и списано на затраты по сч. 20 "Основное производство" 9 648 460 рублей.
Судом правильно указано, что Общество приобрело у контрагента ООО "Капитал+" материалы, которые были необходимы Обществу для достижения результатов предпринимательской деятельности, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, отразило в учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Судом также верно учтено, что по всем платежным документам Обществом была произведена полная оплата стоимости поставленных материалов за счет собственных денежных средств. Таким образом общество понесло реальные затраты на уплату суммы НДС, при оплате начисленных контрагентами суммы налога, что является основанием для применения налогового вычета.
Все счета-фактуры, которые были выставлены Обществу вышеуказанным контрагентом, заполнены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержат все реквизиты, указанные в п. 5 и 6 данной статьи, достоверные данные и подписаны уполномоченными на то лицами, в связи с чем Общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора подряда N 54332 от 12.06.2008 года с ОАО "АВТОВАЗ"; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и акты приемки выполненных работ (КС-3) по договору N 54332 от 12.06.2008 года; договора подряда N 58052 от 15.08.2008 года с ОАО "АВТОВАЗ"; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и актов приемки выполненных работ (КС-3) по договору N 58052 от 15.08.2008 года; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и акты приемки выполненных работ (КС-3) по договору N 58052 от 15.08.2008 года; договора подряда N 1208-08С от 24.10.2008 года с ОАО "ТЭВИС"; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и актов приемки выполненных работ (КС-3) по договору N 1208-08С от 24.12.2008 года; книги покупок за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года; книги продаж за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года; налоговой декларации по НДС; налоговой декларации по налогу на прибыль.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Капитал+", указал на несоответствие перечисленных документов ООО "Капитал+" требованиям ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени Бойчук А.С. (в настоящее время в связи с замужеством Семенова А.С.) иными лицами.
В обоснование своего довода ответчики сослались на показания Семеновой А.С.
Инспекцией установлено, что согласно уставным документам ООО "Капитал+", изначально данная организация была зарегистрирована Бойчук А.С. (в настоящее время в связи с замужеством Семенова А.С.) (Решение от 25.07.2008 N 1).
В ходе допроса Семенова А.С. показала, что до сентября 2009 г. работала администратором в ООО "ВИСА" (учредитель Плешаков Л.А.), а учредителем и руководителем ООО "Капитал+" стала по просьбе Цыгановой О.В., которая была директором ООО "ВИСА". Всю работу по оформлению документов и регистрации ООО "Капитал+" проделала Цыганова О.В, а Семенова А.С. ходила по инстанциям, когда было необходимо ее личное присутствие.
Семенова А.С. заявляет, что вознаграждение за данную услугу, оказанную Цыгановой О., не получила, кто был фактически директором ООО "Капитал+", не знает, никаких документов от имени руководителя ООО "Капитал+" не подписывала, об ООО "Поллукс" никогда не слышала, в договорные отношения с ООО "Поллукс" от имени ООО "Капитал+" не вступала, где и кого хранилась, печать ООО "Капитал+" в период 2008 - 2009 гг. не знает, но предполагает, что в офисе ООО "ВИСА".
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому, исходя из смысла части 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Семеновой А.С. должны быть подтверждены другими доказательствами.
Доказательства, подтверждающие достоверность показаний свидетеля, не представлены.
Судом правильно отмечено, что указанного протокола недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.
Судом правильно учтено, что в ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания Семеновой А.С., не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи Семеновой А.С. для сравнительного исследования и назначить экспертизу, предусмотренным ст. 95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.
Кроме того, показания Семеновой А.С. противоречат иным обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган.
Так, согласно показаниям Семеновой А.С. вознаграждение за данную услугу она не получала. Однако налоговый орган, ссылаясь на анализ банковских выписок по банковским счетам ООО "Калина" ИНН 6321199452, ООО "Рябина" ИНН 6321199445, ООО "Виса" ИНН 6382033655, ООО "Водолей" ИНН 6321216404, указывает, что данные организации по аналогичным основаниям также перечисляли денежные средства Ильинской Е.В., Березовской Н.В., Плешакову Л.А., Шаймардановой О.Е., Цыгановой О.В., Семеновой А.С.
Основания получения Семеновой А.С. денежных средств налоговый орган не выяснял и противоречия в показаниях свидетеля не устранил.
Кроме того, показания Семеновой А.С. противоречат показаниям других свидетелей, в частности, Шаймардановой О.Е., которая показала, что с 2009 г. являлась директором и учредителем ООО "Капитал+", которое ей было продано Семеновой А.С. (до замужества Бойчук А.С.).
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Семеновой А.С. ООО "Капитал+" и подписания ею документов данной организации.
Как указывает налоговый орган, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекций в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Капитал+", установлено, что данный контрагент заявителя отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют необходимый производственный и человеческий потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности, связанной с выполнением договорных обязательств с ООО "Поллукс". ООО "Капитал+" представило в налоговый орган по месту учета последнюю налоговую отчетность за 12 месяцев 2009 г.
Судом правильно отмечено, что указанные Инспекцией обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку ООО "Капитал+" являлся не производителем или продавцом товара, а лишь комиссионером, выполняющим юридически значимые действия в интересах своего комитента. Для указанной деятельности не требуются значительные материальные и трудовые ресурсы.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Поллукс" проявил в отношениях с контрагентом должную степень осмотрительности и осторожности: запросил и получил у него копии учредительных документов, хотя контрагенты были вовсе не обязаны предоставлять ЗАО "Контур" копии данных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Сведения о фактах нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в оспариваемом решении отсутствуют.
По мнению инспекции, взаимозависимость ООО "Поллукс", ООО "Капитал+", ООО "Калина", ООО "Рябина", ООО "Виса", ООО "Водолей" свидетельствует о наличии умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд правильно указал, что взаимозависимость между ООО "Капитал+", ООО "Калина", ООО "Рябина", ООО "Виса", ООО "Водолей", не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку отсутствует взаимозависимость между указанными лицами и ООО "Поллукс", и что того обстоятельства, что часть вышеуказанных лиц является его контрагентами и ООО "Поллукс" перечисляет им денежные средства за товары, работы, услуги, явно недостаточно для вывода об аффилированности налогоплательщика с контрагентами и контрагентами его контрагентов.
Совокупность имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела доказательств подтверждает фактическое выполнение контрагентом обязанности комиссионера, обеспечившего поставку товара, постановку его на налоговый учет и дальнейшее использование в производственных целях.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом правильно указано в решении, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
ООО "Капитал+" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе и по заключению, исполнению договоров.
Как правильно указал заявитель, налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю действий своих контрагентов, связанных с исполнением налоговых обязанностей.
Доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заявитель мог и должен был знать о нарушении ООО "Капитал+" своих налоговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО "Поллукс" и ООО "Капитал+", доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Капитал+" и удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года по делу N А55-30526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)