Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2009 года по делу N А76-10839/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Антонова С.Ю. (доверенность от 02.10.2009 N 1027), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гумировой Е.А. (доверенность от 20.03.2009 N 6), Хамидуллиной Г.Г. (доверенность от 11.08.2009 N 14),
закрытое акционерное общество "Чебаркульская птица" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Чебаркульская птица") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 16, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 627.939 руб. 42 коп.; начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 81.473 руб. 49 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 125.587 руб. 88 коп.
В связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица", в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская" (т. 3, л.д. 8 - 10, т. 4, л.д. 134, 135), и поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская", заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства, закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица", обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская" (т. 4, л.д. 133).
Определением от 23.06.2009 (т. 5, л.д. 37, 38), в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица", обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская".
Арбитражный суд первой инстанции, определением от 23.06.2009 по настоящему делу (т. 5, л.д. 37, 38) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская".
Обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица"), в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства (т. 5, л.д. 56), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (т. 5, л.д. 43).
Определением суда первой инстанции от 14.07.2009 (т. 6, л.д. 23, 24), в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
С принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, - которой была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает на имеющее место быть, по мнению налогового органа, со стороны арбитражного суда первой инстанции, при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией договоры N 11, 12, заключенные между налогоплательщиком-заявителем, и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", обоснованно квалифицированы, как агентские договоры, в связи с чем, "...действия, производимые указанными организациями в рамках этих договоров соответствуют существу агентского договора, а не договора подряда, и, исходя из того, что принципал, учитывает все расходы агента, понесенные в рамках осуществления договора подряда, в составе собственных расходов, а доход от реализации готовой продукции, в составе собственных доходов, то в данном случае, расходы в рамках осуществления агентских договоров не могут включаться дважды в расходы и агентом и принципалом, в связи с чем, при определении налоговой базы, по ЕСХН, в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ, с учетом их возмещения принципалом в дельнейшем, агент не вправе включать указанные затраты себе в расходы". Налоговый орган также ссылается на то, что расчет налоговых обязательств заявителя, произведен Межрайонной инспекцией, верно, "Таким образом, инспекция представила обоснованный расчет, который подтверждается вышеуказанными документами. Суд в обжалуемом решении указывает на ст. 11, что доказательства, на основании которых инспекцией сделан вывод о несении расходов по договору 12 (актами выполненных работ, расчетами услуг по агентским вознаграждением к актам выполненных работ, протоколами согласования стоимостной оценки Принципала, анализ счета по субконто 90.2.1 "Услуги по агентскому договору", анализами счета по субконто по счету 20.3 "Мясо бройлеров Тимирязевское", распределением зарплаты по убойному цеху, распределением затрат по счету 20 "Основное производство" субсчет 3 "Промышленное производство") не являются достаточными, исходя из положений ст. 252 НК РФ. Далее суд выносит решение и требования заявителя удовлетворяет, фактически включая расходы по агентским договорам N 11 и N 12 лишь только в догов N 11, хотя суд считает, что расходы не соответствуют ст. 252 НК РФ. Инспекция считает, что включая расходы по агентским договорам N 11 и N 12, в налоговую базу по ЕСХН, суд нарушает нормы материального права п. 9 ст. 270 НК РФ, глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации" (процитировано дословно).
В судебном заседании 03.11.2009 от налогоплательщика поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", в связи с произошедшей реорганизацией ООО "Птицефабрика "Чебаркульская", путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица".
Ходатайство налогоплательщика удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в отсутствие возражений со стороны представителей налогового органа; в порядке процессуального правопреемства, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица".
Представителем налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа отклонены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица"; по результатам проверки составлен акт от 06.03.2009 N 11 (т. 1, л.д. 12 - 59), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 60 - 63).
Представленные ЗАО "Чебаркульская птица" возражения были рассмотрены налоговым органом и не учтены при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области вынесено решение от 31.03.2009 N 56 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" ИНН 7420000380 КПП 742001001" (т. 1, л.д. 64 - 96). Указанным решением ЗАО "Чебаркульская птица" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 617.041 руб. 60 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6.876 руб. 80 коп. за неполную уплату водного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.535 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 105 руб. 40 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2006, 2007 гг.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 621 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица" начислены пени: по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 40.298 руб. 16 коп.; по водному налогу - в сумме 3.459 руб. 23 коп.; по земельному налогу - в сумме 1.291 руб. 04 коп.; по транспортному налогу - в сумме 50 руб. 25 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 863 руб. 13 коп. Также ЗАО "Чебаркульская птица" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: единый сельскохозяйственный налог - 3.085.208 руб. 00 коп.; водный налог - 34.384 руб. 00 коп.; земельный налог - 8.362 руб. 00 коп.; транспортный налог - 1.255 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 3.108 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2009 N 16-07/001591 (т. 1, л.д. 100 - 104) апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 31.03.2009 N 16 оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа - утверждено.
Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица", единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в оспариваемой налогоплательщиком, части, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 252, п. 9 ст. 270, п. 2, пп. 2 п. 5, п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - что выразилось в неправомерном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемые суммы единого сельскохозяйственного налога, расходов, связанных с исполнением заключенных между ЗАО "Чебаркульская птица" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", агентских договоров. По мнению налогового органа, поскольку в обязанности принципала входит возмещение агенту стоимости понесенных в процессе исполнения агентских договоров, расходов, соответственно, заявитель не имеет права на уменьшение налогооблагаемых сумм ЕСХН, на сумму данных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с исполнением агентского договора от 01.07.2007 N 11, отвечают условиям п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал на то, что включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму единого социального налога, расходов, связанных с исполнением агентских договоров, со стороны Межрайонной инспекции документально не подтверждено.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Из представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, агентских договоров, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская" (принципалом) и закрытым акционерным обществом "Чебаркульская птица" (агентом), заключены агентские договоры:
- - от 01.07.2007 N 11 (т. 1, л.д. 118 - 120), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 данного договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение соответствующего поручения (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора от 01.07.2007 N 11, агент принимал на себя обязанности по совершению следующих действий: производить убой птицы в соответствии с технологическим процессом агента, утвержденным его внутренней документацией; производить все юридические действия, связанные с убоем птицы принципала. В соответствии с п. 3.1 данного договора, стоимостная оценка поручений принципала по настоящему договору складывается из сумм расходов агента (осуществляемых агентом от своего имени, но за счет принципала), связанных с выполнением поручения и подлежащих обязательному возмещению принципалом, и агентского вознаграждения. Пунктом 3.2 данного договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента определяется по расчету согласно приложению к настоящему договору, при условии представления агентом отчетов о проделанной работе (п. 3.3). При этом согласно расчетам услуг по агентскому договору (т. 1, л.д. 129 - 132), в данные включены: амортизация основных средств; аренда помещения; водоснабжение; дезинфекция; затраты на оплату труда; канцелярские расходы; коммерческие расходы; расходные материалы; отчисления с заработной платы; текущее обслуживание и ремонт холодильников; спецодежда; стоки; текущий ремонт; теплоснабжение; транспортные услуги; упаковка (тара); услуги тракторного парка; электроснабжение; отчисления на соцнужды;
- - от 01.07.2007 N 12 (т. 1, л.д. 133 - 135), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 данного договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение соответствующего поручения (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора от 01.07.2007 N 12, агент принимал на себя обязанности по совершению следующих действий: заключать сделки с третьими лицами по реализации готовой продукции принципала; производить все юридические действия, связанные с реализацией продукции принципала. В соответствии с п. 3.1 данного договора, стоимостная оценка поручений принципала по настоящему договору складывается из сумм: расходов агента (осуществляемых агентом от своего имени, но за счет принципала), связанных с выполнением поручения и подлежащих обязательному возмещению принципалом; агентского вознаграждения; стоимости других работ, услуг, выполняемых агентом самостоятельно, не носящих посреднического характера и определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору. Пунктом 3.2 данного договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента определяется по расчету согласно приложению к настоящему договору.
Налоговый орган при этом в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении, следующим образом отразил факт вмененного заявителю, налогового правонарушения: "Неуплата единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 3 085208 руб., в результате необоснованного завышения расходов, за счет неправомерного включения в расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому оговору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, в сумме 10 465 657 руб. и за счет неправомерного включения в расходы не оплаченных материалов, т.к. приобретенные и оплаченные материально - производственные запасы, подлежат учету в целях налогообложения в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения в сумме 44 328 241 руб. и за счет неправомерного включения в расходы недостачу, т.к. данный вид расходов не поименована в п. 2 ст. 346.5 НК РФ в сумме 16383 руб., в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, п. 9 ст. 270, п. 2, пп. 2 п. 5, п. 8 ст. 346.5 НК РФ, ст. ст. 1001, 1005, 1011 ГК РФ, что подтверждается регистром налогового учета N 4 "Учет материальных расходов для исчисления ЕСХН", уточненным регистром налогового учета N 4 "Учет материальных расходов для исчисления ЕСХН", анализами счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство" субсчет 2 "Животноводство", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", главной книгой за 2007 г., уточненной налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г., допросом свидетеля N 2 от 20.01.2009 г., агентскими договорами N 11, 12 от 01.07.2007 г., актами выполненных работ, расчетами услуг по агентским вознаграждениям к актам выполненных работ, протоколами согласования стоимостной оценки поручений Принципала, отгрузками товаров покупателям, анализами счета по субконто 90.2.1 "Услуги по агентскому договору", анализами счета по субконто по счету 20.3 "Мясо бройлеров Тимирязевское", отчетом о забое и выходе продукции ООО "Агрофирма Тимирязевская", распределением зарплаты по убойному цеху, распределением затрат по счету 20 "Основное производство" субсчет 3 "Промышленное производство", актами сверки расчетов между ЗАО "Чебаркульская птица" и МУП КПП и ООО АПК "Чебаркульская птица" и ЗПО "Энергосбыт", встречной проверкой ООО "Чебаркульская птица", главной книгой за 9 месяцев 2007 г. ООО "Чебаркульская птица" (ООО "Агрофирма Тимирязевская"), уточненным расчетом N 2 "Расходы, учитываемые при расчете ЕСХН", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы" и т.д." (процитировано дословно).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая вышеизложенное, договор от 01.07.2007 N 11, хотя бы и поименованный сторонами, как агентский договор, нельзя признать таковым, поскольку он не отвечает условиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не содержит фактических условий о необходимости совершения агентом в интересах принципала, юридических действий, но предусматривает обязанности закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" по убою птицы, принадлежащей принципалу, - в связи с чем, данный договор обоснованно квалифицирован, как договор подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела при этом имеются, как протоколы согласования стоимостной оценки поручений принципала (т. 1, л.д. 121 - 124), так и акты оказанных услуг по агентскому договору от 01.07.2007 N 11 (т. 1, л.д. 125 - 128), а также, как отмечено выше, расчеты стоимостных категорий услуг, выполненных по агентскому договору от 01.07.2007 N 11, применительно к каждому из актов оказанных услуг (выполненных работ) по данному договору (т. 1, л.д. 129 - 132), - при этом, исходя из содержания актов оказанных услуг (выполненных работ) и вышеозначенных расчетов, следует, что ценовые (стоимостные) категории в данных документах, являются тождественными, в связи с чем, следует признать, что фактически, ООО "Агрофирма Тимирязевская", оплачивала налогоплательщику-заявителю, стоимость расходов, осуществленных закрытым акционерным обществом "Чебаркульская птица", в связи с исполнением договора от 01.07.2007 N 11, с учетом процента рентабельности, но не осуществляло закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица", возмещения иных расходов, осуществленных данным налогоплательщиком.
Доказательств возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица", иных расходов (на сумму которых уменьшены налоговые обязательства по единому сельскохозяйственному налогу), нежели оговоренных сторонами договора от 01.07.2007 N 11, в вышеупомянутых расчетах, Межрайонной инспекции при проведении мероприятий налогового контроля не добыто.
Что касается договора от 01.07.2007 N 12, то, в данном случае, налоговый орган также не представил доказательств компенсирования обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица", расходов, связанных с исполнением данного договора.
Учитывая изложенное, заинтересованным лицом не доказан факт нарушения налогоплательщиком, норм п. п. 3, 8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что описание вмененного заявителю налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части, не отвечает условиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица".
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2009 года по делу N А76-10839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 N 18АП-8827/2009 ПО ДЕЛУ N А76-10839/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 18АП-8827/2009
Дело N А76-10839/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2009 года по делу N А76-10839/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Антонова С.Ю. (доверенность от 02.10.2009 N 1027), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гумировой Е.А. (доверенность от 20.03.2009 N 6), Хамидуллиной Г.Г. (доверенность от 11.08.2009 N 14),
установил:
закрытое акционерное общество "Чебаркульская птица" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Чебаркульская птица") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 16, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 627.939 руб. 42 коп.; начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 81.473 руб. 49 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 125.587 руб. 88 коп.
В связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица", в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская" (т. 3, л.д. 8 - 10, т. 4, л.д. 134, 135), и поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская", заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства, закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица", обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская" (т. 4, л.д. 133).
Определением от 23.06.2009 (т. 5, л.д. 37, 38), в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица", обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская".
Арбитражный суд первой инстанции, определением от 23.06.2009 по настоящему делу (т. 5, л.д. 37, 38) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская".
Обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица"), в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства (т. 5, л.д. 56), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (т. 5, л.д. 43).
Определением суда первой инстанции от 14.07.2009 (т. 6, л.д. 23, 24), в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
С принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, - которой была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает на имеющее место быть, по мнению налогового органа, со стороны арбитражного суда первой инстанции, при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией договоры N 11, 12, заключенные между налогоплательщиком-заявителем, и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", обоснованно квалифицированы, как агентские договоры, в связи с чем, "...действия, производимые указанными организациями в рамках этих договоров соответствуют существу агентского договора, а не договора подряда, и, исходя из того, что принципал, учитывает все расходы агента, понесенные в рамках осуществления договора подряда, в составе собственных расходов, а доход от реализации готовой продукции, в составе собственных доходов, то в данном случае, расходы в рамках осуществления агентских договоров не могут включаться дважды в расходы и агентом и принципалом, в связи с чем, при определении налоговой базы, по ЕСХН, в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ, с учетом их возмещения принципалом в дельнейшем, агент не вправе включать указанные затраты себе в расходы". Налоговый орган также ссылается на то, что расчет налоговых обязательств заявителя, произведен Межрайонной инспекцией, верно, "Таким образом, инспекция представила обоснованный расчет, который подтверждается вышеуказанными документами. Суд в обжалуемом решении указывает на ст. 11, что доказательства, на основании которых инспекцией сделан вывод о несении расходов по договору 12 (актами выполненных работ, расчетами услуг по агентским вознаграждением к актам выполненных работ, протоколами согласования стоимостной оценки Принципала, анализ счета по субконто 90.2.1 "Услуги по агентскому договору", анализами счета по субконто по счету 20.3 "Мясо бройлеров Тимирязевское", распределением зарплаты по убойному цеху, распределением затрат по счету 20 "Основное производство" субсчет 3 "Промышленное производство") не являются достаточными, исходя из положений ст. 252 НК РФ. Далее суд выносит решение и требования заявителя удовлетворяет, фактически включая расходы по агентским договорам N 11 и N 12 лишь только в догов N 11, хотя суд считает, что расходы не соответствуют ст. 252 НК РФ. Инспекция считает, что включая расходы по агентским договорам N 11 и N 12, в налоговую базу по ЕСХН, суд нарушает нормы материального права п. 9 ст. 270 НК РФ, глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации" (процитировано дословно).
В судебном заседании 03.11.2009 от налогоплательщика поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица", в связи с произошедшей реорганизацией ООО "Птицефабрика "Чебаркульская", путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица".
Ходатайство налогоплательщика удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в отсутствие возражений со стороны представителей налогового органа; в порядке процессуального правопреемства, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица".
Представителем налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа отклонены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица"; по результатам проверки составлен акт от 06.03.2009 N 11 (т. 1, л.д. 12 - 59), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 60 - 63).
Представленные ЗАО "Чебаркульская птица" возражения были рассмотрены налоговым органом и не учтены при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области вынесено решение от 31.03.2009 N 56 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" ИНН 7420000380 КПП 742001001" (т. 1, л.д. 64 - 96). Указанным решением ЗАО "Чебаркульская птица" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 617.041 руб. 60 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6.876 руб. 80 коп. за неполную уплату водного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.535 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 105 руб. 40 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2006, 2007 гг.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 621 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица" начислены пени: по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 40.298 руб. 16 коп.; по водному налогу - в сумме 3.459 руб. 23 коп.; по земельному налогу - в сумме 1.291 руб. 04 коп.; по транспортному налогу - в сумме 50 руб. 25 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 863 руб. 13 коп. Также ЗАО "Чебаркульская птица" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: единый сельскохозяйственный налог - 3.085.208 руб. 00 коп.; водный налог - 34.384 руб. 00 коп.; земельный налог - 8.362 руб. 00 коп.; транспортный налог - 1.255 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 3.108 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2009 N 16-07/001591 (т. 1, л.д. 100 - 104) апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 31.03.2009 N 16 оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа - утверждено.
Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица", единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в оспариваемой налогоплательщиком, части, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 252, п. 9 ст. 270, п. 2, пп. 2 п. 5, п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - что выразилось в неправомерном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемые суммы единого сельскохозяйственного налога, расходов, связанных с исполнением заключенных между ЗАО "Чебаркульская птица" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", агентских договоров. По мнению налогового органа, поскольку в обязанности принципала входит возмещение агенту стоимости понесенных в процессе исполнения агентских договоров, расходов, соответственно, заявитель не имеет права на уменьшение налогооблагаемых сумм ЕСХН, на сумму данных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с исполнением агентского договора от 01.07.2007 N 11, отвечают условиям п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал на то, что включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму единого социального налога, расходов, связанных с исполнением агентских договоров, со стороны Межрайонной инспекции документально не подтверждено.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Из представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, агентских договоров, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская" (принципалом) и закрытым акционерным обществом "Чебаркульская птица" (агентом), заключены агентские договоры:
- - от 01.07.2007 N 11 (т. 1, л.д. 118 - 120), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 данного договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение соответствующего поручения (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора от 01.07.2007 N 11, агент принимал на себя обязанности по совершению следующих действий: производить убой птицы в соответствии с технологическим процессом агента, утвержденным его внутренней документацией; производить все юридические действия, связанные с убоем птицы принципала. В соответствии с п. 3.1 данного договора, стоимостная оценка поручений принципала по настоящему договору складывается из сумм расходов агента (осуществляемых агентом от своего имени, но за счет принципала), связанных с выполнением поручения и подлежащих обязательному возмещению принципалом, и агентского вознаграждения. Пунктом 3.2 данного договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента определяется по расчету согласно приложению к настоящему договору, при условии представления агентом отчетов о проделанной работе (п. 3.3). При этом согласно расчетам услуг по агентскому договору (т. 1, л.д. 129 - 132), в данные включены: амортизация основных средств; аренда помещения; водоснабжение; дезинфекция; затраты на оплату труда; канцелярские расходы; коммерческие расходы; расходные материалы; отчисления с заработной платы; текущее обслуживание и ремонт холодильников; спецодежда; стоки; текущий ремонт; теплоснабжение; транспортные услуги; упаковка (тара); услуги тракторного парка; электроснабжение; отчисления на соцнужды;
- - от 01.07.2007 N 12 (т. 1, л.д. 133 - 135), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 данного договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение соответствующего поручения (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора от 01.07.2007 N 12, агент принимал на себя обязанности по совершению следующих действий: заключать сделки с третьими лицами по реализации готовой продукции принципала; производить все юридические действия, связанные с реализацией продукции принципала. В соответствии с п. 3.1 данного договора, стоимостная оценка поручений принципала по настоящему договору складывается из сумм: расходов агента (осуществляемых агентом от своего имени, но за счет принципала), связанных с выполнением поручения и подлежащих обязательному возмещению принципалом; агентского вознаграждения; стоимости других работ, услуг, выполняемых агентом самостоятельно, не носящих посреднического характера и определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору. Пунктом 3.2 данного договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента определяется по расчету согласно приложению к настоящему договору.
Налоговый орган при этом в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении, следующим образом отразил факт вмененного заявителю, налогового правонарушения: "Неуплата единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 3 085208 руб., в результате необоснованного завышения расходов, за счет неправомерного включения в расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому оговору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, в сумме 10 465 657 руб. и за счет неправомерного включения в расходы не оплаченных материалов, т.к. приобретенные и оплаченные материально - производственные запасы, подлежат учету в целях налогообложения в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения в сумме 44 328 241 руб. и за счет неправомерного включения в расходы недостачу, т.к. данный вид расходов не поименована в п. 2 ст. 346.5 НК РФ в сумме 16383 руб., в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, п. 9 ст. 270, п. 2, пп. 2 п. 5, п. 8 ст. 346.5 НК РФ, ст. ст. 1001, 1005, 1011 ГК РФ, что подтверждается регистром налогового учета N 4 "Учет материальных расходов для исчисления ЕСХН", уточненным регистром налогового учета N 4 "Учет материальных расходов для исчисления ЕСХН", анализами счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство" субсчет 2 "Животноводство", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", главной книгой за 2007 г., уточненной налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г., допросом свидетеля N 2 от 20.01.2009 г., агентскими договорами N 11, 12 от 01.07.2007 г., актами выполненных работ, расчетами услуг по агентским вознаграждениям к актам выполненных работ, протоколами согласования стоимостной оценки поручений Принципала, отгрузками товаров покупателям, анализами счета по субконто 90.2.1 "Услуги по агентскому договору", анализами счета по субконто по счету 20.3 "Мясо бройлеров Тимирязевское", отчетом о забое и выходе продукции ООО "Агрофирма Тимирязевская", распределением зарплаты по убойному цеху, распределением затрат по счету 20 "Основное производство" субсчет 3 "Промышленное производство", актами сверки расчетов между ЗАО "Чебаркульская птица" и МУП КПП и ООО АПК "Чебаркульская птица" и ЗПО "Энергосбыт", встречной проверкой ООО "Чебаркульская птица", главной книгой за 9 месяцев 2007 г. ООО "Чебаркульская птица" (ООО "Агрофирма Тимирязевская"), уточненным расчетом N 2 "Расходы, учитываемые при расчете ЕСХН", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы" и т.д." (процитировано дословно).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая вышеизложенное, договор от 01.07.2007 N 11, хотя бы и поименованный сторонами, как агентский договор, нельзя признать таковым, поскольку он не отвечает условиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не содержит фактических условий о необходимости совершения агентом в интересах принципала, юридических действий, но предусматривает обязанности закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" по убою птицы, принадлежащей принципалу, - в связи с чем, данный договор обоснованно квалифицирован, как договор подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела при этом имеются, как протоколы согласования стоимостной оценки поручений принципала (т. 1, л.д. 121 - 124), так и акты оказанных услуг по агентскому договору от 01.07.2007 N 11 (т. 1, л.д. 125 - 128), а также, как отмечено выше, расчеты стоимостных категорий услуг, выполненных по агентскому договору от 01.07.2007 N 11, применительно к каждому из актов оказанных услуг (выполненных работ) по данному договору (т. 1, л.д. 129 - 132), - при этом, исходя из содержания актов оказанных услуг (выполненных работ) и вышеозначенных расчетов, следует, что ценовые (стоимостные) категории в данных документах, являются тождественными, в связи с чем, следует признать, что фактически, ООО "Агрофирма Тимирязевская", оплачивала налогоплательщику-заявителю, стоимость расходов, осуществленных закрытым акционерным обществом "Чебаркульская птица", в связи с исполнением договора от 01.07.2007 N 11, с учетом процента рентабельности, но не осуществляло закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица", возмещения иных расходов, осуществленных данным налогоплательщиком.
Доказательств возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица", иных расходов (на сумму которых уменьшены налоговые обязательства по единому сельскохозяйственному налогу), нежели оговоренных сторонами договора от 01.07.2007 N 11, в вышеупомянутых расчетах, Межрайонной инспекции при проведении мероприятий налогового контроля не добыто.
Что касается договора от 01.07.2007 N 12, то, в данном случае, налоговый орган также не представил доказательств компенсирования обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская", закрытому акционерному обществу "Чебаркульская птица", расходов, связанных с исполнением данного договора.
Учитывая изложенное, заинтересованным лицом не доказан факт нарушения налогоплательщиком, норм п. п. 3, 8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что описание вмененного заявителю налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части, не отвечает условиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская", обществом с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица".
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2009 года по делу N А76-10839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)