Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-15469/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г.И. /далее предприниматель Г.И./ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области /далее МРИ ФНС России N 12 по МО/ о признании незаконным решения, при участии в заседании истца Г.И.
предприниматель Г.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 12 по МО о признании незаконным решение N 152 от 09.06.2006.
В исковом заявлении предприниматель Г.И. указывает, что в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговая инспекция установила, что помещение, в котором осуществляется торговля, относится к категории магазина, имеющего специально оборудованный торговый зал, в связи с этим был доначислен единый налог на вмененный доход /далее ЕНВД/ с применением физического показателя "торговый зал". Истец не согласен с выводами налоговой инспекции и считает, что следует применить физический показатель "торговое место".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что место, на котором он осуществляет торговлю, не является торговым залом, и это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу 24774/06. Истец считает, что правильно исчислил и уплатил единый налог на вмененный доход.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Предприниматель Г.И. представил в МРИ ФНС России N 12 по МО налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г., из которой следует, что истец применил физический показатель - торговое место, базовую доходность - 9000 руб.
МРИ ФНС России N 12 по МО провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой установила, что предприниматель Г.И. осуществлял предпринимательскую деятельность как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
По результатам проверки заместитель руководителя МРИ ФНС России N 12 по МО вынес решение N 152 от 09.06.2006 о привлечении предпринимателя Г.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ /неполная уплата налога/ в виде взыскания штрафа в размере 4876 руб., также доначислен ЕНВД в сумме 24382 руб., начислены пени в сумме 438 руб. 88 коп. /л.д. 8 - 9/.
Предприниматель Г.И., не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из оспариваемого решения следует, что при исчислении ЕНВД для предпринимателя Г.И. расчет произведен исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 40 кв. м и базовой доходности 1800 руб.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "площадь торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, "торговое место" понимается как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с договором краткосрочной аренды торгового места, находящегося в собственности арендодателя (ООО "Фармсервис") от 30.12.2005 предпринимателю Г.И. передано во временное пользование торговое место N 2 для организации торговли товарами для охоты и рыболовства /л.д. 10 - 13/.
В соответствии с Письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
Из правоустанавливающего документа - договора аренды, не следует, что в арендуемом предпринимателем Г.И. помещении имеется торговый зал, указано, что арендовано торговое место.
Кроме того, тот факт, что торговое место N 2 не является торговым залом установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу 24774/06.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт или совершили действия.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих, инвентаризационных документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что истцом арендовано помещение с наличием торгового зала и истец осуществлял торговлю в торговом зале.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о неполной уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 г. нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как физический показатель - торговое место, правильно применен истцом при исчислении ЕНВД.
Таким образом, суд считает, что решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, признается незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск предпринимателя Г.И. удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области N 152 от 09.06.2006 о привлечении предпринимателя Г.И. к налоговой ответственности незаконным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области в пользу предпринимателя Г.И. расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15469/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-15469/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г.И. /далее предприниматель Г.И./ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области /далее МРИ ФНС России N 12 по МО/ о признании незаконным решения, при участии в заседании истца Г.И.
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 12 по МО о признании незаконным решение N 152 от 09.06.2006.
В исковом заявлении предприниматель Г.И. указывает, что в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговая инспекция установила, что помещение, в котором осуществляется торговля, относится к категории магазина, имеющего специально оборудованный торговый зал, в связи с этим был доначислен единый налог на вмененный доход /далее ЕНВД/ с применением физического показателя "торговый зал". Истец не согласен с выводами налоговой инспекции и считает, что следует применить физический показатель "торговое место".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что место, на котором он осуществляет торговлю, не является торговым залом, и это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу 24774/06. Истец считает, что правильно исчислил и уплатил единый налог на вмененный доход.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Предприниматель Г.И. представил в МРИ ФНС России N 12 по МО налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г., из которой следует, что истец применил физический показатель - торговое место, базовую доходность - 9000 руб.
МРИ ФНС России N 12 по МО провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой установила, что предприниматель Г.И. осуществлял предпринимательскую деятельность как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
По результатам проверки заместитель руководителя МРИ ФНС России N 12 по МО вынес решение N 152 от 09.06.2006 о привлечении предпринимателя Г.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ /неполная уплата налога/ в виде взыскания штрафа в размере 4876 руб., также доначислен ЕНВД в сумме 24382 руб., начислены пени в сумме 438 руб. 88 коп. /л.д. 8 - 9/.
Предприниматель Г.И., не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из оспариваемого решения следует, что при исчислении ЕНВД для предпринимателя Г.И. расчет произведен исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 40 кв. м и базовой доходности 1800 руб.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "площадь торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, "торговое место" понимается как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с договором краткосрочной аренды торгового места, находящегося в собственности арендодателя (ООО "Фармсервис") от 30.12.2005 предпринимателю Г.И. передано во временное пользование торговое место N 2 для организации торговли товарами для охоты и рыболовства /л.д. 10 - 13/.
В соответствии с Письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
Из правоустанавливающего документа - договора аренды, не следует, что в арендуемом предпринимателем Г.И. помещении имеется торговый зал, указано, что арендовано торговое место.
Кроме того, тот факт, что торговое место N 2 не является торговым залом установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу 24774/06.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт или совершили действия.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих, инвентаризационных документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что истцом арендовано помещение с наличием торгового зала и истец осуществлял торговлю в торговом зале.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о неполной уплате ЕНВД за 1 квартал 2006 г. нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как физический показатель - торговое место, правильно применен истцом при исчислении ЕНВД.
Таким образом, суд считает, что решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, признается незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя Г.И. удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области N 152 от 09.06.2006 о привлечении предпринимателя Г.И. к налоговой ответственности незаконным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области в пользу предпринимателя Г.И. расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)