Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
в отсутствие представителей заявителя ООО "Механик" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года
по делу N А71-2879/2008,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению ООО "Механик"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
общество с ограниченной ответственностью "Механик" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/195дсп от 29.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 100978 руб., пени по НДФЛ в сумме 200,97 руб., привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 200,97 руб. Указывает, что наличие переплаты по НДФЛ не свидетельствует о неправомерности начисления пени, поскольку ст. 226 НК РФ предусматривает конкретные сроки для перечисления налога, излишне уплаченные сумм налога не могут рассматриваться как авансовые платежи, указанное обстоятельство имеет значение для освобождения от ответственности по ст. 123 НК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
ООО "Механик" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в случае наличия переплаты по налогу, начисление пени в силу ст. 75 НК РФ неправомерно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО "Механик" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12-16/58дсп (том 1 л.д. 9-37) и принято решение N 12-28/195дсп от 29.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 43-73).
Указанным решением обществу, в том числе, начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 245,80 руб.
Основанием для доначисления пени послужили выводы налоговой проверки о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ с сумм выплат, направляемых на оплату оздоровительных путевок работникам ООО "Механик" на лиц, не являющихся детьми, в сумме 807 руб.
Не согласившись с принятым решением в данной части, общество оспорило данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Признавая неправомерным начисление пени по НДФЛ в сумме 200,97 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что общество имело переплату по налогу до возникновения у него обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, и сохранявшуюся в течение всего периода начисления пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк инкассового поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктами 1, 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Из анализа данных норм права следует, что пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.
Из материалов дела следует, что в течение мая - декабря 2007 года у общества имелась переплата по налогу в сумме, превышающей доначисленный по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ (том 3 л.д. 1-8).
Из протокола расчета задолженности (том 3 л.д. 11) также следует, что у общества в течение периода с 06.07.2006 г. по 20.06.2007 г. сохранялась переплата.
Указанное обстоятельство не оспаривается инспекцией.
В соответствии с расчетом (том 2 л.д. 17) следует, что пени в сумме 200,97 руб. начислены за период с 07.07.2006 г. по 29.12.2007 г.
Таким образом, пени начислены в тот период, когда недоимки по перечислению НДФЛ у общества не было, что противоречит требованиям ст. 75 НК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что начисление пени произведено инспекцией неправомерно, основаны на материалах дела и положениях НК РФ.
Доводы инспекции о том, что наличие переплаты по НДФЛ не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, а может иметь значение для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле налоговый агент по сроку удержания и перечисления доначисленного инспекцией налога имел переплату, следовательно, не имел обязанности по уплате налога в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 17АП-5783/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-2879/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5783/2008-АК
Дело N А71-2879/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
в отсутствие представителей заявителя ООО "Механик" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года
по делу N А71-2879/2008,
принятое судьей Зориной Н.Г.
по заявлению ООО "Механик"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механик" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/195дсп от 29.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 100978 руб., пени по НДФЛ в сумме 200,97 руб., привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 200,97 руб. Указывает, что наличие переплаты по НДФЛ не свидетельствует о неправомерности начисления пени, поскольку ст. 226 НК РФ предусматривает конкретные сроки для перечисления налога, излишне уплаченные сумм налога не могут рассматриваться как авансовые платежи, указанное обстоятельство имеет значение для освобождения от ответственности по ст. 123 НК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
ООО "Механик" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в случае наличия переплаты по налогу, начисление пени в силу ст. 75 НК РФ неправомерно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО "Механик" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12-16/58дсп (том 1 л.д. 9-37) и принято решение N 12-28/195дсп от 29.12.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 43-73).
Указанным решением обществу, в том числе, начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 245,80 руб.
Основанием для доначисления пени послужили выводы налоговой проверки о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ с сумм выплат, направляемых на оплату оздоровительных путевок работникам ООО "Механик" на лиц, не являющихся детьми, в сумме 807 руб.
Не согласившись с принятым решением в данной части, общество оспорило данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Признавая неправомерным начисление пени по НДФЛ в сумме 200,97 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что общество имело переплату по налогу до возникновения у него обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, и сохранявшуюся в течение всего периода начисления пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк инкассового поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктами 1, 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Из анализа данных норм права следует, что пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.
Из материалов дела следует, что в течение мая - декабря 2007 года у общества имелась переплата по налогу в сумме, превышающей доначисленный по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ (том 3 л.д. 1-8).
Из протокола расчета задолженности (том 3 л.д. 11) также следует, что у общества в течение периода с 06.07.2006 г. по 20.06.2007 г. сохранялась переплата.
Указанное обстоятельство не оспаривается инспекцией.
В соответствии с расчетом (том 2 л.д. 17) следует, что пени в сумме 200,97 руб. начислены за период с 07.07.2006 г. по 29.12.2007 г.
Таким образом, пени начислены в тот период, когда недоимки по перечислению НДФЛ у общества не было, что противоречит требованиям ст. 75 НК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что начисление пени произведено инспекцией неправомерно, основаны на материалах дела и положениях НК РФ.
Доводы инспекции о том, что наличие переплаты по НДФЛ не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, а может иметь значение для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле налоговый агент по сроку удержания и перечисления доначисленного инспекцией налога имел переплату, следовательно, не имел обязанности по уплате налога в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)