Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N А57-7975/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Жигули" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 29.03.2006 N 1820.
Решением арбитражного суда от 20 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 кв. 2005 г. налоговым органом было вынесено решение от 29.03.2006 N 1820, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17179 руб. 74 коп., ему предложено уплатить налог в размере 85898 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5769 руб. 52 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении суммы единого налога на вмененный доход в размере 85898 руб. 70 коп. в результате занижения площади автостоянки.
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа, отказав в удовлетворении требований заявителя о признании указанного решения недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов деятельности, предусмотренных п. 2 указанной статьи, куда входит, в том числе, деятельность, связанная с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площади), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств.
Толкование заявителем данного положения как свидетельствующего о том, что речь идет о площади стоянки, определяемой исходя из одного парковочного места с учетом схемы размещения мест, является неверным.
Местом оказания услуг по хранению автотранспорта является не место под каждым конкретным автомобилем, а само местоположение автостоянки.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении данного вида предпринимательской деятельности в качестве физического показателя используется "площадь автостоянки". Величина данного физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные автостоянки и их площади.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, обязан при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывать общую площадь используемой для оказания услуг платной автостоянки.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2006 N 1820 следует признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А57-7975/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А57-7975/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 года Дело N А57-7975/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Жигули" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 29.03.2006 N 1820.
Решением арбитражного суда от 20 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 кв. 2005 г. налоговым органом было вынесено решение от 29.03.2006 N 1820, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17179 руб. 74 коп., ему предложено уплатить налог в размере 85898 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5769 руб. 52 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении суммы единого налога на вмененный доход в размере 85898 руб. 70 коп. в результате занижения площади автостоянки.
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа, отказав в удовлетворении требований заявителя о признании указанного решения недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов деятельности, предусмотренных п. 2 указанной статьи, куда входит, в том числе, деятельность, связанная с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площади), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств.
Толкование заявителем данного положения как свидетельствующего о том, что речь идет о площади стоянки, определяемой исходя из одного парковочного места с учетом схемы размещения мест, является неверным.
Местом оказания услуг по хранению автотранспорта является не место под каждым конкретным автомобилем, а само местоположение автостоянки.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении данного вида предпринимательской деятельности в качестве физического показателя используется "площадь автостоянки". Величина данного физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные автостоянки и их площади.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, обязан при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывать общую площадь используемой для оказания услуг платной автостоянки.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2006 N 1820 следует признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А57-7975/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)