Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 г. Дело N А50-4539/2006-А2
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 14 апреля 2006 года по делу N А50-4539/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 709 руб. 86 коп.,
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя С. (с учетом уточнения требований) недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 653 руб. и пени - 56 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда от 14.04.2006 требования удовлетворены частично: в сумме 593 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем С. требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми N 22505 по состоянию на 25.10.2005 о добровольной уплате в срок до 16.11.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 653 руб. и пени в сумме 50 руб. 88 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается задолженность по налогу в сумме 564 руб., пени - 29 руб. 41 коп.
Однако судом не учтено следующее.
С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.1993 и является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. сдана предпринимателем 20.07.2005, налог исчислен в сумме 742 руб. (л.д. 6-8). Срок уплаты налога за 2 квартал 2005 г. - не позднее 26.07.2005.
Как видно из доводов апелляционной жалобы и выписки из лицевого счета (л.д. 11-14), на 01.01.2005 у предпринимателя имелась недоимка по налогу в сумме 1395 руб.
Предпринимателем начислены налоги за 4 квартал 2004 года в сумме 420 руб., за 1 квартал 2005 года - 742 руб., за 2 квартал 2005 года - 742 руб. Налог в указанных суммах уплачен без указания периода платежа. Налоговым органом данные платежи зачислены в счет погашения задолженности по налогу на 01.01.2005, а также за 2005 год, в связи с этим задолженность за 2 квартал 2005 года составила 653 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 653 руб. Также в материалах дела имеется соответствующий расчет пени в сумме 56 руб. 09 коп., исчисленных за период с 25.10.2005 по 30.01.2006 (л.д. 28).
Должник возражения против заявленных требований, доказательства уплаты ЕНВД в сумме 653 руб. суду первой и апелляционной инстанций не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 14.04.2006 - изменению, с предпринимателя подлежит довзысканию налог в сумме 89 руб., пени в сумме 26 руб. 68 коп.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 81 руб. 57 коп., по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 отменить в части.
Довзыскать с предпринимателя С. (ОГРН 304590835900271) в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 89 руб., пени в сумме 26 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1081 руб. 57 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-4539/2006-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 июня 2006 г. Дело N А50-4539/2006-А2
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 14 апреля 2006 года по делу N А50-4539/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 709 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя С. (с учетом уточнения требований) недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 653 руб. и пени - 56 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда от 14.04.2006 требования удовлетворены частично: в сумме 593 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем С. требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми N 22505 по состоянию на 25.10.2005 о добровольной уплате в срок до 16.11.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 653 руб. и пени в сумме 50 руб. 88 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается задолженность по налогу в сумме 564 руб., пени - 29 руб. 41 коп.
Однако судом не учтено следующее.
С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.1993 и является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. сдана предпринимателем 20.07.2005, налог исчислен в сумме 742 руб. (л.д. 6-8). Срок уплаты налога за 2 квартал 2005 г. - не позднее 26.07.2005.
Как видно из доводов апелляционной жалобы и выписки из лицевого счета (л.д. 11-14), на 01.01.2005 у предпринимателя имелась недоимка по налогу в сумме 1395 руб.
Предпринимателем начислены налоги за 4 квартал 2004 года в сумме 420 руб., за 1 квартал 2005 года - 742 руб., за 2 квартал 2005 года - 742 руб. Налог в указанных суммах уплачен без указания периода платежа. Налоговым органом данные платежи зачислены в счет погашения задолженности по налогу на 01.01.2005, а также за 2005 год, в связи с этим задолженность за 2 квартал 2005 года составила 653 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 653 руб. Также в материалах дела имеется соответствующий расчет пени в сумме 56 руб. 09 коп., исчисленных за период с 25.10.2005 по 30.01.2006 (л.д. 28).
Должник возражения против заявленных требований, доказательства уплаты ЕНВД в сумме 653 руб. суду первой и апелляционной инстанций не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 14.04.2006 - изменению, с предпринимателя подлежит довзысканию налог в сумме 89 руб., пени в сумме 26 руб. 68 коп.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 81 руб. 57 коп., по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 отменить в части.
Довзыскать с предпринимателя С. (ОГРН 304590835900271) в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 89 руб., пени в сумме 26 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1081 руб. 57 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)