Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2227-522/А27-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2000 по делу N А27-1955/2000-5 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю Терехову А.Н.,
Государственная налоговая инспекция по Заводскому району г. Кемерово обратилась к предпринимателю Терехову Алексею Николаевичу с иском о взыскании 157435 руб. 89 коп. неуплаченных сумм налога с продаж за март - июнь 1999 г., налоговых санкций и пеней за неисполнение обязанности по уплате налога с продаж.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2000 г. исковые требования удовлетворены 113573 руб. 52 коп., в остальной части принят отказ от иска.
Постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 г. решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС Российской Федерации по г. Кемерово (правопреемник ГНИ) просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая несостоятельными выводы о том, что предприниматель не является плательщиком налога с продаж.
Представитель ИМНС Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания дела. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Терехов А.Н. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 164, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Терехов Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем территориальным управлением Заводского района г. Кемерово 19.12.96 ему выдано свидетельство N 2782.
Терехов А.Н. занимается торгово-закупочной деятельностью и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о чем 30 декабря 1998 г. ему выдан патент.
Полагая, что предприниматель Терехов А.Н. с 01.07.99 является плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция вынесла постановление N 249 от 28.12.99 о привлечении предпринимателя Терехова А.Н. к налоговой ответственности в виде неуплаченного налога с продаж в сумме 96097 руб. 42 коп., налоговых санкций в сумме 43160 руб. 93 коп. и пеней в сумме 18177 руб. 54 коп., всего 157435 руб. 89 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для привлечения предпринимателя Терехова А.Н. к налоговой ответственности не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, представляется субъектом малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.
Следовательно, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, как ошибочно полагает налоговая инспекция, а замену одной системы налогообложения - другой, упрощенной системой налогообложения.
Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налога, поскольку исчерпывающий перечень последних установлен ст.ст. 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и не включает названные платежи в состав налоговой системы.
Предусмотренная Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налог с продаж за апрель - июнь 1999 года с предпринимателя Терехова А.Н. взысканию не подлежит, являются обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2000 года по делу N А27-1955/2000-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2000 N Ф04/2227-522/А27-2000 ПО ДЕЛУ N А27-1955/2000-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2227-522/А27-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2000 по делу N А27-1955/2000-5 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю Терехову А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Заводскому району г. Кемерово обратилась к предпринимателю Терехову Алексею Николаевичу с иском о взыскании 157435 руб. 89 коп. неуплаченных сумм налога с продаж за март - июнь 1999 г., налоговых санкций и пеней за неисполнение обязанности по уплате налога с продаж.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2000 г. исковые требования удовлетворены 113573 руб. 52 коп., в остальной части принят отказ от иска.
Постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 г. решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС Российской Федерации по г. Кемерово (правопреемник ГНИ) просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая несостоятельными выводы о том, что предприниматель не является плательщиком налога с продаж.
Представитель ИМНС Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания дела. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Терехов А.Н. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 164, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Терехов Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем территориальным управлением Заводского района г. Кемерово 19.12.96 ему выдано свидетельство N 2782.
Терехов А.Н. занимается торгово-закупочной деятельностью и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о чем 30 декабря 1998 г. ему выдан патент.
Полагая, что предприниматель Терехов А.Н. с 01.07.99 является плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция вынесла постановление N 249 от 28.12.99 о привлечении предпринимателя Терехова А.Н. к налоговой ответственности в виде неуплаченного налога с продаж в сумме 96097 руб. 42 коп., налоговых санкций в сумме 43160 руб. 93 коп. и пеней в сумме 18177 руб. 54 коп., всего 157435 руб. 89 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для привлечения предпринимателя Терехова А.Н. к налоговой ответственности не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, представляется субъектом малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.
Следовательно, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, как ошибочно полагает налоговая инспекция, а замену одной системы налогообложения - другой, упрощенной системой налогообложения.
Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налога, поскольку исчерпывающий перечень последних установлен ст.ст. 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и не включает названные платежи в состав налоговой системы.
Предусмотренная Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налог с продаж за апрель - июнь 1999 года с предпринимателя Терехова А.Н. взысканию не подлежит, являются обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2000 года по делу N А27-1955/2000-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)