Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2005 г. Дело N А60-31026/04-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей Г.Н. Подгорновой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Губина В.Н., предст., дов. N 0800-17-921 от 15.09.2004; от заинтересованного лица - Мальцевой Н.В. , ст. госналогинспектора по прав. работе, дов. N 5 от 02.02.2005, удостов. N 134513, выдано 04.10.2002,
рассмотрел 02.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме на решение от 08.07.2005 (судья Г.П. Дмитриева) по делу N А60-31026/04-С8 по заявлению Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Катур-Инвест" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме о признании недействительными ненормативных актов.
Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Катур-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме (в настоящее время - Инспекция ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме) о признании недействительными решения от 16.09.2004 N 123 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., за 2003 г. в сумме 42498 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., за 2003 г. в сумме 212493 руб.; в части пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов и дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г. пропорционально оспариваемой сумме налога на прибыль (857084 руб.) и требования от 16.09.2004 N 8445 в части уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 212493 руб., пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Решением от 08.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме от 16.09.2004 N 123 признано недействительным в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., за 2003 г. в сумме 42498 руб. 60 коп; доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., за 2003 г. в сумме 212493 руб.; в части пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов и дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г. пропорционально оспариваемой сумме налога на прибыль (857084 руб.).
Требование от 16.09.2004 N 8445 признано недействительным в части требования об уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 212493 руб., пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Верхней Пышме, которая с решением не согласна, просит его изменить.
Оспаривая решение в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога, взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., а также требования в части требования об уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. и соответствующих пеней, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, опровергающее вывод налогового органа о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль в сумме 2448812 руб., необоснованна. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ЗАО СП "Катур-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на нормах процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме проведена выездная налоговая проверка ЗАО СП "Катур-Инвест" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По итогам проверки составлен акт N 123 от 20.08.2004 и вынесено решение N 123 от 16.09.2004, в том числе, о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога, взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп. Налоговым органом выставлено требование от 16.09.2004 N 8445, в том числе, об уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 г., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО СП "Катур-Инвест" в 2001 году льготы по налогу на прибыль в сумме 2448812 руб. в части средств, направленных на финансирование капитальных вложений (подпункт "б" пункта 2.3.1 акта проверки).
Признавая вывод налогового органа о неправомерном использовании заявителем в 2001 году льготы по налогу на прибыль и доначисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. необоснованными, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 - 14.08.2002 по делу N А60-14120/02-С5 по заявлению Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Катур-Инвест" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме о признании недействительным решения от 14.06.2002 N 167 о привлечении к налоговой ответственности установлено, что общество в 2001 году правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в сумме 7780915 руб., что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Ссылка налогового органа на то, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-14120/02-С5 принято по заявлению ЗАО СП "Катур-Инвест" о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.2002 N 167, вынесенного по результатам камеральной проверки бухгалтерского баланса заявителя за 2001 год, тогда как по настоящему арбитражному делу заявитель обжаловал решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, при которой имеет место более глубокое изучение хозяйственной деятельности налогоплательщика, во внимание не принимается, поскольку при проверке правильности применения льготы по налогу на прибыль в 2001 г. как в ходе камеральной, так и в ходе выездной налоговой проверки предметом исследования были одни и те же документы, какие-либо дополнительные обстоятельства установлены не были. Факты, указанные налоговым органом в обоснование своей позиции уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 08.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.09.2005 ПО ДЕЛУ N А60-31026/04-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 сентября 2005 г. Дело N А60-31026/04-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей Г.Н. Подгорновой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Губина В.Н., предст., дов. N 0800-17-921 от 15.09.2004; от заинтересованного лица - Мальцевой Н.В. , ст. госналогинспектора по прав. работе, дов. N 5 от 02.02.2005, удостов. N 134513, выдано 04.10.2002,
рассмотрел 02.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме на решение от 08.07.2005 (судья Г.П. Дмитриева) по делу N А60-31026/04-С8 по заявлению Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Катур-Инвест" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме о признании недействительными ненормативных актов.
Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Катур-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме (в настоящее время - Инспекция ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме) о признании недействительными решения от 16.09.2004 N 123 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., за 2003 г. в сумме 42498 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., за 2003 г. в сумме 212493 руб.; в части пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов и дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г. пропорционально оспариваемой сумме налога на прибыль (857084 руб.) и требования от 16.09.2004 N 8445 в части уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 212493 руб., пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Решением от 08.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме от 16.09.2004 N 123 признано недействительным в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., за 2003 г. в сумме 42498 руб. 60 коп; доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., за 2003 г. в сумме 212493 руб.; в части пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов и дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г. пропорционально оспариваемой сумме налога на прибыль (857084 руб.).
Требование от 16.09.2004 N 8445 признано недействительным в части требования об уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 212493 руб., пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Верхней Пышме, которая с решением не согласна, просит его изменить.
Оспаривая решение в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога, взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., а также требования в части требования об уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. и соответствующих пеней, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, опровергающее вывод налогового органа о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль в сумме 2448812 руб., необоснованна. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ЗАО СП "Катур-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на нормах процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме проведена выездная налоговая проверка ЗАО СП "Катур-Инвест" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По итогам проверки составлен акт N 123 от 20.08.2004 и вынесено решение N 123 от 16.09.2004, в том числе, о доначислении налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога, взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп. Налоговым органом выставлено требование от 16.09.2004 N 8445, в том числе, об уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 г., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО СП "Катур-Инвест" в 2001 году льготы по налогу на прибыль в сумме 2448812 руб. в части средств, направленных на финансирование капитальных вложений (подпункт "б" пункта 2.3.1 акта проверки).
Признавая вывод налогового органа о неправомерном использовании заявителем в 2001 году льготы по налогу на прибыль и доначисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. необоснованными, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 - 14.08.2002 по делу N А60-14120/02-С5 по заявлению Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Катур-Инвест" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме о признании недействительным решения от 14.06.2002 N 167 о привлечении к налоговой ответственности установлено, что общество в 2001 году правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в сумме 7780915 руб., что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Ссылка налогового органа на то, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-14120/02-С5 принято по заявлению ЗАО СП "Катур-Инвест" о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.2002 N 167, вынесенного по результатам камеральной проверки бухгалтерского баланса заявителя за 2001 год, тогда как по настоящему арбитражному делу заявитель обжаловал решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, при которой имеет место более глубокое изучение хозяйственной деятельности налогоплательщика, во внимание не принимается, поскольку при проверке правильности применения льготы по налогу на прибыль в 2001 г. как в ходе камеральной, так и в ходе выездной налоговой проверки предметом исследования были одни и те же документы, какие-либо дополнительные обстоятельства установлены не были. Факты, указанные налоговым органом в обоснование своей позиции уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)