Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2005 г. Дело N А60-39524/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Севертеплоизоляция" к Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области (Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области) о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Шалупиной Н.Н., гл. бухг., Вагина А.И., юриск.; от заинтересованного лица - Дониной И.А., гл. инсп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
в заседании суда 03.02.2005 объявлялся перерыв до 09-30 час. 09.02.2005 для представления инспекцией документов в обоснование возражений.
Заявитель просил признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области N 06-112 от 30.09.2004 в части привлечения ЗАО "Севертеплоизоляция" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в сумме 141356 руб. 48 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 403868 руб. 40 коп., НДС в сумме 302914 рублей и пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 68984 руб. 14 коп.
Уточнив исковые требования, заявитель уменьшил оспариваемую сумму и просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области N 06-112 от 30.09.2004 в части привлечения ЗАО "Севертеплоизоляция" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 80373 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 60582 руб. 80 коп., доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 401868 рублей, НДС в сумме 302914 рублей, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 32645 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 36176 руб. 61 коп.
Уточнение исковых требований судом принято.
Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2005, в дополнении к отзыву от 07.02.2005 N 89дсп инспекция указала, что при рассмотрении возражений на акт проверки приняла решение об уменьшении дебиторской задолженности, подлежащей налогообложению, в связи с истечением срока исковой давности до 809074 руб. 80 коп. (по предприятию ОАО СПК "Средуралстрой"), ответ на возражения N 06-13-1225 от 30.09.2004.
Поданное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу инспекция не поддерживает, но просит на основании ст. 48 АПК РФ заменить Инспекцию МНС РФ по г. Североуральску на Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Свердловской области.
Ходатайство о замене заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Свердловской области удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией МНС РФ по г. Североуральску на основании акта N 06-112 от 10.09.2004, составленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросу соблюдения ЗАО "Севертеплоизоляция" налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 30.06.2004.
Из акта проверки следует, что заявитель в 2003 г. допустил занижение выручки по налогу на прибыль, не включив во внереализационные доходы кредиторскую задолженность, по которой в 2002 г. истек срок исковой давности, а также завысил расходы путем неправомерного списания затрат. Данные нарушение повлекли неуплату в бюджет налога на прибыль в размере 421561 руб.
Также проверкой установлено, что во 2 полугодии 2003 г. в результате занижения объекта налогообложения по НДС и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предприятием не уплачен НДС в размере 490974 рубля.
В силу пункта 18 ст. 250 НК РФ кредиторская задолженность налогоплательщика, по которой истек срок исковой давности, является внереализационными доходами, подлежащими включению на основании ст. 247, 248 НК РФ в объект налогообложения налогом на прибыль.
Согласно представленным заявителем копиям счетов-фактур, выписанных в 2000 году, в 2003 году истек срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ОАО СПК "Средуралстрой" в сумме 564017 руб., по остальной сумме кредиторской задолженности (счета-фактуры 1999 года) срок истек в 2002 году, который в период выездной налоговой проверки не входил, в разделе 2 акта проверки имеется ссылка на истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности перед всеми перечисленными в этом разделе предприятиями в 2002 году.
Суммы кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек в 2002 году, должны учитываться для налогообложения налогом на прибыль в 2002 году.
В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, п. 1 ст. 65 НК РФ инспекцией документально не подтвержден размер кредиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек в 2003 г. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, на которую ссылается инспекция, должна быть подтверждена первичными учетными документами.
Кроме того, из пояснений заявителя и акта сверки расчетов с ОАО СПК "Средуралстрой", подписанного заявителем, следует, что дебиторская задолженность ОАО СПК "Средуралстрой" превышала сумму задолженности заявителя перед ним. Факт признания ОАО СПК "Средуралстрой" задолженности перед заявителем подтверждается уведомлениями кредитору N 17-23-234 от 03.06.2001 и N 19/6 от 12.11.2001.
К тому же заявителем в январе 2003 г. принимались меры к сверке сумм кредиторской и дебиторской задолженностей для подписания акта сверки, что свидетельствует о признании заявителем наличия кредиторской задолженности и в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 401868 руб. является необоснованным.
По вышеуказанным основаниям является необоснованным доначисление НДС в сумме 270841 руб. (раздел 5 акта).
Вывод инспекции о необоснованности отнесения к вычету заявителем в декабре 2003 г. НДС в сумме 183333 руб., уплаченного при приобретении станка плазменного раскроя, по причине оплаты за счет кредита, полученного от ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" по договору N 247/КР от 27.10.2003, противоречит ст. 171, 172 НК РФ.
В силу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на предъявленную ему и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Замечаний по оформлению счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование вычетов НДС, инспекцией не высказано. Факт оплаты и оприходования станка инспекцией не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ заемные средства становятся собственностью заемщика с момента их передачи займодавцем.
Таким образом, вывод инспекции о необоснованности налогового вычета не основан на фактических обстоятельствах.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, госпошлина - возврату заявителю из федерального бюджета.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ЗАО "Севертеплоизоляция" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области N 06-112 от 30.09.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 401868 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога, налога на добавленную стоимость в сумме 318205 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога, 80373 рубля штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 63641 руб. 15 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2005, 09.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-39524/2004-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2005 г. Дело N А60-39524/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Севертеплоизоляция" к Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области (Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области) о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Шалупиной Н.Н., гл. бухг., Вагина А.И., юриск.; от заинтересованного лица - Дониной И.А., гл. инсп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
в заседании суда 03.02.2005 объявлялся перерыв до 09-30 час. 09.02.2005 для представления инспекцией документов в обоснование возражений.
Заявитель просил признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области N 06-112 от 30.09.2004 в части привлечения ЗАО "Севертеплоизоляция" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в сумме 141356 руб. 48 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 403868 руб. 40 коп., НДС в сумме 302914 рублей и пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 68984 руб. 14 коп.
Уточнив исковые требования, заявитель уменьшил оспариваемую сумму и просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области N 06-112 от 30.09.2004 в части привлечения ЗАО "Севертеплоизоляция" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 80373 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 60582 руб. 80 коп., доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 401868 рублей, НДС в сумме 302914 рублей, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 32645 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 36176 руб. 61 коп.
Уточнение исковых требований судом принято.
Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2005, в дополнении к отзыву от 07.02.2005 N 89дсп инспекция указала, что при рассмотрении возражений на акт проверки приняла решение об уменьшении дебиторской задолженности, подлежащей налогообложению, в связи с истечением срока исковой давности до 809074 руб. 80 коп. (по предприятию ОАО СПК "Средуралстрой"), ответ на возражения N 06-13-1225 от 30.09.2004.
Поданное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу инспекция не поддерживает, но просит на основании ст. 48 АПК РФ заменить Инспекцию МНС РФ по г. Североуральску на Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Свердловской области.
Ходатайство о замене заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Свердловской области удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией МНС РФ по г. Североуральску на основании акта N 06-112 от 10.09.2004, составленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросу соблюдения ЗАО "Севертеплоизоляция" налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 30.06.2004.
Из акта проверки следует, что заявитель в 2003 г. допустил занижение выручки по налогу на прибыль, не включив во внереализационные доходы кредиторскую задолженность, по которой в 2002 г. истек срок исковой давности, а также завысил расходы путем неправомерного списания затрат. Данные нарушение повлекли неуплату в бюджет налога на прибыль в размере 421561 руб.
Также проверкой установлено, что во 2 полугодии 2003 г. в результате занижения объекта налогообложения по НДС и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предприятием не уплачен НДС в размере 490974 рубля.
В силу пункта 18 ст. 250 НК РФ кредиторская задолженность налогоплательщика, по которой истек срок исковой давности, является внереализационными доходами, подлежащими включению на основании ст. 247, 248 НК РФ в объект налогообложения налогом на прибыль.
Согласно представленным заявителем копиям счетов-фактур, выписанных в 2000 году, в 2003 году истек срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ОАО СПК "Средуралстрой" в сумме 564017 руб., по остальной сумме кредиторской задолженности (счета-фактуры 1999 года) срок истек в 2002 году, который в период выездной налоговой проверки не входил, в разделе 2 акта проверки имеется ссылка на истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности перед всеми перечисленными в этом разделе предприятиями в 2002 году.
Суммы кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек в 2002 году, должны учитываться для налогообложения налогом на прибыль в 2002 году.
В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, п. 1 ст. 65 НК РФ инспекцией документально не подтвержден размер кредиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек в 2003 г. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, на которую ссылается инспекция, должна быть подтверждена первичными учетными документами.
Кроме того, из пояснений заявителя и акта сверки расчетов с ОАО СПК "Средуралстрой", подписанного заявителем, следует, что дебиторская задолженность ОАО СПК "Средуралстрой" превышала сумму задолженности заявителя перед ним. Факт признания ОАО СПК "Средуралстрой" задолженности перед заявителем подтверждается уведомлениями кредитору N 17-23-234 от 03.06.2001 и N 19/6 от 12.11.2001.
К тому же заявителем в январе 2003 г. принимались меры к сверке сумм кредиторской и дебиторской задолженностей для подписания акта сверки, что свидетельствует о признании заявителем наличия кредиторской задолженности и в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 401868 руб. является необоснованным.
По вышеуказанным основаниям является необоснованным доначисление НДС в сумме 270841 руб. (раздел 5 акта).
Вывод инспекции о необоснованности отнесения к вычету заявителем в декабре 2003 г. НДС в сумме 183333 руб., уплаченного при приобретении станка плазменного раскроя, по причине оплаты за счет кредита, полученного от ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" по договору N 247/КР от 27.10.2003, противоречит ст. 171, 172 НК РФ.
В силу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на предъявленную ему и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Замечаний по оформлению счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование вычетов НДС, инспекцией не высказано. Факт оплаты и оприходования станка инспекцией не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ заемные средства становятся собственностью заемщика с момента их передачи займодавцем.
Таким образом, вывод инспекции о необоснованности налогового вычета не основан на фактических обстоятельствах.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, госпошлина - возврату заявителю из федерального бюджета.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЗАО "Севертеплоизоляция" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области N 06-112 от 30.09.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 401868 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога, налога на добавленную стоимость в сумме 318205 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога, 80373 рубля штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 63641 руб. 15 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)