Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N А50-43123/2005-А6
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 26.12.2005 по делу N А50-43123/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ответчику - индивидуальному предпринимателю П. - о взыскании 19,15 руб. и
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя П. пени в сумме 19,15 руб., начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с неполной уплатой ЕНВД за 1 квартал 2005 г. ответчику, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за период с 26.04.2005 по 01.11.2005 в сумме 19,15 руб. согласно расчету начисления пени (л.д. 6).
В связи с этим налогоплательщику направлялось требование об уплате налога N 18634 от 07.06.2005 (л.д. 4), в соответствии с которым должнику предлагалось, в частности, в срок до 22.06.2005 погасить задолженность по пени в сумме 12,76 руб. по состоянию на 07.06.2005. При этом данным требованием ответчику было разъяснено, что в случае взыскания в судебном порядке начисление пени будет произведено на дату обращения налогового органа в суд исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате пени в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности внесения в лицевой счет данных о задолженности в сумме 563,27 руб. и, как следствие, о недоказанности наличия у налогоплательщика недоимки по ЕНВД в указанном размере.
Однако, как следует из материалов, приложенных налоговым органом к апелляционной жалобе, недоимка по ЕНВД в сумме 563,27 руб. возникла в 2004 году в результате неполной уплаты налогоплательщиком ЕНВД за 2 квартал 2004 года. Следовательно, выписка из лицевого счета отражает задолженность по ЕНВД по состоянию на 01.01.2005 (л.д. 7-9).
В связи с уплатой ответчиком налога 20.01.2005 в сумме 4445 руб., 20.04.2005 в сумме 6704 руб., 19.07.2005 в сумме 3127 руб. без указания конкретных периодов, за которые данный налог уплачивается, налоговым органом производилось зачисление ЕНВД с учетом имеющейся недоимки в сумме 563,27 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика.
Указанная сумма недоимки отражена в выставленном требовании об уплате налога N 18634 от 07.06.2005 (л.д. 4). Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении должником указанного требования, в материалах дела не имеется. Расчет начисления пени (л.д. 6) судом проверен и признан соответствующим ст. 75 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 500 руб., а также по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. (ОГРН 304590833500114, ИНН 590800510918) в доход бюджета пени в сумме 19 руб. 15 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-43123/2005-А6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 марта 2006 г. Дело N А50-43123/2005-А6
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 26.12.2005 по делу N А50-43123/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ответчику - индивидуальному предпринимателю П. - о взыскании 19,15 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя П. пени в сумме 19,15 руб., начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с неполной уплатой ЕНВД за 1 квартал 2005 г. ответчику, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за период с 26.04.2005 по 01.11.2005 в сумме 19,15 руб. согласно расчету начисления пени (л.д. 6).
В связи с этим налогоплательщику направлялось требование об уплате налога N 18634 от 07.06.2005 (л.д. 4), в соответствии с которым должнику предлагалось, в частности, в срок до 22.06.2005 погасить задолженность по пени в сумме 12,76 руб. по состоянию на 07.06.2005. При этом данным требованием ответчику было разъяснено, что в случае взыскания в судебном порядке начисление пени будет произведено на дату обращения налогового органа в суд исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате пени в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности внесения в лицевой счет данных о задолженности в сумме 563,27 руб. и, как следствие, о недоказанности наличия у налогоплательщика недоимки по ЕНВД в указанном размере.
Однако, как следует из материалов, приложенных налоговым органом к апелляционной жалобе, недоимка по ЕНВД в сумме 563,27 руб. возникла в 2004 году в результате неполной уплаты налогоплательщиком ЕНВД за 2 квартал 2004 года. Следовательно, выписка из лицевого счета отражает задолженность по ЕНВД по состоянию на 01.01.2005 (л.д. 7-9).
В связи с уплатой ответчиком налога 20.01.2005 в сумме 4445 руб., 20.04.2005 в сумме 6704 руб., 19.07.2005 в сумме 3127 руб. без указания конкретных периодов, за которые данный налог уплачивается, налоговым органом производилось зачисление ЕНВД с учетом имеющейся недоимки в сумме 563,27 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика.
Указанная сумма недоимки отражена в выставленном требовании об уплате налога N 18634 от 07.06.2005 (л.д. 4). Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении должником указанного требования, в материалах дела не имеется. Расчет начисления пени (л.д. 6) судом проверен и признан соответствующим ст. 75 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 500 руб., а также по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. (ОГРН 304590833500114, ИНН 590800510918) в доход бюджета пени в сумме 19 руб. 15 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)