Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1920-364/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-426/03 (А-1203/03) по заявлению ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" о взыскании штрафных санкций,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее ФГУП ОНИИП, институт) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/6570 от 09.07.2003, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган) обратилась со встречным заявлением о взыскании с ФГУП ОНИИП штрафа в размере 93333 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что институт за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 вправе был пользоваться льготой по уплате земельного налога, налоговым органом неправильно применены налоговые ставки по земельному налогу, событие налогового правонарушения отсутствует.
В обоснование заявленных встречных требований налоговый орган ссылается на то, что институтом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении льготы по уплате земельного налога.
Решением от 06.10.2003 заявление ФГУП ОНИИП удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что институт обоснованно использовал льготы при исчислении налога на землю в соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты заявителем земельного налога за 2001 - 2002 годы отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение от 06.10.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие предоставление права на льготу по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ОНИИП просит оставить решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 без изменения, поскольку суд обоснованно применил пункты 3 и 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В судебном заседании представитель института поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, заслушав представителя института, исследовав материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП ОНИИП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 14/76 от 11.06.2003. Проверкой установлено, что институтом при исчислении сумм земельного налога неверно применены ставки земельного налога, неправомерно применена 100%-я льгота по уплате земельного налога на основании пункта 3 и пункта 11 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", что привело к неуплате налога за 2001 г. в размере 155556 руб., за 2002 г. в размере 311112 руб., а в общей сумме 466668 руб.
По результатам проверки принято решение N 14-12/6570 от 09.07.2003 о привлечении ФГУП ОНИИП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93333 руб.
Считая необоснованным привлечение в налоговой ответственности, институт обратился в суд. Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием.
Удовлетворяя требование ФГУП ОНИИП и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку институт обоснованно применил льготу по уплате земельного налога, предусмотренную пунктом 3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". Кроме того, пункт 12 названного Закона также освобождает институт от уплаты земельного налога.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии события налогового правонарушения.
Судом установлено, что ФГУП ОНИИП, являясь научным учреждением и находясь в ведении Российского агентства по системам управления, имеет на праве бессрочного пользования землей два земельных участка. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Удовлетворяя требование института о признании недействительным решения налогового органа, суд правильно истолковал данную норму права, указав, что она распространяется не только на научные учреждения и организации сельскохозяйственного и лесотехнического профиля, но и на научные учреждения и организации другого профиля, которые непосредственно используют земельные участки для научных, научно-экспериментальных и учебных целей, поэтому ФГУП ОНИИП подлежит освобождению от уплаты земельного налога, событие налогового правонарушения, выражающегося в неуплате налога, отсутствует и оснований для привлечения института к налоговой ответственности нет.
Вывод суда о том, что на ФГУП ОНИИП распространяется действие пункта 12 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1, предусматривающего полное освобождение от уплаты земельного налога, является ошибочным в результате неправильного толкования указанной выше нормы права и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.1995, действовавшего в проверяемом периоде, предприятиями связи являются юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности.
В акте N 14/76 от 11.06.2003 выездной налоговой проверки в пункте 1.5 указаны виды деятельности, которые осуществлял институт в проверяемом периоде. В этой части акт институтом не оспорен. В перечне осуществляемых видов деятельности предоставление услуг связи не указано.
На основании изложенного ФГУП ОНИИП нельзя отнести к предприятиям связи и освобождению от уплаты земельного налога на основании пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" оно не подлежит.
Однако, поскольку судом установлено основание освобождения института от уплаты земельного налога на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ошибочный вывод суда не влияет на правильность судебных актов в целом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-426/03 (А-1203/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1920-364/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-426/03 (А-1203/03) по заявлению ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" о взыскании штрафных санкций,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее ФГУП ОНИИП, институт) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/6570 от 09.07.2003, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган) обратилась со встречным заявлением о взыскании с ФГУП ОНИИП штрафа в размере 93333 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что институт за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 вправе был пользоваться льготой по уплате земельного налога, налоговым органом неправильно применены налоговые ставки по земельному налогу, событие налогового правонарушения отсутствует.
В обоснование заявленных встречных требований налоговый орган ссылается на то, что институтом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении льготы по уплате земельного налога.
Решением от 06.10.2003 заявление ФГУП ОНИИП удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что институт обоснованно использовал льготы при исчислении налога на землю в соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты заявителем земельного налога за 2001 - 2002 годы отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение от 06.10.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие предоставление права на льготу по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ОНИИП просит оставить решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 без изменения, поскольку суд обоснованно применил пункты 3 и 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В судебном заседании представитель института поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, заслушав представителя института, исследовав материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП ОНИИП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 14/76 от 11.06.2003. Проверкой установлено, что институтом при исчислении сумм земельного налога неверно применены ставки земельного налога, неправомерно применена 100%-я льгота по уплате земельного налога на основании пункта 3 и пункта 11 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", что привело к неуплате налога за 2001 г. в размере 155556 руб., за 2002 г. в размере 311112 руб., а в общей сумме 466668 руб.
По результатам проверки принято решение N 14-12/6570 от 09.07.2003 о привлечении ФГУП ОНИИП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93333 руб.
Считая необоснованным привлечение в налоговой ответственности, институт обратился в суд. Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием.
Удовлетворяя требование ФГУП ОНИИП и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку институт обоснованно применил льготу по уплате земельного налога, предусмотренную пунктом 3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". Кроме того, пункт 12 названного Закона также освобождает институт от уплаты земельного налога.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии события налогового правонарушения.
Судом установлено, что ФГУП ОНИИП, являясь научным учреждением и находясь в ведении Российского агентства по системам управления, имеет на праве бессрочного пользования землей два земельных участка. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Удовлетворяя требование института о признании недействительным решения налогового органа, суд правильно истолковал данную норму права, указав, что она распространяется не только на научные учреждения и организации сельскохозяйственного и лесотехнического профиля, но и на научные учреждения и организации другого профиля, которые непосредственно используют земельные участки для научных, научно-экспериментальных и учебных целей, поэтому ФГУП ОНИИП подлежит освобождению от уплаты земельного налога, событие налогового правонарушения, выражающегося в неуплате налога, отсутствует и оснований для привлечения института к налоговой ответственности нет.
Вывод суда о том, что на ФГУП ОНИИП распространяется действие пункта 12 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1, предусматривающего полное освобождение от уплаты земельного налога, является ошибочным в результате неправильного толкования указанной выше нормы права и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.1995, действовавшего в проверяемом периоде, предприятиями связи являются юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности.
В акте N 14/76 от 11.06.2003 выездной налоговой проверки в пункте 1.5 указаны виды деятельности, которые осуществлял институт в проверяемом периоде. В этой части акт институтом не оспорен. В перечне осуществляемых видов деятельности предоставление услуг связи не указано.
На основании изложенного ФГУП ОНИИП нельзя отнести к предприятиям связи и освобождению от уплаты земельного налога на основании пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" оно не подлежит.
Однако, поскольку судом установлено основание освобождения института от уплаты земельного налога на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ошибочный вывод суда не влияет на правильность судебных актов в целом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-426/03 (А-1203/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N Ф04/1920-364/А46-2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1920-364/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-426/03 (А-1203/03) по заявлению ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее ФГУП ОНИИП, институт) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/6570 от 09.07.2003, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган) обратилась со встречным заявлением о взыскании с ФГУП ОНИИП штрафа в размере 93333 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что институт за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 вправе был пользоваться льготой по уплате земельного налога, налоговым органом неправильно применены налоговые ставки по земельному налогу, событие налогового правонарушения отсутствует.
В обоснование заявленных встречных требований налоговый орган ссылается на то, что институтом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении льготы по уплате земельного налога.
Решением от 06.10.2003 заявление ФГУП ОНИИП удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что институт обоснованно использовал льготы при исчислении налога на землю в соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты заявителем земельного налога за 2001 - 2002 годы отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение от 06.10.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие предоставление права на льготу по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ОНИИП просит оставить решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 без изменения, поскольку суд обоснованно применил пункты 3 и 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В судебном заседании представитель института поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, заслушав представителя института, исследовав материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП ОНИИП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 14/76 от 11.06.2003. Проверкой установлено, что институтом при исчислении сумм земельного налога неверно применены ставки земельного налога, неправомерно применена 100%-я льгота по уплате земельного налога на основании пункта 3 и пункта 11 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", что привело к неуплате налога за 2001 г. в размере 155556 руб., за 2002 г. в размере 311112 руб., а в общей сумме 466668 руб.
По результатам проверки принято решение N 14-12/6570 от 09.07.2003 о привлечении ФГУП ОНИИП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93333 руб.
Считая необоснованным привлечение в налоговой ответственности, институт обратился в суд. Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием.
Удовлетворяя требование ФГУП ОНИИП и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку институт обоснованно применил льготу по уплате земельного налога, предусмотренную пунктом 3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". Кроме того, пункт 12 названного Закона также освобождает институт от уплаты земельного налога.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии события налогового правонарушения.
Судом установлено, что ФГУП ОНИИП, являясь научным учреждением и находясь в ведении Российского агентства по системам управления, имеет на праве бессрочного пользования землей два земельных участка. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Удовлетворяя требование института о признании недействительным решения налогового органа, суд правильно истолковал данную норму права, указав, что она распространяется не только на научные учреждения и организации сельскохозяйственного и лесотехнического профиля, но и на научные учреждения и организации другого профиля, которые непосредственно используют земельные участки для научных, научно-экспериментальных и учебных целей, поэтому ФГУП ОНИИП подлежит освобождению от уплаты земельного налога, событие налогового правонарушения, выражающегося в неуплате налога, отсутствует и оснований для привлечения института к налоговой ответственности нет.
Вывод суда о том, что на ФГУП ОНИИП распространяется действие пункта 12 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1, предусматривающего полное освобождение от уплаты земельного налога, является ошибочным в результате неправильного толкования указанной выше нормы права и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.1995, действовавшего в проверяемом периоде, предприятиями связи являются юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности.
В акте N 14/76 от 11.06.2003 выездной налоговой проверки в пункте 1.5 указаны виды деятельности, которые осуществлял институт в проверяемом периоде. В этой части акт институтом не оспорен. В перечне осуществляемых видов деятельности предоставление услуг связи не указано.
На основании изложенного ФГУП ОНИИП нельзя отнести к предприятиям связи и освобождению от уплаты земельного налога на основании пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" оно не подлежит.
Однако, поскольку судом установлено основание освобождения института от уплаты земельного налога на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ошибочный вывод суда не влияет на правильность судебных актов в целом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-426/03 (А-1203/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1920-364/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-426/03 (А-1203/03) по заявлению ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее ФГУП ОНИИП, институт) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/6570 от 09.07.2003, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган) обратилась со встречным заявлением о взыскании с ФГУП ОНИИП штрафа в размере 93333 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что институт за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 вправе был пользоваться льготой по уплате земельного налога, налоговым органом неправильно применены налоговые ставки по земельному налогу, событие налогового правонарушения отсутствует.
В обоснование заявленных встречных требований налоговый орган ссылается на то, что институтом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении льготы по уплате земельного налога.
Решением от 06.10.2003 заявление ФГУП ОНИИП удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что институт обоснованно использовал льготы при исчислении налога на землю в соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты заявителем земельного налога за 2001 - 2002 годы отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение от 06.10.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие предоставление права на льготу по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ОНИИП просит оставить решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 без изменения, поскольку суд обоснованно применил пункты 3 и 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В судебном заседании представитель института поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, заслушав представителя института, исследовав материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП ОНИИП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 14/76 от 11.06.2003. Проверкой установлено, что институтом при исчислении сумм земельного налога неверно применены ставки земельного налога, неправомерно применена 100%-я льгота по уплате земельного налога на основании пункта 3 и пункта 11 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", что привело к неуплате налога за 2001 г. в размере 155556 руб., за 2002 г. в размере 311112 руб., а в общей сумме 466668 руб.
По результатам проверки принято решение N 14-12/6570 от 09.07.2003 о привлечении ФГУП ОНИИП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93333 руб.
Считая необоснованным привлечение в налоговой ответственности, институт обратился в суд. Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием.
Удовлетворяя требование ФГУП ОНИИП и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку институт обоснованно применил льготу по уплате земельного налога, предусмотренную пунктом 3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". Кроме того, пункт 12 названного Закона также освобождает институт от уплаты земельного налога.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии события налогового правонарушения.
Судом установлено, что ФГУП ОНИИП, являясь научным учреждением и находясь в ведении Российского агентства по системам управления, имеет на праве бессрочного пользования землей два земельных участка. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Удовлетворяя требование института о признании недействительным решения налогового органа, суд правильно истолковал данную норму права, указав, что она распространяется не только на научные учреждения и организации сельскохозяйственного и лесотехнического профиля, но и на научные учреждения и организации другого профиля, которые непосредственно используют земельные участки для научных, научно-экспериментальных и учебных целей, поэтому ФГУП ОНИИП подлежит освобождению от уплаты земельного налога, событие налогового правонарушения, выражающегося в неуплате налога, отсутствует и оснований для привлечения института к налоговой ответственности нет.
Вывод суда о том, что на ФГУП ОНИИП распространяется действие пункта 12 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1, предусматривающего полное освобождение от уплаты земельного налога, является ошибочным в результате неправильного толкования указанной выше нормы права и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.1995, действовавшего в проверяемом периоде, предприятиями связи являются юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности.
В акте N 14/76 от 11.06.2003 выездной налоговой проверки в пункте 1.5 указаны виды деятельности, которые осуществлял институт в проверяемом периоде. В этой части акт институтом не оспорен. В перечне осуществляемых видов деятельности предоставление услуг связи не указано.
На основании изложенного ФГУП ОНИИП нельзя отнести к предприятиям связи и освобождению от уплаты земельного налога на основании пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" оно не подлежит.
Однако, поскольку судом установлено основание освобождения института от уплаты земельного налога на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ошибочный вывод суда не влияет на правильность судебных актов в целом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-426/03 (А-1203/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)