Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2000 г. Дело N 626/1
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2000 по делу N 626/1,
Государственная налоговая инспекция по г. Смоленску (Межрайонная инспекция по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков) предъявила в арбитражном суде иск к страховому акционерному обществу "Росгосстрах-Смоленск" о взыскании штрафов по ст. ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог, транспортного налога, недобора подоходного налога, а также штрафа за непредставление налоговой декларации в общей сумме 52584 руб.
В процессе рассмотрения спора в суде истец изменил свои исковые требования и просил только о взыскании с ответчика штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 и 40 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 51260 руб., транспортного налога в сумме 2 руб., всего - 51262 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.99 Решение от 24.06.99 было изменено. С САО "Росгосстрах-Смоленск" в доход федерального бюджета взысканы штраф в сумме 9094 руб. 30 коп. и государственная пошлина в сумме 454 руб. 71 коп.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2000 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2000 прекращено производство по делу в части взыскания штрафов на сумму 1322 руб. С САО "Росгосстрах-Смоленск" взыскано 2753 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области - просит решение арбитражного суда в части отказа в иске отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Госналогинспекцией по г. Смоленску 03.02.99 с изменениями от 01.03.99 выездной проверки в САО "Росгосстрах-Смоленск" по исчислению и уплате за период со 2 квартала 1997 года по 01.10.98 налогов на прибыль, в дорожные фонды, на рекламу, исчисления, удержания и уплаты в бюджеты подоходного налога с физических лиц признано нарушение порядка исчисления этих налогов, в связи с чем Решением Госналогинспекции от 12.03.99 N 27 (с изменениями от 29.04.99 N 92) с общества взысканы: по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 40 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль - 39426 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы того же налога - 11834 руб., транспортный налог - 2 руб., а также штрафы по другим налогам, которые по настоящему делу не рассматривались. Поскольку ответчик отказался добровольно уплатить эти суммы штрафа, Госналогинспекция предъявила иск в суд.
Арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что штраф в сумме 48362 руб. 20 коп. за занижение налога на прибыль (занижение образовалось в результате необоснованного, по мнению налоговой инспекции, отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) компенсаций за проезд и отчислений во внебюджетные фонды с сумм компенсаций, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с пособий по временной нетрудоспособности, выданных за счет фонда соцстраха, отчислений в фонд соцстраха с выплат по договорам гражданско-правового характера, платежей за превышение предельно допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в природную среду, командировочных расходов сверх норм, предусмотренных законодательством, штрафов и пени Пенсионному фонду РФ, фонду медстраха и налоговых, приобретения венков и опубликования соболезнования в газете, суммы за проезд от места проживания до работы и обратно, по оплате услуг работников бухгалтерий предприятий, амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств сверх норм, убытки от списания основных средств), взысканию не подлежит, поскольку иск о взыскании данной санкции предъявлен с нарушением 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также истцом не доказано его право на принятие решений по актам проверок других налоговых инспекций, не связанных с ним в порядке подчиненности.
Указанный вывод противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами. Филиалы и другие обособленные подразделения являются плательщиками налога на прибыль только при наличии отдельного баланса и расчетного счета.
Как следует из материалов дела, филиалы САО "Росгосстрах-Смоленск" не имеют законченного баланса, не являются плательщиками налога на прибыль, что отражено в актах проверок филиалов, следовательно, они не могут являться субъектами налогового правонарушения по налогу на прибыль, в связи с чем в актах проверок филиалов не отражено налогового правонарушения в виде занижения налога на прибыль.
По результатам налоговой проверки юридического лица САО "Росгосстрах-Смоленск" составлен сводный акт от 03.02.99 N 382/10а, в котором зафиксированы нарушения юридическим лицом налогового законодательства, поскольку именно юридическое лицо формирует налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, исчисляет его и осуществляет уплату в соответствующие бюджеты, а не филиалы, как отражено в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления акта и обращения в суд) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций 30.04.99, акт составлен 03.02.99, таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был и отказ в иске по этим основаниям неправомерен.
Не подтвержден материалами дела вывод суда о принятии налоговым органом решения о взыскании налоговых санкций по актам проверок других налоговых инспекций.
Решение Госналогинспекции N 27 от 12.03.99 (с учетом изменений) принято на основании акта выездной налоговой проверки САО "Росгосстрах-Смоленск" от 03.02.99. Данная проверка была проведена выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, главной книги, договоров, приказов, а также материалов проверок районных налоговых инспекций, что не противоречит требованиям ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, право истца на проведение таких проверок подтверждено письмом начальника Госналогинспекции по Смоленской области N 07-02-08/1590 от 20.06.94, представленным в суд кассационной инстанции.
Таким образом, решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без оценки фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость выплаченных банку процентов по кредиту, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, необоснованно отнесены в 3 квартале 1997 года на расходы проценты по кредиту, использованному на пополнение недостатка оборотных средств (средства направлены на перечисление налога на прибыль, выплату заработной платы, выплату страхового возмещения).
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами суда в части обоснованности применения к ответчику за данное нарушение штрафа, исчисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с увеличением его на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации как за повторное правонарушение, поскольку материалами дела факт совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения и привлечение его к ответственности за такое же правонарушение не подтвержден. Таким образом, исковые требования налоговой инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль за указанное нарушение подлежат удовлетворению в части 1375 руб. 90 коп., то есть в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Отказывая в иске в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 146 руб. (отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение лицензии), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком занижение налога не допущено, поскольку учет расходов по замене лицензии произведен с учетом положений Приказа Минфина РФ от 30.12.96 N 111 "О годовой бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой страховыми организациями в порядке надзора" и не противоречит п. 9 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В части прекращения производства по делу в части взыскания штрафов на сумму 1322 руб. решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3, 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2000 по делу N 626/1 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
В части отказа в иске о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 48362 руб. 20 коп. решение арбитражного суда отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
В остальной части решение арбитражного суда изменить. Взыскать с САО "Росгосстрах-Смоленск" в доход бюджета 1375 руб. 90 коп. штрафа по налогу на прибыль и 2 руб. штрафа по транспортному налогу. В части взыскания штрафов по налогу на прибыль на сумму 1521 руб. 90 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО "Росгосстрах-Смоленск" в доход бюджета госпошлину в сумме 83 руб. 49 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2000 N 626/1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 октября 2000 г. Дело N 626/1
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2000 по делу N 626/1,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по г. Смоленску (Межрайонная инспекция по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков) предъявила в арбитражном суде иск к страховому акционерному обществу "Росгосстрах-Смоленск" о взыскании штрафов по ст. ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог, транспортного налога, недобора подоходного налога, а также штрафа за непредставление налоговой декларации в общей сумме 52584 руб.
В процессе рассмотрения спора в суде истец изменил свои исковые требования и просил только о взыскании с ответчика штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 и 40 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 51260 руб., транспортного налога в сумме 2 руб., всего - 51262 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.99 Решение от 24.06.99 было изменено. С САО "Росгосстрах-Смоленск" в доход федерального бюджета взысканы штраф в сумме 9094 руб. 30 коп. и государственная пошлина в сумме 454 руб. 71 коп.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2000 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2000 прекращено производство по делу в части взыскания штрафов на сумму 1322 руб. С САО "Росгосстрах-Смоленск" взыскано 2753 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области - просит решение арбитражного суда в части отказа в иске отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Госналогинспекцией по г. Смоленску 03.02.99 с изменениями от 01.03.99 выездной проверки в САО "Росгосстрах-Смоленск" по исчислению и уплате за период со 2 квартала 1997 года по 01.10.98 налогов на прибыль, в дорожные фонды, на рекламу, исчисления, удержания и уплаты в бюджеты подоходного налога с физических лиц признано нарушение порядка исчисления этих налогов, в связи с чем Решением Госналогинспекции от 12.03.99 N 27 (с изменениями от 29.04.99 N 92) с общества взысканы: по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 40 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль - 39426 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы того же налога - 11834 руб., транспортный налог - 2 руб., а также штрафы по другим налогам, которые по настоящему делу не рассматривались. Поскольку ответчик отказался добровольно уплатить эти суммы штрафа, Госналогинспекция предъявила иск в суд.
Арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что штраф в сумме 48362 руб. 20 коп. за занижение налога на прибыль (занижение образовалось в результате необоснованного, по мнению налоговой инспекции, отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) компенсаций за проезд и отчислений во внебюджетные фонды с сумм компенсаций, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с пособий по временной нетрудоспособности, выданных за счет фонда соцстраха, отчислений в фонд соцстраха с выплат по договорам гражданско-правового характера, платежей за превышение предельно допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в природную среду, командировочных расходов сверх норм, предусмотренных законодательством, штрафов и пени Пенсионному фонду РФ, фонду медстраха и налоговых, приобретения венков и опубликования соболезнования в газете, суммы за проезд от места проживания до работы и обратно, по оплате услуг работников бухгалтерий предприятий, амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств сверх норм, убытки от списания основных средств), взысканию не подлежит, поскольку иск о взыскании данной санкции предъявлен с нарушением 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также истцом не доказано его право на принятие решений по актам проверок других налоговых инспекций, не связанных с ним в порядке подчиненности.
Указанный вывод противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами. Филиалы и другие обособленные подразделения являются плательщиками налога на прибыль только при наличии отдельного баланса и расчетного счета.
Как следует из материалов дела, филиалы САО "Росгосстрах-Смоленск" не имеют законченного баланса, не являются плательщиками налога на прибыль, что отражено в актах проверок филиалов, следовательно, они не могут являться субъектами налогового правонарушения по налогу на прибыль, в связи с чем в актах проверок филиалов не отражено налогового правонарушения в виде занижения налога на прибыль.
По результатам налоговой проверки юридического лица САО "Росгосстрах-Смоленск" составлен сводный акт от 03.02.99 N 382/10а, в котором зафиксированы нарушения юридическим лицом налогового законодательства, поскольку именно юридическое лицо формирует налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, исчисляет его и осуществляет уплату в соответствующие бюджеты, а не филиалы, как отражено в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления акта и обращения в суд) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций 30.04.99, акт составлен 03.02.99, таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был и отказ в иске по этим основаниям неправомерен.
Не подтвержден материалами дела вывод суда о принятии налоговым органом решения о взыскании налоговых санкций по актам проверок других налоговых инспекций.
Решение Госналогинспекции N 27 от 12.03.99 (с учетом изменений) принято на основании акта выездной налоговой проверки САО "Росгосстрах-Смоленск" от 03.02.99. Данная проверка была проведена выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, главной книги, договоров, приказов, а также материалов проверок районных налоговых инспекций, что не противоречит требованиям ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, право истца на проведение таких проверок подтверждено письмом начальника Госналогинспекции по Смоленской области N 07-02-08/1590 от 20.06.94, представленным в суд кассационной инстанции.
Таким образом, решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без оценки фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость выплаченных банку процентов по кредиту, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, необоснованно отнесены в 3 квартале 1997 года на расходы проценты по кредиту, использованному на пополнение недостатка оборотных средств (средства направлены на перечисление налога на прибыль, выплату заработной платы, выплату страхового возмещения).
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами суда в части обоснованности применения к ответчику за данное нарушение штрафа, исчисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с увеличением его на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации как за повторное правонарушение, поскольку материалами дела факт совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения и привлечение его к ответственности за такое же правонарушение не подтвержден. Таким образом, исковые требования налоговой инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль за указанное нарушение подлежат удовлетворению в части 1375 руб. 90 коп., то есть в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Отказывая в иске в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 146 руб. (отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение лицензии), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком занижение налога не допущено, поскольку учет расходов по замене лицензии произведен с учетом положений Приказа Минфина РФ от 30.12.96 N 111 "О годовой бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой страховыми организациями в порядке надзора" и не противоречит п. 9 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В части прекращения производства по делу в части взыскания штрафов на сумму 1322 руб. решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3, 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2000 по делу N 626/1 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
В части отказа в иске о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 48362 руб. 20 коп. решение арбитражного суда отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
В остальной части решение арбитражного суда изменить. Взыскать с САО "Росгосстрах-Смоленск" в доход бюджета 1375 руб. 90 коп. штрафа по налогу на прибыль и 2 руб. штрафа по транспортному налогу. В части взыскания штрафов по налогу на прибыль на сумму 1521 руб. 90 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО "Росгосстрах-Смоленск" в доход бюджета госпошлину в сумме 83 руб. 49 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)