Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Торгмастер" (ИНН 6632028844, ОГРН 1086632001455) - Воронкова И.А., доверенность от 06.04.2011, предъявлен паспорт, Собенина З.Л., доверенность от 06.04.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419) - Дзюбинская В.А., доверенность от 21.03.2011 N 21-юр, предъявлен паспорт, Асташина С.А., доверенность от 04.04.2011 N 18-юр, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2011 года
по делу N А60-5588/2011,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Торгмастер"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения (в части),
установил:
ООО "Торгмастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 25.10.2010 N 10-17-70 в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 987 146 руб., за 2010 г. в сумме 535 180 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 304 465,20 руб., пени по НДФЛ в сумме 99 351,72 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 25.10.2010 N 10-17-70 в части предложения удержать и перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 1 522 326 руб., начисления пени в сумме 99 351,72 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в результате неправомерного не удержания и не перечисления в сумме 304 465,20 руб. На Межрайонную ИФНС России N 4 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Торгмастер".
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что общество при выплате дохода, в данном случае суммы превышающей сумму займа, физическому лицу, является налоговым агентом, которое в соответствии со ст. 24 НК РФ, ст. 226 НК РФ обязано было исчислить, удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджетную систему.
ООО "Торгмастер" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не соответствуют сложившимся заемным правоотношениям, состоянию взаимных расчетов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в отношении ООО "Торгмастер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2008-2010 гг. составлен акт N 10-17/73 от 03.09.2010 (л.д. 18-58, т. 1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 10-17/70 от 25.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 64-78, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 319 964,20 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 77 494 руб. и пени в общей сумме 103 825,72 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 522 326 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1710/10 от 13.12.2010 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 87-89, т. 1).
На разрешение судом поставлен вопрос правомерности предложения к удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1 522 326 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с выводами налогового органа о не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных в пользу физического лица денежных средств, которые превышают суммы возвратов по предоставленным займам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В соответствии со ст. 207 НК РФ ООО "Торгмастер" является налогоплательщиком НДФЛ.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять соответствующие суммы налогов.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Туранов Ю.Г. (займодавец), являясь одновременно генеральным директором и единственным учредителем ООО "Торгмастер", предоставлял данной организации (заемщику) займы, общая сумма которых в соответствии с заключенными договорами займа от 01.03.2009, 11.09.2009, 30.12.2009 составила 45 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договоров по окончании действия договора заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 13% годовых на сумму, находящуюся в пользовании после выставления счета займодавцем.
Из анализа счета 58 "Финансовые вложения" инспекцией установлено за проверяемый период Туранову Ю.Г. организацией в счет гашения займов выплачены через кассу организации денежные средства в сумме 69 119 565,72 руб., что на 11 710 197,86 руб. превышает общую сумму займа (57 409 367,86 руб.) подлежащую возврату.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что сумма 11 710 197,86 руб. является доходом физического лица Туранова Ю.Г. и подлежит обложению НДФЛ.
Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора целевого займа (статья 814 ГК РФ). Данный договор позволяет использовать полученные заемщиком деньги только на определенные цели. В свою очередь организация, которая предоставила такой заем, имеет право контролировать использование работником заемных средств.
Таким образом, на основании положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств или иных вещей определенных родовыми признаками. В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено самим договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В материалы дела налогоплательщиком представлены платежные документы ООО "Торгмастер". В соответствии с назначением платежа в документах ООО "Торгмастер" выступало не только заемщиком по отношению к Туранову Ю.Г. (заимодавцу), но и в период с 01.03.2009 по 20.09.2009 выдавало Туранову Ю.Г. краткосрочные займы по расходным кассовым ордерам, с указанием в них "выдача займа".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие в 2009 году оформленных между Турановым Ю.Г. (заемщиком) и ООО "Торгмастер" как (заимодавцем) договоров займа в простой письменной форме, заключение настоящих договоров, относящихся к реальным, подтверждается иными документами, удостоверяющими передачу Туранову Ю.Г. (заемщик) от ООО "Торгмастер" (заимодавец) определенных денежных сумм.
Данные обстоятельства, связанные с исследованием назначения платежа, налоговым органом в ходе проверки не исследовались и не анализировались. Доказательств безвозмездности выданных займов материалы дела не содержат.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставление денежных средств по договорам займа не является доходом в том понимании, какое используется в главе 23 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-5588/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 17АП-7008/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-5588/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 17АП-7008/2011-АК
Дело N А60-5588/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Торгмастер" (ИНН 6632028844, ОГРН 1086632001455) - Воронкова И.А., доверенность от 06.04.2011, предъявлен паспорт, Собенина З.Л., доверенность от 06.04.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419) - Дзюбинская В.А., доверенность от 21.03.2011 N 21-юр, предъявлен паспорт, Асташина С.А., доверенность от 04.04.2011 N 18-юр, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2011 года
по делу N А60-5588/2011,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Торгмастер"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения (в части),
установил:
ООО "Торгмастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 25.10.2010 N 10-17-70 в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 987 146 руб., за 2010 г. в сумме 535 180 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 304 465,20 руб., пени по НДФЛ в сумме 99 351,72 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 25.10.2010 N 10-17-70 в части предложения удержать и перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 1 522 326 руб., начисления пени в сумме 99 351,72 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в результате неправомерного не удержания и не перечисления в сумме 304 465,20 руб. На Межрайонную ИФНС России N 4 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Торгмастер".
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что общество при выплате дохода, в данном случае суммы превышающей сумму займа, физическому лицу, является налоговым агентом, которое в соответствии со ст. 24 НК РФ, ст. 226 НК РФ обязано было исчислить, удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджетную систему.
ООО "Торгмастер" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не соответствуют сложившимся заемным правоотношениям, состоянию взаимных расчетов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в отношении ООО "Торгмастер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2008-2010 гг. составлен акт N 10-17/73 от 03.09.2010 (л.д. 18-58, т. 1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 10-17/70 от 25.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 64-78, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 319 964,20 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 77 494 руб. и пени в общей сумме 103 825,72 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 522 326 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1710/10 от 13.12.2010 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 87-89, т. 1).
На разрешение судом поставлен вопрос правомерности предложения к удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1 522 326 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с выводами налогового органа о не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных в пользу физического лица денежных средств, которые превышают суммы возвратов по предоставленным займам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В соответствии со ст. 207 НК РФ ООО "Торгмастер" является налогоплательщиком НДФЛ.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять соответствующие суммы налогов.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Туранов Ю.Г. (займодавец), являясь одновременно генеральным директором и единственным учредителем ООО "Торгмастер", предоставлял данной организации (заемщику) займы, общая сумма которых в соответствии с заключенными договорами займа от 01.03.2009, 11.09.2009, 30.12.2009 составила 45 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договоров по окончании действия договора заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 13% годовых на сумму, находящуюся в пользовании после выставления счета займодавцем.
Из анализа счета 58 "Финансовые вложения" инспекцией установлено за проверяемый период Туранову Ю.Г. организацией в счет гашения займов выплачены через кассу организации денежные средства в сумме 69 119 565,72 руб., что на 11 710 197,86 руб. превышает общую сумму займа (57 409 367,86 руб.) подлежащую возврату.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что сумма 11 710 197,86 руб. является доходом физического лица Туранова Ю.Г. и подлежит обложению НДФЛ.
Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора целевого займа (статья 814 ГК РФ). Данный договор позволяет использовать полученные заемщиком деньги только на определенные цели. В свою очередь организация, которая предоставила такой заем, имеет право контролировать использование работником заемных средств.
Таким образом, на основании положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств или иных вещей определенных родовыми признаками. В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено самим договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В материалы дела налогоплательщиком представлены платежные документы ООО "Торгмастер". В соответствии с назначением платежа в документах ООО "Торгмастер" выступало не только заемщиком по отношению к Туранову Ю.Г. (заимодавцу), но и в период с 01.03.2009 по 20.09.2009 выдавало Туранову Ю.Г. краткосрочные займы по расходным кассовым ордерам, с указанием в них "выдача займа".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие в 2009 году оформленных между Турановым Ю.Г. (заемщиком) и ООО "Торгмастер" как (заимодавцем) договоров займа в простой письменной форме, заключение настоящих договоров, относящихся к реальным, подтверждается иными документами, удостоверяющими передачу Туранову Ю.Г. (заемщик) от ООО "Торгмастер" (заимодавец) определенных денежных сумм.
Данные обстоятельства, связанные с исследованием назначения платежа, налоговым органом в ходе проверки не исследовались и не анализировались. Доказательств безвозмездности выданных займов материалы дела не содержат.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставление денежных средств по договорам займа не является доходом в том понимании, какое используется в главе 23 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-5588/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)