Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2005 г. Дело N А33-14402/04-С6-Ф02-577/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 15128),
ООО "Маяк" - Савчук О.И. (доверенность N 9 от 05.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14402/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Демидова Н.М., Фролов Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим приложения N 2 к решению Канского городского Совета депутатов N 35-282 от 24.11.2003 "О ставке земельного налога на 2004 год" в части установления ставки земельного налога для 5-й Северной градостроительной зоны, превышающей 2,27 рубля.
В дело вступил прокурор Красноярского края.
Решением от 23 декабря 2004 года по делу N А33-14402/04-С6 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Маяк" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения законов, на соответствие которым суд проверил оспариваемый по делу нормативный правовой акт.
После судебного перерыва до 15 часов 02.03.2005 по указанию кассационной инстанции представитель ООО "Маяк" уточнил доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Красноярского края просит оставить судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Маяк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры Красноярского края после уточнения доводов кассационной жалобы просил судебный акт отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Канский городской Совет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85917 от 08.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Маяк" оспорило решение Канского городского Совета от 24.11.2003 N 35-282, в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к которому была установлена базовая нормативная ставка земельного налога по 5-й Северной градостроительной зоне ценности в размере 11 рублей за квадратный метр.
Заявитель по делу считал, что ставка земельного налога, превышающая 2,27 рубля, является незаконной как противоречащая пункту 2 статьи 5, статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральным законам "О федеральном бюджете" на соответствующий год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд исходил из того, что городской Совет является выборным представительным органом местного самоуправления и действовал в соответствии со своими полномочиями.
Арбитражный суд при этом указал, что ставка, установленная местным представительным органом власти, увеличивается ежегодно федеральными законами, вводившими поправочные коэффициенты, в том числе и Законами о федеральном бюджете на 1997, 1999, 2000 годы.
Суд посчитал, что довод ООО "Маяк" о невозможности последовательного увеличения ставки земельного налога, установленной оспариваемым актом, на поправочные коэффициенты, предусмотренные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, является необоснованным.
Между тем предметом спора являлась правомерность установления на 2004 год ставки земельного налога для 5-й Северной градостроительной зоны в размере 11 рублей за квадратный метр. Заявитель полагал, что она должна была составить 2,27 рубля за квадратный метр и приводил в заявлении соответствующие доводы.
Указанным доводам суд оценки не дал.
Приведенное выше обоснование, содержащееся в мотивировочной части судебного акта, о возможности последовательного увеличения ставок земельного налога дано без анализа содержания соответствующих федеральных законов, устанавливающих поправочные коэффициенты на соответствующий год.
По указанию суда кассационной инстанции заявитель уточнил доводы кассационной жалобы, указав, в связи с чем не соглашается с установленной на 2004 год ставкой земельного налога.
Так, заявитель считает, что в случае неприменения к средней ставке земельного налога повышающих коэффициентов на 1997, 1999, 2000 года ставка земельного налога составит именно 2,27 рубля за квадратный метр.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем его выводы о законности приложения N 2 к решению N 35-282 в части установления ставки 11 рублей не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах. Судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен проверить, за счет каких составляющих сформирована на 2004 года ставка земельного налога в размере 11 рублей за квадратный метр, проанализировать положения соответствующих законов, устанавливающих поправочные коэффициенты, и, исходя из их содержания, определить, как и какая должна быть сформирована ставка земельного налога на 2004 год.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14402/04-С6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
от 2 марта 2005 г. Дело N А33-14402/04-С6-Ф02-577/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 15128),
ООО "Маяк" - Савчук О.И. (доверенность N 9 от 05.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14402/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Демидова Н.М., Фролов Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим приложения N 2 к решению Канского городского Совета депутатов N 35-282 от 24.11.2003 "О ставке земельного налога на 2004 год" в части установления ставки земельного налога для 5-й Северной градостроительной зоны, превышающей 2,27 рубля.
В дело вступил прокурор Красноярского края.
Решением от 23 декабря 2004 года по делу N А33-14402/04-С6 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Маяк" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения законов, на соответствие которым суд проверил оспариваемый по делу нормативный правовой акт.
После судебного перерыва до 15 часов 02.03.2005 по указанию кассационной инстанции представитель ООО "Маяк" уточнил доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Красноярского края просит оставить судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Маяк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры Красноярского края после уточнения доводов кассационной жалобы просил судебный акт отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Канский городской Совет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85917 от 08.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Маяк" оспорило решение Канского городского Совета от 24.11.2003 N 35-282, в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к которому была установлена базовая нормативная ставка земельного налога по 5-й Северной градостроительной зоне ценности в размере 11 рублей за квадратный метр.
Заявитель по делу считал, что ставка земельного налога, превышающая 2,27 рубля, является незаконной как противоречащая пункту 2 статьи 5, статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральным законам "О федеральном бюджете" на соответствующий год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд исходил из того, что городской Совет является выборным представительным органом местного самоуправления и действовал в соответствии со своими полномочиями.
Арбитражный суд при этом указал, что ставка, установленная местным представительным органом власти, увеличивается ежегодно федеральными законами, вводившими поправочные коэффициенты, в том числе и Законами о федеральном бюджете на 1997, 1999, 2000 годы.
Суд посчитал, что довод ООО "Маяк" о невозможности последовательного увеличения ставки земельного налога, установленной оспариваемым актом, на поправочные коэффициенты, предусмотренные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, является необоснованным.
Между тем предметом спора являлась правомерность установления на 2004 год ставки земельного налога для 5-й Северной градостроительной зоны в размере 11 рублей за квадратный метр. Заявитель полагал, что она должна была составить 2,27 рубля за квадратный метр и приводил в заявлении соответствующие доводы.
Указанным доводам суд оценки не дал.
Приведенное выше обоснование, содержащееся в мотивировочной части судебного акта, о возможности последовательного увеличения ставок земельного налога дано без анализа содержания соответствующих федеральных законов, устанавливающих поправочные коэффициенты на соответствующий год.
По указанию суда кассационной инстанции заявитель уточнил доводы кассационной жалобы, указав, в связи с чем не соглашается с установленной на 2004 год ставкой земельного налога.
Так, заявитель считает, что в случае неприменения к средней ставке земельного налога повышающих коэффициентов на 1997, 1999, 2000 года ставка земельного налога составит именно 2,27 рубля за квадратный метр.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем его выводы о законности приложения N 2 к решению N 35-282 в части установления ставки 11 рублей не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах. Судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен проверить, за счет каких составляющих сформирована на 2004 года ставка земельного налога в размере 11 рублей за квадратный метр, проанализировать положения соответствующих законов, устанавливающих поправочные коэффициенты, и, исходя из их содержания, определить, как и какая должна быть сформирована ставка земельного налога на 2004 год.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14402/04-С6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2005 N А33-14402/04-С6-Ф02-577/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 г. Дело N А33-14402/04-С6-Ф02-577/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 15128),
ООО "Маяк" - Савчук О.И. (доверенность N 9 от 05.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14402/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Демидова Н.М., Фролов Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим приложения N 2 к решению Канского городского Совета депутатов N 35-282 от 24.11.2003 "О ставке земельного налога на 2004 год" в части установления ставки земельного налога для 5-й Северной градостроительной зоны, превышающей 2,27 рубля.
В дело вступил прокурор Красноярского края.
Решением от 23 декабря 2004 года по делу N А33-14402/04-С6 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Маяк" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения законов, на соответствие которым суд проверил оспариваемый по делу нормативный правовой акт.
После судебного перерыва до 15 часов 02.03.2005 по указанию кассационной инстанции представитель ООО "Маяк" уточнил доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Красноярского края просит оставить судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Маяк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры Красноярского края после уточнения доводов кассационной жалобы просил судебный акт отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Канский городской Совет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85917 от 08.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Маяк" оспорило решение Канского городского Совета от 24.11.2003 N 35-282, в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к которому была установлена базовая нормативная ставка земельного налога по 5-й Северной градостроительной зоне ценности в размере 11 рублей за квадратный метр.
Заявитель по делу считал, что ставка земельного налога, превышающая 2,27 рубля, является незаконной как противоречащая пункту 2 статьи 5, статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральным законам "О федеральном бюджете" на соответствующий год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд исходил из того, что городской Совет является выборным представительным органом местного самоуправления и действовал в соответствии со своими полномочиями.
Арбитражный суд при этом указал, что ставка, установленная местным представительным органом власти, увеличивается ежегодно федеральными законами, вводившими поправочные коэффициенты, в том числе и Законами о федеральном бюджете на 1997, 1999, 2000 годы.
Суд посчитал, что довод ООО "Маяк" о невозможности последовательного увеличения ставки земельного налога, установленной оспариваемым актом, на поправочные коэффициенты, предусмотренные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, является необоснованным.
Между тем предметом спора являлась правомерность установления на 2004 год ставки земельного налога для 5-й Северной градостроительной зоны в размере 11 рублей за квадратный метр. Заявитель полагал, что она должна была составить 2,27 рубля за квадратный метр и приводил в заявлении соответствующие доводы.
Указанным доводам суд оценки не дал.
Приведенное выше обоснование, содержащееся в мотивировочной части судебного акта, о возможности последовательного увеличения ставок земельного налога дано без анализа содержания соответствующих федеральных законов, устанавливающих поправочные коэффициенты на соответствующий год.
По указанию суда кассационной инстанции заявитель уточнил доводы кассационной жалобы, указав, в связи с чем не соглашается с установленной на 2004 год ставкой земельного налога.
Так, заявитель считает, что в случае неприменения к средней ставке земельного налога повышающих коэффициентов на 1997, 1999, 2000 года ставка земельного налога составит именно 2,27 рубля за квадратный метр.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем его выводы о законности приложения N 2 к решению N 35-282 в части установления ставки 11 рублей не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах. Судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен проверить, за счет каких составляющих сформирована на 2004 года ставка земельного налога в размере 11 рублей за квадратный метр, проанализировать положения соответствующих законов, устанавливающих поправочные коэффициенты, и, исходя из их содержания, определить, как и какая должна быть сформирована ставка земельного налога на 2004 год.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14402/04-С6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 г. Дело N А33-14402/04-С6-Ф02-577/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 15128),
ООО "Маяк" - Савчук О.И. (доверенность N 9 от 05.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14402/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Демидова Н.М., Фролов Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим приложения N 2 к решению Канского городского Совета депутатов N 35-282 от 24.11.2003 "О ставке земельного налога на 2004 год" в части установления ставки земельного налога для 5-й Северной градостроительной зоны, превышающей 2,27 рубля.
В дело вступил прокурор Красноярского края.
Решением от 23 декабря 2004 года по делу N А33-14402/04-С6 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Маяк" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения законов, на соответствие которым суд проверил оспариваемый по делу нормативный правовой акт.
После судебного перерыва до 15 часов 02.03.2005 по указанию кассационной инстанции представитель ООО "Маяк" уточнил доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Красноярского края просит оставить судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Маяк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры Красноярского края после уточнения доводов кассационной жалобы просил судебный акт отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Канский городской Совет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85917 от 08.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Маяк" оспорило решение Канского городского Совета от 24.11.2003 N 35-282, в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к которому была установлена базовая нормативная ставка земельного налога по 5-й Северной градостроительной зоне ценности в размере 11 рублей за квадратный метр.
Заявитель по делу считал, что ставка земельного налога, превышающая 2,27 рубля, является незаконной как противоречащая пункту 2 статьи 5, статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральным законам "О федеральном бюджете" на соответствующий год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд исходил из того, что городской Совет является выборным представительным органом местного самоуправления и действовал в соответствии со своими полномочиями.
Арбитражный суд при этом указал, что ставка, установленная местным представительным органом власти, увеличивается ежегодно федеральными законами, вводившими поправочные коэффициенты, в том числе и Законами о федеральном бюджете на 1997, 1999, 2000 годы.
Суд посчитал, что довод ООО "Маяк" о невозможности последовательного увеличения ставки земельного налога, установленной оспариваемым актом, на поправочные коэффициенты, предусмотренные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, является необоснованным.
Между тем предметом спора являлась правомерность установления на 2004 год ставки земельного налога для 5-й Северной градостроительной зоны в размере 11 рублей за квадратный метр. Заявитель полагал, что она должна была составить 2,27 рубля за квадратный метр и приводил в заявлении соответствующие доводы.
Указанным доводам суд оценки не дал.
Приведенное выше обоснование, содержащееся в мотивировочной части судебного акта, о возможности последовательного увеличения ставок земельного налога дано без анализа содержания соответствующих федеральных законов, устанавливающих поправочные коэффициенты на соответствующий год.
По указанию суда кассационной инстанции заявитель уточнил доводы кассационной жалобы, указав, в связи с чем не соглашается с установленной на 2004 год ставкой земельного налога.
Так, заявитель считает, что в случае неприменения к средней ставке земельного налога повышающих коэффициентов на 1997, 1999, 2000 года ставка земельного налога составит именно 2,27 рубля за квадратный метр.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем его выводы о законности приложения N 2 к решению N 35-282 в части установления ставки 11 рублей не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах. Судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен проверить, за счет каких составляющих сформирована на 2004 года ставка земельного налога в размере 11 рублей за квадратный метр, проанализировать положения соответствующих законов, устанавливающих поправочные коэффициенты, и, исходя из их содержания, определить, как и какая должна быть сформирована ставка земельного налога на 2004 год.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14402/04-С6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)