Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010
по делу N А12-20815/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Производственный комплекс "Ахтуба", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Производственный комплекс "Ахтуба" (далее - ОАО "ПК "Ахтуба", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2009 N 1357 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 936 423 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 930 740 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере 180 619 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 035 520 рублей, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области) об уплате налога от 24.09.2009 N 228 в части требования об уплате НДС в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штрафа в размере 180 619 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении Общества отказать, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПК "Ахтуба" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 31.05.2008, по результатам которой принято решение от 31.07.2009 N 1357 о доначислении 10 007 324 рублей налога на прибыль, 1 936 423 рублей НДС, 2876 рублей налога на имущество, предложено уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере 2 035 520 рублей.
Кроме того, Обществу начислены пени в общем размере 2 580 557 рублей, штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неполную уплату налога на прибыль в размере 664 951 руб., за неполную уплату НДС - в размере 180 619 рублей.
На решение Инспекции от 31.07.2009 N 1357 Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 17.09.2009 N 744, обжалуемое решение Инспекции от 31.07.2009 N 1357 изменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ПК "Ахтуба" - без удовлетворения.
24.09.2009 МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, в которой ОАО "ПК "Ахтуба" состоит на налоговом учете, направлено требование об уплате налога от 24.09.2009 N 228, которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штраф в размере 180 619 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.07.2009 N 1357 в части, а также с требованием от 24.09.2009 N 228, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о реальных хозяйственных операциях между заявителем и его поставщиками, добросовестности заявителя, недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме этого, проверив соблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, суды установили нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
Основанием доначисления оспариваемой суммы НДС послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм, уплаченных заявителем поставщикам ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).
Как следует из материалов дела, Общество в рассматриваемый период для использования в своей производственной деятельности приобретало у ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп" микросхемы, транзисторы, конденсаторы, оптопары, разъемы, диоды, источники питания, что подтверждается копиями договоров, счетов-фактур, товарных накладных.
Названные товары, в свою очередь, приобретались указанными поставщиками у ООО "Прософт" и ЗАО "Радиотехкомплект", которые имеют свидетельства об аттестации, выданные Центральным органом системы "Военэлектронсерт" ФГУП "22 ЦНИИ Минобороны России" и в ходе встречных проверок подтвердили факты поставок товаров в адрес ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп" договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Опрошенная Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса заведующая складом комплектации ОАО "ПК "Ахтуба" Новикова Т.Е. также подтвердила факт поставки радиодеталей на склад Общества от спорных поставщиков их транспортом, а так же отсутствие расхождений между документами и фактическим поступлением товаров.
Указанные обстоятельства установлены судами, не оспариваются налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Оценив нижеследующие доводы налогового органа, суды правомерно их отклонили:
- оценивая доводы о приемки товаров в кабинете начальника отдела снабжения и более позднем поступлении Обществу документов на товары (счетов-фактур, товарных накладных), по сравнению с поступлением товаров, суды указали, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений с поставщиками и об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета;
- суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на необходимость приобретения товара у "вторых поставщиков", обладающих правом на деятельность в сфере закупок и поставок изделий электронной техники военного назначения, в частности, у ЗАО "Радиотехкомплект", и на письмо 22-го Центрального Научно-исследовательского испытательного института от 18.03.2009, подтверждающее, что ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп" не обладают статусом "вторых поставщиков". Суды указали, что реестр вторых поставщиков носит рекомендательный характер, а Инспекцией не приведены ссылки на какие-либо нормативные акты, обязывающие приобретать товары военного назначения только у "вторых поставщиков" и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товаров, приобретенных не у "вторых поставщиков";
- довод налогового органа о существенном завышении поставщиками стоимости товара, реализованного в адрес ОАО "ПК "Ахтуба", по сравнению с ценой товара, по которой товар был приобретен у ООО "Прософт" и ЗАО "Радиотехкомплект, судами отклонен со ссылкой на то, что в данном случае рыночные цены на электротовары, приобретенные заявителем у спорных поставщиков, Инспекцией не устанавливались, расчет НДС, исходя из рыночных цен, не осуществлялся, доказательств искусственного завышения стоимости товара с целью увеличения стоимости товара не представлено.
Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества представляли либо "нулевую" отчетность, либо отчетность с незначительными показателями, и Общество должно было знать о недобросовестности своих контрагентов, поскольку было связано с ними как посредством участия в создании ООО "Волга-Техноэкспорт", так и через должностных лиц организаций, так же правомерно отклонен обеими судебными инстанциями.
Судами указано, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Возможность у налогоплательщика контролировать уплату контрагентом налогов с выплаченных денежных средств отсутствует.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ОАО "ПК "Ахтуба" на момент заключения договоров знало или должно было знать о том, что спорные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Судам первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп".
Налоговый орган ссылался на взаимозависимость лиц, участвующих в совершении сделок.
Данный вывод основан на письме ИФНС России N 10 по г. Москве о том, что ОАО "ПК "Ахтуба" является учредителем ООО "Волга-Техноэкспорт" и имеет 15 процентов (1500 рублей) вклада в уставный капитал (т. 6, л. д. 6), а также пояснениях руководителя ООО "Перескоп" Чубенко С.В. о том, что Аббасов Рамин Аббасович (который являлся главным бухгалтером ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт" и подписывал товарные накладные от имени ООО "Перескоп", участвовал при заключении сделок с ОАО "ПК "Ахтуба" от всех трех поставщиков), родственник бывшего директора ОАО "ПК "Ахтуба" Аллахвердиева С.А. (т. 5, л. д. 120 - 123).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная, доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.
Данное влияние, как следует из смысла указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказываться налоговым органом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, основаниям может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Исходя из пунктов 6 и 10 Постановления Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств взаимозависимости Общества с его контрагентами, а также негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций Общества и интересы бюджета.
Судами установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России N 10 по г. Москве ОАО "ПК "Ахтуба" является учредителем ООО "Волга-Техноэкспорт" и имеет 15 процентов (1500 рублей) вклада в уставный капитал. При этом вторым учредителем является Волков Евгений Васильевич, который имеет 100 процентов вклада в уставный капитал (10 000 рублей).
Иных документов, помимо названного письма, в том числе, учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Волга-Техноэкспорт", подтверждающих участие ОАО "ПК "Ахтуба" в создании Общества, налоговым органом не представлено.
В бухгалтерском и налоговом учете ОАО "ПК "Ахтуба" информация об участии Общества в создании ООО "Волга-Техноэкспорт" отсутствует, в то же время в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волга-Техноэкспорт", согласно которой учредителем является Волков Е.В., дата внесении записи - 6 апреля 2006 года.
Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Следовательно, решения о заключении сделок принимал руководитель ООО "Волга-Техноэкспорт" Волков Е.В.
Поэтому судами обоснованно указано, что даже при условии наличия у ОАО "ПК "Ахтуба" при создании ООО "Волга-Техноэкспорт" 18.03.2004 15 процентов доли уставного капитала, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты сделок между указанными организациями. Иное налоговым органом не доказано.
Взаимозависимость Общества с его контрагентами, исходя из родственных отношений между Аббасовым Р.А. и бывшим директором ОАО "ПК "Ахтуба" Аллахвердиевым С.А., судами отклонена со ссылкой на то, что предположительные показания директора ООО "Перескоп" Чубенко С.В. не могут являться достоверным доказательством наличия родственных отношений между указанными лицами и, соответственно, взаимозависимости ОАО "ПК "Ахтуба" и спорных поставщиков.
Иных доказательств, в нарушении статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суды, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязаны исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила судам доказательства недобросовестности Общества, заключения им сделок купли-продажи товара, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, легитимности поставщиков.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества в части начисления НДС в размере 1 936 423 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 930 740 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере 180 619 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 035 520 рублей.
При этом суды так же обоснованно исходили из того, что МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области неправомерно предъявлена к уплате сумма НДС, предъявленная к возмещению в завышенном размере, в сумме 2 035 520 рублей, в результате чего общая сумма НДС по требованию составила 3 971 943 рублей, тогда как в пункте 3 оспариваемого решения от 31.07.2009 N 1357 предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 936 423 рублей.
Исходя из вышеуказанного, суды правомерно признали недействительным требование МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области об уплате налога от 24.09.2009 N 228 в части требования об уплате НДС в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штрафа в размере 180 619 рублей.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из того, что Инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Кодекса, повлекшее нарушение прав налогоплательщика на представление объяснений и на участие в процессе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Судами установлено, что 02.07.2009 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях направления запросов в налоговые органы по месту учета ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Атрион", получения показаний свидетелей, установления сведений о физических лицах, участвовавших в обналичивании денежных средств. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 02.08.2009.
Уведомлением от 24.07.2009, полученным руководителем ОАО "ПК "Ахтуба" 27.07.2009, налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 29.07.2009 в 16 часов 00 минут.
Уведомлением от 27.07.2009, полученным 28.07.2009, налогоплательщик был приглашен на 31.07.2009 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о надлежащем ознакомлении налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий со ссылкой на протокол рассмотрения материалов проверки от 29.07.2009, в котором принимала участие представитель Общества по доверенности Бакчеева Е.В., и имеется отметка об ознакомлении ее с материалами проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 9, л. д. 8 - 9), указав, что справкой о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.07.2009 N 11-35/23, врученной руководителю Общества также 30.07.2009, подтверждается, что дополнительные мероприятия проведены в период с 02.07.2009 по 30.07.2009.
В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, которые выражаются в несогласии с оценкой доказательств, исследованных судами, что в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А12-20815/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20815/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А12-20815/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010
по делу N А12-20815/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Производственный комплекс "Ахтуба", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Производственный комплекс "Ахтуба" (далее - ОАО "ПК "Ахтуба", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2009 N 1357 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 936 423 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 930 740 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере 180 619 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 035 520 рублей, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области) об уплате налога от 24.09.2009 N 228 в части требования об уплате НДС в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штрафа в размере 180 619 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении Общества отказать, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПК "Ахтуба" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 31.05.2008, по результатам которой принято решение от 31.07.2009 N 1357 о доначислении 10 007 324 рублей налога на прибыль, 1 936 423 рублей НДС, 2876 рублей налога на имущество, предложено уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере 2 035 520 рублей.
Кроме того, Обществу начислены пени в общем размере 2 580 557 рублей, штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неполную уплату налога на прибыль в размере 664 951 руб., за неполную уплату НДС - в размере 180 619 рублей.
На решение Инспекции от 31.07.2009 N 1357 Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 17.09.2009 N 744, обжалуемое решение Инспекции от 31.07.2009 N 1357 изменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ПК "Ахтуба" - без удовлетворения.
24.09.2009 МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, в которой ОАО "ПК "Ахтуба" состоит на налоговом учете, направлено требование об уплате налога от 24.09.2009 N 228, которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штраф в размере 180 619 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.07.2009 N 1357 в части, а также с требованием от 24.09.2009 N 228, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о реальных хозяйственных операциях между заявителем и его поставщиками, добросовестности заявителя, недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме этого, проверив соблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, суды установили нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
Основанием доначисления оспариваемой суммы НДС послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм, уплаченных заявителем поставщикам ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).
Как следует из материалов дела, Общество в рассматриваемый период для использования в своей производственной деятельности приобретало у ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп" микросхемы, транзисторы, конденсаторы, оптопары, разъемы, диоды, источники питания, что подтверждается копиями договоров, счетов-фактур, товарных накладных.
Названные товары, в свою очередь, приобретались указанными поставщиками у ООО "Прософт" и ЗАО "Радиотехкомплект", которые имеют свидетельства об аттестации, выданные Центральным органом системы "Военэлектронсерт" ФГУП "22 ЦНИИ Минобороны России" и в ходе встречных проверок подтвердили факты поставок товаров в адрес ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп" договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Опрошенная Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса заведующая складом комплектации ОАО "ПК "Ахтуба" Новикова Т.Е. также подтвердила факт поставки радиодеталей на склад Общества от спорных поставщиков их транспортом, а так же отсутствие расхождений между документами и фактическим поступлением товаров.
Указанные обстоятельства установлены судами, не оспариваются налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Оценив нижеследующие доводы налогового органа, суды правомерно их отклонили:
- оценивая доводы о приемки товаров в кабинете начальника отдела снабжения и более позднем поступлении Обществу документов на товары (счетов-фактур, товарных накладных), по сравнению с поступлением товаров, суды указали, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений с поставщиками и об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета;
- суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на необходимость приобретения товара у "вторых поставщиков", обладающих правом на деятельность в сфере закупок и поставок изделий электронной техники военного назначения, в частности, у ЗАО "Радиотехкомплект", и на письмо 22-го Центрального Научно-исследовательского испытательного института от 18.03.2009, подтверждающее, что ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп" не обладают статусом "вторых поставщиков". Суды указали, что реестр вторых поставщиков носит рекомендательный характер, а Инспекцией не приведены ссылки на какие-либо нормативные акты, обязывающие приобретать товары военного назначения только у "вторых поставщиков" и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товаров, приобретенных не у "вторых поставщиков";
- довод налогового органа о существенном завышении поставщиками стоимости товара, реализованного в адрес ОАО "ПК "Ахтуба", по сравнению с ценой товара, по которой товар был приобретен у ООО "Прософт" и ЗАО "Радиотехкомплект, судами отклонен со ссылкой на то, что в данном случае рыночные цены на электротовары, приобретенные заявителем у спорных поставщиков, Инспекцией не устанавливались, расчет НДС, исходя из рыночных цен, не осуществлялся, доказательств искусственного завышения стоимости товара с целью увеличения стоимости товара не представлено.
Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества представляли либо "нулевую" отчетность, либо отчетность с незначительными показателями, и Общество должно было знать о недобросовестности своих контрагентов, поскольку было связано с ними как посредством участия в создании ООО "Волга-Техноэкспорт", так и через должностных лиц организаций, так же правомерно отклонен обеими судебными инстанциями.
Судами указано, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Возможность у налогоплательщика контролировать уплату контрагентом налогов с выплаченных денежных средств отсутствует.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ОАО "ПК "Ахтуба" на момент заключения договоров знало или должно было знать о том, что спорные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Судам первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт", ООО "Перескоп".
Налоговый орган ссылался на взаимозависимость лиц, участвующих в совершении сделок.
Данный вывод основан на письме ИФНС России N 10 по г. Москве о том, что ОАО "ПК "Ахтуба" является учредителем ООО "Волга-Техноэкспорт" и имеет 15 процентов (1500 рублей) вклада в уставный капитал (т. 6, л. д. 6), а также пояснениях руководителя ООО "Перескоп" Чубенко С.В. о том, что Аббасов Рамин Аббасович (который являлся главным бухгалтером ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Техноэкспорт" и подписывал товарные накладные от имени ООО "Перескоп", участвовал при заключении сделок с ОАО "ПК "Ахтуба" от всех трех поставщиков), родственник бывшего директора ОАО "ПК "Ахтуба" Аллахвердиева С.А. (т. 5, л. д. 120 - 123).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная, доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.
Данное влияние, как следует из смысла указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказываться налоговым органом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, основаниям может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Исходя из пунктов 6 и 10 Постановления Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств взаимозависимости Общества с его контрагентами, а также негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций Общества и интересы бюджета.
Судами установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России N 10 по г. Москве ОАО "ПК "Ахтуба" является учредителем ООО "Волга-Техноэкспорт" и имеет 15 процентов (1500 рублей) вклада в уставный капитал. При этом вторым учредителем является Волков Евгений Васильевич, который имеет 100 процентов вклада в уставный капитал (10 000 рублей).
Иных документов, помимо названного письма, в том числе, учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Волга-Техноэкспорт", подтверждающих участие ОАО "ПК "Ахтуба" в создании Общества, налоговым органом не представлено.
В бухгалтерском и налоговом учете ОАО "ПК "Ахтуба" информация об участии Общества в создании ООО "Волга-Техноэкспорт" отсутствует, в то же время в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волга-Техноэкспорт", согласно которой учредителем является Волков Е.В., дата внесении записи - 6 апреля 2006 года.
Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Следовательно, решения о заключении сделок принимал руководитель ООО "Волга-Техноэкспорт" Волков Е.В.
Поэтому судами обоснованно указано, что даже при условии наличия у ОАО "ПК "Ахтуба" при создании ООО "Волга-Техноэкспорт" 18.03.2004 15 процентов доли уставного капитала, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты сделок между указанными организациями. Иное налоговым органом не доказано.
Взаимозависимость Общества с его контрагентами, исходя из родственных отношений между Аббасовым Р.А. и бывшим директором ОАО "ПК "Ахтуба" Аллахвердиевым С.А., судами отклонена со ссылкой на то, что предположительные показания директора ООО "Перескоп" Чубенко С.В. не могут являться достоверным доказательством наличия родственных отношений между указанными лицами и, соответственно, взаимозависимости ОАО "ПК "Ахтуба" и спорных поставщиков.
Иных доказательств, в нарушении статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суды, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязаны исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила судам доказательства недобросовестности Общества, заключения им сделок купли-продажи товара, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, легитимности поставщиков.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества в части начисления НДС в размере 1 936 423 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 930 740 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере 180 619 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 035 520 рублей.
При этом суды так же обоснованно исходили из того, что МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области неправомерно предъявлена к уплате сумма НДС, предъявленная к возмещению в завышенном размере, в сумме 2 035 520 рублей, в результате чего общая сумма НДС по требованию составила 3 971 943 рублей, тогда как в пункте 3 оспариваемого решения от 31.07.2009 N 1357 предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 936 423 рублей.
Исходя из вышеуказанного, суды правомерно признали недействительным требование МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области об уплате налога от 24.09.2009 N 228 в части требования об уплате НДС в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штрафа в размере 180 619 рублей.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из того, что Инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Кодекса, повлекшее нарушение прав налогоплательщика на представление объяснений и на участие в процессе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Судами установлено, что 02.07.2009 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях направления запросов в налоговые органы по месту учета ООО "Волга-Техноэкспорт", ООО "Атрион", получения показаний свидетелей, установления сведений о физических лицах, участвовавших в обналичивании денежных средств. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 02.08.2009.
Уведомлением от 24.07.2009, полученным руководителем ОАО "ПК "Ахтуба" 27.07.2009, налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 29.07.2009 в 16 часов 00 минут.
Уведомлением от 27.07.2009, полученным 28.07.2009, налогоплательщик был приглашен на 31.07.2009 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о надлежащем ознакомлении налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий со ссылкой на протокол рассмотрения материалов проверки от 29.07.2009, в котором принимала участие представитель Общества по доверенности Бакчеева Е.В., и имеется отметка об ознакомлении ее с материалами проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 9, л. д. 8 - 9), указав, что справкой о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.07.2009 N 11-35/23, врученной руководителю Общества также 30.07.2009, подтверждается, что дополнительные мероприятия проведены в период с 02.07.2009 по 30.07.2009.
В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, которые выражаются в несогласии с оценкой доказательств, исследованных судами, что в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А12-20815/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)