Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011
по делу N А55-12328/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз", г. Самара (ИНН 6314019525, ОГРН 1026300892420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 15.04.2011 N 13-33/16/5949 в части,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" (далее - ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2011 N 13-33/16/5949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 619 140 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 984 067 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 278 768 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 61 145 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение Инспекции от 15.04.2011 N 13-33/16/5949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 619 140 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 984 067 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 278 768 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 61 145 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судебные акты вынесены судами без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на отсутствии реальности хозяйственных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Строймонтаж" (далее - ООО ПО "Строймонтаж").
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 14.02.2012 в 10 часов 15 минут, объявлялся перерыв до 16.02.2012 в 12 часов 00 минут.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 24.06.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, налога на прибыль, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.03.2011 N 13ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений 15.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 13-33/16/5949.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 61 145 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3393 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8000 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 619 140 руб., НДС в сумме 1 984 067 руб., НДФЛ в сумме 16 965 руб. Доначислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 278 768 руб., по НДФЛ в сумме 3148 руб.
Решением от 14.06.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа изменено в части доначисления НДФЛ, привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов и применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ПО "Строймонтаж". Налоговый орган считает, что представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Общества, судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО ПО "Строймонтаж" договор от 20.04.2007 N 34/07 на изготовление камер запуска и приема, договор от 20.04.2007 N 35/07 на монтаж кранового узла Ду 700 с участком трубопровода, договор подряда от 15.07.2008 N 36/К, договор от 01.10.2007 N 19.
В подтверждение выполнения работ указанным контрагентом налогоплательщиком были представлены договоры, локальные сметы, протоколы согласования стоимости оборудования, графики выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
ООО ПО "Строймонтаж" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация его в качестве юридического лица недействительной не признана.
Доводы налогового органа о том, что ООО ПО "Строймонтаж" не находится по юридическому адресу, не имеет персонала, основных средств, транспортных средств не свидетельствуют о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанной организацией на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленным лицом, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Судами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО ПО "Строймонтаж".
Довод налогового органа о том, что работы произведены самим заявителем, не нашел подтверждения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.
Судами предыдущих инстанций установлено, что все ООО ПО "Строймонтаж" на момент хозяйственных отношений с заявителем являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Заявитель, заключая сделки с ООО ПО "Строймонтаж", запросил у него заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет.
Довод Инспекции о том, что первичные документы должны быть подписаны от имени Воробьевой Н.В., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для доначисления налога на прибыль и НДС не указано. Почерковедческая экспертиза проводилась на соответствие подписи на первичных документах от имени ООО ПО "Строймонтаж" Прытковой Е.Н. При этом вопрос принадлежности подписи на первичных документах Воробьевой Н.В. налоговым органом перед экспертом не ставился. Более того, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду также не представила.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А55-12328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12328/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А55-12328/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011
по делу N А55-12328/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз", г. Самара (ИНН 6314019525, ОГРН 1026300892420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 15.04.2011 N 13-33/16/5949 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" (далее - ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2011 N 13-33/16/5949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 619 140 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 984 067 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 278 768 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 61 145 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение Инспекции от 15.04.2011 N 13-33/16/5949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 619 140 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 984 067 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 278 768 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 61 145 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судебные акты вынесены судами без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на отсутствии реальности хозяйственных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Строймонтаж" (далее - ООО ПО "Строймонтаж").
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 14.02.2012 в 10 часов 15 минут, объявлялся перерыв до 16.02.2012 в 12 часов 00 минут.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 24.06.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, налога на прибыль, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.03.2011 N 13ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений 15.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 13-33/16/5949.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 61 145 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3393 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8000 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 619 140 руб., НДС в сумме 1 984 067 руб., НДФЛ в сумме 16 965 руб. Доначислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 278 768 руб., по НДФЛ в сумме 3148 руб.
Решением от 14.06.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа изменено в части доначисления НДФЛ, привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов и применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ПО "Строймонтаж". Налоговый орган считает, что представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Общества, судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО ПО "Строймонтаж" договор от 20.04.2007 N 34/07 на изготовление камер запуска и приема, договор от 20.04.2007 N 35/07 на монтаж кранового узла Ду 700 с участком трубопровода, договор подряда от 15.07.2008 N 36/К, договор от 01.10.2007 N 19.
В подтверждение выполнения работ указанным контрагентом налогоплательщиком были представлены договоры, локальные сметы, протоколы согласования стоимости оборудования, графики выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
ООО ПО "Строймонтаж" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация его в качестве юридического лица недействительной не признана.
Доводы налогового органа о том, что ООО ПО "Строймонтаж" не находится по юридическому адресу, не имеет персонала, основных средств, транспортных средств не свидетельствуют о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанной организацией на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленным лицом, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Судами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО ПО "Строймонтаж".
Довод налогового органа о том, что работы произведены самим заявителем, не нашел подтверждения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.
Судами предыдущих инстанций установлено, что все ООО ПО "Строймонтаж" на момент хозяйственных отношений с заявителем являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Заявитель, заключая сделки с ООО ПО "Строймонтаж", запросил у него заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет.
Довод Инспекции о том, что первичные документы должны быть подписаны от имени Воробьевой Н.В., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для доначисления налога на прибыль и НДС не указано. Почерковедческая экспертиза проводилась на соответствие подписи на первичных документах от имени ООО ПО "Строймонтаж" Прытковой Е.Н. При этом вопрос принадлежности подписи на первичных документах Воробьевой Н.В. налоговым органом перед экспертом не ставился. Более того, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду также не представила.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А55-12328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)