Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12185/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 28.02.2005, от заинтересованного лица - не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-4260/05-87-51, принятое судьей М. по заявлению ЗАО "Семко-Юниор" к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании частично незаконным решения,
ЗАО "Семко-Юниор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Семко-Юниор" к ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 51153,00 руб., по НДС в сумме 20129,00 руб., по доначислению налога на прибыль - 255764,00 руб., НДС - 100643,00 руб., пени по налогу на прибыль - 67756,00 руб., пени по НДС - 45323,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Семко-Юниор" за период с 2001 г. по 2003 г., по результатам которой заинтересованным лицом вынесено решение N 9 от 20.01.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган решением привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 51153 рубля; по налогу на добавленную стоимость в сумме 20129 рублей. А также заявителю предложено уплатить налог на прибыль - 255764 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 100643 рубля; пени по налогу на прибыль 67756 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость 45323 рубля. Заявителю направлены требование N 0226 от 24.01.2005 об уплате налога на прибыль; требование N 0228 от 24.01.2005 об уплате налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 г., не принимается во внимание, поскольку уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 год был представлен ИФНС задолго до налоговой проверки, о чем свидетельствует отметка на экземпляре заявителя.
Налог на прибыль за 2001 год уплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя, представленной ответчиком по определению Арбитражного суда от 31.03.2005.
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 54635 рублей не обоснован.
Довод налогового органа о том, что в нарушение Правил бухгалтерского учета ПБУ 10/99 "Расходы организации" заявитель неправомерно отнес в налоговом учете на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности в 2002 году - 322752,41 рубля, в 2003 году - 550260,28 рубля, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 2 статьи 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
В упомянутой статье НК РФ не указано, каким образом определяются суммы безнадежных долгов.
По правилам статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.
Таким образом, для включения в расходы при исчислении налога на прибыль безнадежных долгов необходимо документально подтвердить сам факт наличия такого долга и намерение налогоплательщика списать этот долг в расходы.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Таким образом, при отсутствии договора купли-продажи или при отсутствии в договоре условия о сроке оплаты товара обязанность покупателя по полной оплате товара наступает сразу после получения товара.
Кроме того, при проведении налоговой проверки заявитель предъявлял ответчику как договоры, так и накладные на отгрузку товаров, свидетельствующие о дате возникновения дебиторской задолженности покупателей.
На основании указанных документов заявителем были определены сроки для исчисления исковой давности для взыскания указанной задолженности.
По истечении сроков исковой давности заявителем оформлялись бухгалтерские справки о наличии безнадежных долгов, оформлялись приказы руководителя ЗАО "Семко-Юниор" о списании указанной задолженности.
Таким образом, у заявителя были все документальные основания для списания в расходы сумм безнадежных долгов.
Отсутствие акта инвентаризации формы ИНВ-17 не может служить основанием для отказа в таком списании, так как факт наличия безнадежного долга подтверждается не этим актом, а первичными документами: договорами, накладными.
Довод налогового органа о том, что заявителем после начала налоговой проверки была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года, январь и апрель 2002 года и на этом основании в акте сделан вывод о неуплате НДС за сентябрь 2001 года - 10591 рубль; за январь 2002 года - 29465 рублей; за апрель 2002 года - 60587 рублей, несостоятелен.
При этом в акте указано, что данные, отраженные в уточненных декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, книгам покупок, книгам продаж заявителя.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что представление уточненных налоговых деклараций было вызвано не уточнением сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, а тем, что в ранее поданных декларациях суммы налога были рассчитаны правильно, но указаны не в одной строке декларации, а суммарно в двух разных.
Данная техническая ошибка была связана с тем, что ЗАО "Семко-Юниор" в 2001 - 2002 годах исчисляло налог с учетом обособленного структурного подразделения, и в связи с этим ошибочно распределяло общую сумму налога по строкам, относящимся к уплате налога по месту нахождения головной организации и по месту нахождения филиала.
Общая сумма налога была исчислена и уплачена правильно, что подтверждается самим ответчиком тем, что данные, отраженные в уточненных декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, книгам покупок, книгам продаж заявителя, а также отсутствием задолженности по уплате налога на добавленную стоимость у заявителя в указанные налоговые периоды.
Таким образом, довод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 100643 рубля не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-4260/05-87-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2005, 07.11.2005 N 09АП-12185/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-4260/05-87-51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12185/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 28.02.2005, от заинтересованного лица - не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-4260/05-87-51, принятое судьей М. по заявлению ЗАО "Семко-Юниор" к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании частично незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Семко-Юниор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Семко-Юниор" к ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 51153,00 руб., по НДС в сумме 20129,00 руб., по доначислению налога на прибыль - 255764,00 руб., НДС - 100643,00 руб., пени по налогу на прибыль - 67756,00 руб., пени по НДС - 45323,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Семко-Юниор" за период с 2001 г. по 2003 г., по результатам которой заинтересованным лицом вынесено решение N 9 от 20.01.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган решением привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 51153 рубля; по налогу на добавленную стоимость в сумме 20129 рублей. А также заявителю предложено уплатить налог на прибыль - 255764 рубля; налог на добавленную стоимость в сумме 100643 рубля; пени по налогу на прибыль 67756 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость 45323 рубля. Заявителю направлены требование N 0226 от 24.01.2005 об уплате налога на прибыль; требование N 0228 от 24.01.2005 об уплате налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 г., не принимается во внимание, поскольку уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 год был представлен ИФНС задолго до налоговой проверки, о чем свидетельствует отметка на экземпляре заявителя.
Налог на прибыль за 2001 год уплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя, представленной ответчиком по определению Арбитражного суда от 31.03.2005.
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 54635 рублей не обоснован.
Довод налогового органа о том, что в нарушение Правил бухгалтерского учета ПБУ 10/99 "Расходы организации" заявитель неправомерно отнес в налоговом учете на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности в 2002 году - 322752,41 рубля, в 2003 году - 550260,28 рубля, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 2 статьи 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
В упомянутой статье НК РФ не указано, каким образом определяются суммы безнадежных долгов.
По правилам статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.
Таким образом, для включения в расходы при исчислении налога на прибыль безнадежных долгов необходимо документально подтвердить сам факт наличия такого долга и намерение налогоплательщика списать этот долг в расходы.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Таким образом, при отсутствии договора купли-продажи или при отсутствии в договоре условия о сроке оплаты товара обязанность покупателя по полной оплате товара наступает сразу после получения товара.
Кроме того, при проведении налоговой проверки заявитель предъявлял ответчику как договоры, так и накладные на отгрузку товаров, свидетельствующие о дате возникновения дебиторской задолженности покупателей.
На основании указанных документов заявителем были определены сроки для исчисления исковой давности для взыскания указанной задолженности.
По истечении сроков исковой давности заявителем оформлялись бухгалтерские справки о наличии безнадежных долгов, оформлялись приказы руководителя ЗАО "Семко-Юниор" о списании указанной задолженности.
Таким образом, у заявителя были все документальные основания для списания в расходы сумм безнадежных долгов.
Отсутствие акта инвентаризации формы ИНВ-17 не может служить основанием для отказа в таком списании, так как факт наличия безнадежного долга подтверждается не этим актом, а первичными документами: договорами, накладными.
Довод налогового органа о том, что заявителем после начала налоговой проверки была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года, январь и апрель 2002 года и на этом основании в акте сделан вывод о неуплате НДС за сентябрь 2001 года - 10591 рубль; за январь 2002 года - 29465 рублей; за апрель 2002 года - 60587 рублей, несостоятелен.
При этом в акте указано, что данные, отраженные в уточненных декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, книгам покупок, книгам продаж заявителя.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что представление уточненных налоговых деклараций было вызвано не уточнением сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, а тем, что в ранее поданных декларациях суммы налога были рассчитаны правильно, но указаны не в одной строке декларации, а суммарно в двух разных.
Данная техническая ошибка была связана с тем, что ЗАО "Семко-Юниор" в 2001 - 2002 годах исчисляло налог с учетом обособленного структурного подразделения, и в связи с этим ошибочно распределяло общую сумму налога по строкам, относящимся к уплате налога по месту нахождения головной организации и по месту нахождения филиала.
Общая сумма налога была исчислена и уплачена правильно, что подтверждается самим ответчиком тем, что данные, отраженные в уточненных декларациях, соответствуют данным бухгалтерского учета, книгам покупок, книгам продаж заявителя, а также отсутствием задолженности по уплате налога на добавленную стоимость у заявителя в указанные налоговые периоды.
Таким образом, довод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 100643 рубля не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-4260/05-87-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)