Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-19051/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета от 13.04.2010 N 181.
Решением суда от 11.01.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган отмечает, что суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил процессуальный срок.
По мнению инспекции, поскольку денежные средства в бюджет не поступали, обязанность по проведению зачета отсутствует. Тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами установлены определенные обстоятельства, а именно, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в сумме 36 800 руб., не означает, что у него возникает переплата по налогу на указанную сумму, эквивалентную сумме, проведенной через открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк". Поэтому право на зачет в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у общества отсутствует.
По мнению налогового органа, ссылка судов на положения ст. 45 Кодекса и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П в части, касающейся требований о зачете налога, необоснованна.
Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.
Налоговый орган считает, что суды ошибочно исходили из наличия переплаты на момент направления платежных поручений на уплату спорных сумм налога и не выяснили наличие действительной переплаты на момент обращения с требованием в суд.
Как следует из материалов дела, общество направило в ОАО "Тюменьэнергобанк" платежные поручения от 23.10.2008 N 171, от 01.11.2008 N 176 на перечисление с расчетного счета денежных средств, указав в назначении платежа "единый налог при УСН за 9 месяцев 2008".
Общество обратилось в инспекцию с письмом от 10.06.2009 N 12, в котором сообщалось об исполнении им обязанности по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 36 800 руб. и содержалось обращение о зачислении указанной суммы.
Заявлением от 30.03.2010 N 5 общество просило инспекцию произвести зачет излишне уплаченного единого налога по УСН за 2008 в сумме 36 800 руб. в счет уплаты единого налога по УСН за 2009 в сумме 23 421 руб.
Инспекцией принято решение от 13.04.2010 N 181 об отказе в осуществлении зачета (возврата), указав, что у налогового органа отсутствует обязанность по зачету не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 36 800 руб.
Считая, что отказ инспекции является неправомерным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в зачете имеющейся переплаты.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Пунктом 2 ст. 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-36892/2009-39-765, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате единого налога по УСН в сумме 36 800 руб. при направлении в ОАО "Тюменьэнергобанк" платежных поручений от 23.10.2008 N 171, от 01.11.2008 N 176 на перечисление с расчетного счета денежных средств в сумме 36 800 руб., указав в назначении платежа "единый налог при УСН за 9 месяцев 2008". Действия общества по исполнению налоговых обязательств признаны добросовестными.
Таким образом, перечисленная обществом сумма налога является излишне уплаченной за 2008 год.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в зачете переплаты по единому налогу по УСН за 9 мес. 2008 г. в счет уплаты недоимки по единому налогу по УСН за 2009 г.
Довод инспекции о том, что суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил процессуальный срок подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанной нормы.
Иные доводы инспекции также не подтверждают неправильного применения судами законодательства, переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-19051/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2011 N Ф09-4066/11 ПО ДЕЛУ N А76-19051/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N Ф09-4066/11
Дело N А76-19051/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-19051/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета от 13.04.2010 N 181.
Решением суда от 11.01.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган отмечает, что суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил процессуальный срок.
По мнению инспекции, поскольку денежные средства в бюджет не поступали, обязанность по проведению зачета отсутствует. Тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами установлены определенные обстоятельства, а именно, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в сумме 36 800 руб., не означает, что у него возникает переплата по налогу на указанную сумму, эквивалентную сумме, проведенной через открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк". Поэтому право на зачет в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у общества отсутствует.
По мнению налогового органа, ссылка судов на положения ст. 45 Кодекса и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П в части, касающейся требований о зачете налога, необоснованна.
Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.
Налоговый орган считает, что суды ошибочно исходили из наличия переплаты на момент направления платежных поручений на уплату спорных сумм налога и не выяснили наличие действительной переплаты на момент обращения с требованием в суд.
Как следует из материалов дела, общество направило в ОАО "Тюменьэнергобанк" платежные поручения от 23.10.2008 N 171, от 01.11.2008 N 176 на перечисление с расчетного счета денежных средств, указав в назначении платежа "единый налог при УСН за 9 месяцев 2008".
Общество обратилось в инспекцию с письмом от 10.06.2009 N 12, в котором сообщалось об исполнении им обязанности по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 36 800 руб. и содержалось обращение о зачислении указанной суммы.
Заявлением от 30.03.2010 N 5 общество просило инспекцию произвести зачет излишне уплаченного единого налога по УСН за 2008 в сумме 36 800 руб. в счет уплаты единого налога по УСН за 2009 в сумме 23 421 руб.
Инспекцией принято решение от 13.04.2010 N 181 об отказе в осуществлении зачета (возврата), указав, что у налогового органа отсутствует обязанность по зачету не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 36 800 руб.
Считая, что отказ инспекции является неправомерным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в зачете имеющейся переплаты.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Пунктом 2 ст. 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-36892/2009-39-765, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате единого налога по УСН в сумме 36 800 руб. при направлении в ОАО "Тюменьэнергобанк" платежных поручений от 23.10.2008 N 171, от 01.11.2008 N 176 на перечисление с расчетного счета денежных средств в сумме 36 800 руб., указав в назначении платежа "единый налог при УСН за 9 месяцев 2008". Действия общества по исполнению налоговых обязательств признаны добросовестными.
Таким образом, перечисленная обществом сумма налога является излишне уплаченной за 2008 год.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в зачете переплаты по единому налогу по УСН за 9 мес. 2008 г. в счет уплаты недоимки по единому налогу по УСН за 2009 г.
Довод инспекции о том, что суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил процессуальный срок подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанной нормы.
Иные доводы инспекции также не подтверждают неправильного применения судами законодательства, переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-19051/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)