Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Дринкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-35891/08-17-389 судьи Барыкина С.П.,
по заявлению УФНС РФ по г. Москве
к ООО "Глобал Дринкс"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Козлов В.Ю. удос. N 406919 по дов. от 23.12.2008 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
УФНС РФ по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО "Глобал Дринкс" лицензии серии А 649315 регистрационный номер 451/351 от 16.05.2008 г., сроком действия до 13.07.2011 г. на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением от 06.10.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования, мотивировав свои выводы тем, что у налогового органа имелись достаточные данные, подтверждающие что обществом нарушены положения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогового органа. Сослался на то, что по административному правонарушению дело было прекращено.
Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что при проведении проверки объекта, принадлежащего ответчику, проверяющим обнаружена алкогольная продукция без соответствующей маркировки, что является нарушением ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом, при проведении проверки объекта, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 128, была обнаружена алкогольная продукция без соответствующей маркировки.
Указанные нарушения были отражены в протоколе осмотра от 09.04.2008 г. N б/н из которого видно, что на объекте, принадлежащем ответчику, находится алкогольная продукция не маркированная акцизными марками. Акцизные марки находились в рулонах, они не были разрезаны и наклеены на бутылки.
Как видно протокол составлен с участием понятых и сотрудников общества. Возражения в протоколе не отмечены.
Налоговый орган, выявив нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений норм установленных Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством РФ.
С 01.01.2006 г. для маркировки алкогольной продукции применяются ФСМ, изготовленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785, в соответствии с п. 11 данного Постановления утратило силу Постановление Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца", маркировка иными марками не допускается.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
Поэтому необоснованна ссылка общества на прекращение дела об административной правонарушении.
Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с ст. 2 Федерального закона понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензированием понимаются, в частности, мероприятия, связанные с аннулированием лицензий.
Учитывая наличие в рассматриваемом деле факта оборота обществом алкогольной продукции без маркировки, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об аннулировании лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-35891/08-17-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 09АП-15587/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-35891/08-17-389
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 09АП-15587/2008-АК
Дело N А40-35891/08-17-389
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Дринкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-35891/08-17-389 судьи Барыкина С.П.,
по заявлению УФНС РФ по г. Москве
к ООО "Глобал Дринкс"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Козлов В.Ю. удос. N 406919 по дов. от 23.12.2008 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
УФНС РФ по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО "Глобал Дринкс" лицензии серии А 649315 регистрационный номер 451/351 от 16.05.2008 г., сроком действия до 13.07.2011 г. на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением от 06.10.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования, мотивировав свои выводы тем, что у налогового органа имелись достаточные данные, подтверждающие что обществом нарушены положения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогового органа. Сослался на то, что по административному правонарушению дело было прекращено.
Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что при проведении проверки объекта, принадлежащего ответчику, проверяющим обнаружена алкогольная продукция без соответствующей маркировки, что является нарушением ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом, при проведении проверки объекта, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 128, была обнаружена алкогольная продукция без соответствующей маркировки.
Указанные нарушения были отражены в протоколе осмотра от 09.04.2008 г. N б/н из которого видно, что на объекте, принадлежащем ответчику, находится алкогольная продукция не маркированная акцизными марками. Акцизные марки находились в рулонах, они не были разрезаны и наклеены на бутылки.
Как видно протокол составлен с участием понятых и сотрудников общества. Возражения в протоколе не отмечены.
Налоговый орган, выявив нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений норм установленных Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством РФ.
С 01.01.2006 г. для маркировки алкогольной продукции применяются ФСМ, изготовленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785, в соответствии с п. 11 данного Постановления утратило силу Постановление Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца", маркировка иными марками не допускается.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
Поэтому необоснованна ссылка общества на прекращение дела об административной правонарушении.
Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с ст. 2 Федерального закона понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензированием понимаются, в частности, мероприятия, связанные с аннулированием лицензий.
Учитывая наличие в рассматриваемом деле факта оборота обществом алкогольной продукции без маркировки, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об аннулировании лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-35891/08-17-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
О.В.ДЕМИДОВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
О.В.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)