Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2001 года Дело N 598/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново на решение от 26.04.01 по делу N 598/5 Арбитражного суда Ивановской области (судья Голиков С.Н.),
Индивидуальный предприниматель Константинов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании незаконными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново, выразившихся в отказе выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.04.01 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 2, 22 закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Константинов А.А. указал на законность судебного акта и просил оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Константинов А.А. зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой г. Иваново 17.11.98 (свидетельство N 19695 серия 370 и состоящий на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново с заявлением о выдаче ему патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Решением от 04.12.2000 ему было отказано в выдаче патента в связи с тем, что доход, полученный от деятельности в качестве арбитражного управляющего в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.
Предприниматель Константинов А.А. обжаловал действия должностных лиц налогового органа в Арбитражный суд Ивановской области.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 2, 19 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 1, статьей 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения", учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Ивановской области от 12.09.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в ивановской области".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения по делу, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя без образования юридического лица и действующее на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих возможна только при наличии статуса предпринимателя без образования юридического лица.
В соответствии со пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей применяется одновременно с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной действующим законодательством. Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе либо возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Перечень оснований, при наличии которых может быть отказано в выдаче патента, перечислен в статье 4 вышеназванного Закона. Такое основание, как отсутствие признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне отсутствует.
При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа предпринимателю Константинову А.А. в выдаче патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не противоречит Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.04.01 по делу N 598/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2001 N 598/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2001 года Дело N 598/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново на решение от 26.04.01 по делу N 598/5 Арбитражного суда Ивановской области (судья Голиков С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Константинов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании незаконными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново, выразившихся в отказе выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.04.01 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 2, 22 закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Константинов А.А. указал на законность судебного акта и просил оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Константинов А.А. зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой г. Иваново 17.11.98 (свидетельство N 19695 серия 370 и состоящий на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново с заявлением о выдаче ему патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Решением от 04.12.2000 ему было отказано в выдаче патента в связи с тем, что доход, полученный от деятельности в качестве арбитражного управляющего в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.
Предприниматель Константинов А.А. обжаловал действия должностных лиц налогового органа в Арбитражный суд Ивановской области.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 2, 19 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 1, статьей 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения", учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Ивановской области от 12.09.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в ивановской области".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения по делу, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя без образования юридического лица и действующее на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих возможна только при наличии статуса предпринимателя без образования юридического лица.
В соответствии со пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей применяется одновременно с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной действующим законодательством. Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе либо возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Перечень оснований, при наличии которых может быть отказано в выдаче патента, перечислен в статье 4 вышеназванного Закона. Такое основание, как отсутствие признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне отсутствует.
При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа предпринимателю Константинову А.А. в выдаче патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не противоречит Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.01 по делу N 598/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)