Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А49-5213/2005-244а/17
Судья Арбитражного суда Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Пензаспиртпром" (440600, г. Пенза, ул. Володарского, 49)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4б)
о признании незаконным бездействия должностных лиц,
при участии в заседании:
- от заявителя - заместителя начальника юридического отдела Н.А. Ковалевой (доверенность N 152 от 25.03.2005), представителя М.В. Сычева (доверенность N 153 от 25.03.2005);
- от ответчика - главного специалиста юридического отдела ИФНС О.А. Смагиной (доверенность N 15 от 01.03.2005), ведущего специалиста юридического отдела Управления ФНС по Пензенской области Т.А. Разиной (доверенность N 12 от 14.02.2005);
- протокол вела помощник судьи;
- УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пензаспиртпром" просит признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, выразившееся в уклонении от зачета в счет исполнения обязательств по уплате акциза в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы акциза 16000000 руб. Заявитель также просит обязать ответчика произвести зачет указанной суммы в счет исполнения обязательств по уплате акцизов в федеральный бюджет.
ОАО "Пензаспиртпром" ссылается на то, что факт уплаты акцизов установлен решением арбитражного суда. В связи с тем, что, несмотря на принимавшиеся меры налоговый орган не стал отражать в лицевых счетах уплату акцизов, налогоплательщик вынужден принимать меры, в том числе путем судебной защиты нарушенных прав, к зачету акцизов как излишне уплаченных. Пропуск трехгодичного срока не может лишить права на судебную защиту.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области заявленные требования отклонила по следующим основаниям. Из решения арбитражного суда от 02.10.2000 не следует, что сумма акцизов 16000000 руб. является излишне уплаченной. По лицевому счету и на момент уплаты и сейчас имеется недоимка, превышающая указанную сумму. Речь идет фактически об исполнении ранее состоявшегося решения суда в рамках самостоятельного дела. Нарушен срок для подачи заявления о зачете.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением от 2 октября 2000 года Арбитражный суд Пензенской области признал состоявшейся уплату акционерным обществом "Пензаспиртпром" в федеральный бюджет акцизов в сумме 16000000 руб. платежными поручениями от 01.06.1999. В счет каких конкретно обязательств (за какой налоговый или отчетный период) считать произведенной уплату акцизов, определено не было. Это обстоятельство само по себе является основанием для признания налогового платежа излишним и для применения последствий, предусмотренных главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе налогового органа.
Арбитражный суд в своем решении (в редакции постановления суда апелляционной инстанции) не обязал налоговый орган произвести соответствующие записи в лицевых счетах налогоплательщика об уплате акцизов. Самостоятельно, несмотря на наличие для этого законных оснований, налоговый орган до настоящего времени не отразил в лицевых счетах уплату акцизов в сумме 16000000 руб. и не считает эту сумму уплаченной.
Налогоплательщик вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение налоговым органом своих обязанностей, установленных статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые органы и их должностные лица обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, нести, кроме обязанностей, указанных в части 1 статьи 32 Налогового кодекса, другие обязанности, предусмотренные в том числе иными федеральными законами. Но инспекция не произвела записи об уплате акцизов в лицевых счетах и не приняла решения о зачете акцизов в счет исполнения обязательств по их уплате в федеральный бюджет. Таким образом, состоявшееся решение арбитражного суда не восстановило нарушенные права налогоплательщика.
Его обращению в суд с иными требованиями, в частности, касающимися зачета излишне уплаченных акцизов, препятствовало обжалование налоговыми органами судебных актов, обращение с заявлением о их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятие вышестоящим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки нового решения по факту уплаты акцизов, которым уплата была признана несостоявшейся. Последующее обжалование этого решения - в судебном порядке. Судебные процессы длились в течение 2000 - 2004 годов. С конца 2003 года налогоплательщик стал предприниматель попытки произвести зачет акцизов в счет погашения задолженности или в счет предстоящих платежей. Налоговый орган добровольно соответствующие заявления налогоплательщика не удовлетворил.
При таких обстоятельствах ОАО "Пензаспиртпром" правомерно принимает меры к судебной защите нарушенных прав. Из положений статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. При этом налогоплательщик свободен в выборе способов защиты своих нарушенных прав.
Поскольку механизм исполнения судебных актов о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" детально не определен, что исключает возможность принудительного исполнения соответствующих судебных актов, ОАО "Пензаспиртпром" не может быть лишено права на выбор защиты нарушенных прав, вызванных неисполнением судебного акта, любым способом, в том числе в данном конкретном случае, и путем обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм акцизов в счет исполнения обязательств по их уплате в федеральный бюджет со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы налоговой инспекции относительно пропуска заявителем трехлетнего срока обращения с заявлением о зачете со дня уплаты суммы налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку зачет излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства налогоплательщика, судом не принимаются. В связи с тем, что ранее имел место спор относительно уплаты 16000000 руб. акцизов, утверждение налоговой инспекции относительно исчисления трехлетнего срока с момента уплаты акцизов является необоснованным. Основаниями для судебного разбирательства по настоящему делу явились обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, которыми размер налоговых обязательств налогоплательщика как раз и определен. В этой части спора не имеется, сумма обязательств доказыванию вновь не подлежит, но эти обязательства не принимаются налоговой инспекцией как исполненные.
На возможность судебной защиты нарушенных прав в случае пропуска трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О. С учетом конкретных обстоятельств пропуск срока не может быть признан основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку нарушение срока в первую очередь обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей налоговым органом, нежели налогоплательщиком.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, который как финансируемый из федерального бюджета освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому уплаченная заявителем при обращении в суд пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, выразившееся в уклонении от зачета излишне уплаченных акцизов в сумме 16000000 руб. в счет исполнения обязательств ОАО "Пензаспиртпром" по уплате акцизов в федеральный бюджет.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Пензенской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести зачет акцизов в сумме 16000000 руб. в счет исполнения обязательств ОАО "Пензаспиртпром" по уплате акцизов в федеральный бюджет.
Вернуть ОАО "Пензаспиртпром" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2005 ПО ДЕЛУ N А49-5213/2005-244А/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. Дело N А49-5213/2005-244а/17
Судья Арбитражного суда Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Пензаспиртпром" (440600, г. Пенза, ул. Володарского, 49)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4б)
о признании незаконным бездействия должностных лиц,
при участии в заседании:
- от заявителя - заместителя начальника юридического отдела Н.А. Ковалевой (доверенность N 152 от 25.03.2005), представителя М.В. Сычева (доверенность N 153 от 25.03.2005);
- от ответчика - главного специалиста юридического отдела ИФНС О.А. Смагиной (доверенность N 15 от 01.03.2005), ведущего специалиста юридического отдела Управления ФНС по Пензенской области Т.А. Разиной (доверенность N 12 от 14.02.2005);
- протокол вела помощник судьи;
- УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пензаспиртпром" просит признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, выразившееся в уклонении от зачета в счет исполнения обязательств по уплате акциза в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы акциза 16000000 руб. Заявитель также просит обязать ответчика произвести зачет указанной суммы в счет исполнения обязательств по уплате акцизов в федеральный бюджет.
ОАО "Пензаспиртпром" ссылается на то, что факт уплаты акцизов установлен решением арбитражного суда. В связи с тем, что, несмотря на принимавшиеся меры налоговый орган не стал отражать в лицевых счетах уплату акцизов, налогоплательщик вынужден принимать меры, в том числе путем судебной защиты нарушенных прав, к зачету акцизов как излишне уплаченных. Пропуск трехгодичного срока не может лишить права на судебную защиту.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области заявленные требования отклонила по следующим основаниям. Из решения арбитражного суда от 02.10.2000 не следует, что сумма акцизов 16000000 руб. является излишне уплаченной. По лицевому счету и на момент уплаты и сейчас имеется недоимка, превышающая указанную сумму. Речь идет фактически об исполнении ранее состоявшегося решения суда в рамках самостоятельного дела. Нарушен срок для подачи заявления о зачете.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением от 2 октября 2000 года Арбитражный суд Пензенской области признал состоявшейся уплату акционерным обществом "Пензаспиртпром" в федеральный бюджет акцизов в сумме 16000000 руб. платежными поручениями от 01.06.1999. В счет каких конкретно обязательств (за какой налоговый или отчетный период) считать произведенной уплату акцизов, определено не было. Это обстоятельство само по себе является основанием для признания налогового платежа излишним и для применения последствий, предусмотренных главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе налогового органа.
Арбитражный суд в своем решении (в редакции постановления суда апелляционной инстанции) не обязал налоговый орган произвести соответствующие записи в лицевых счетах налогоплательщика об уплате акцизов. Самостоятельно, несмотря на наличие для этого законных оснований, налоговый орган до настоящего времени не отразил в лицевых счетах уплату акцизов в сумме 16000000 руб. и не считает эту сумму уплаченной.
Налогоплательщик вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение налоговым органом своих обязанностей, установленных статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые органы и их должностные лица обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, нести, кроме обязанностей, указанных в части 1 статьи 32 Налогового кодекса, другие обязанности, предусмотренные в том числе иными федеральными законами. Но инспекция не произвела записи об уплате акцизов в лицевых счетах и не приняла решения о зачете акцизов в счет исполнения обязательств по их уплате в федеральный бюджет. Таким образом, состоявшееся решение арбитражного суда не восстановило нарушенные права налогоплательщика.
Его обращению в суд с иными требованиями, в частности, касающимися зачета излишне уплаченных акцизов, препятствовало обжалование налоговыми органами судебных актов, обращение с заявлением о их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятие вышестоящим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки нового решения по факту уплаты акцизов, которым уплата была признана несостоявшейся. Последующее обжалование этого решения - в судебном порядке. Судебные процессы длились в течение 2000 - 2004 годов. С конца 2003 года налогоплательщик стал предприниматель попытки произвести зачет акцизов в счет погашения задолженности или в счет предстоящих платежей. Налоговый орган добровольно соответствующие заявления налогоплательщика не удовлетворил.
При таких обстоятельствах ОАО "Пензаспиртпром" правомерно принимает меры к судебной защите нарушенных прав. Из положений статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. При этом налогоплательщик свободен в выборе способов защиты своих нарушенных прав.
Поскольку механизм исполнения судебных актов о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" детально не определен, что исключает возможность принудительного исполнения соответствующих судебных актов, ОАО "Пензаспиртпром" не может быть лишено права на выбор защиты нарушенных прав, вызванных неисполнением судебного акта, любым способом, в том числе в данном конкретном случае, и путем обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм акцизов в счет исполнения обязательств по их уплате в федеральный бюджет со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы налоговой инспекции относительно пропуска заявителем трехлетнего срока обращения с заявлением о зачете со дня уплаты суммы налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку зачет излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства налогоплательщика, судом не принимаются. В связи с тем, что ранее имел место спор относительно уплаты 16000000 руб. акцизов, утверждение налоговой инспекции относительно исчисления трехлетнего срока с момента уплаты акцизов является необоснованным. Основаниями для судебного разбирательства по настоящему делу явились обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, которыми размер налоговых обязательств налогоплательщика как раз и определен. В этой части спора не имеется, сумма обязательств доказыванию вновь не подлежит, но эти обязательства не принимаются налоговой инспекцией как исполненные.
На возможность судебной защиты нарушенных прав в случае пропуска трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О. С учетом конкретных обстоятельств пропуск срока не может быть признан основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку нарушение срока в первую очередь обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей налоговым органом, нежели налогоплательщиком.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, который как финансируемый из федерального бюджета освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому уплаченная заявителем при обращении в суд пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, выразившееся в уклонении от зачета излишне уплаченных акцизов в сумме 16000000 руб. в счет исполнения обязательств ОАО "Пензаспиртпром" по уплате акцизов в федеральный бюджет.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Пензенской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести зачет акцизов в сумме 16000000 руб. в счет исполнения обязательств ОАО "Пензаспиртпром" по уплате акцизов в федеральный бюджет.
Вернуть ОАО "Пензаспиртпром" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)