Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/8865-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей З., Ч., при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - предприниматель, свидетельство N 6675; от ответчика: Р. - дов. от 24.06.05 N 11-01/10634, рассмотрев в судебном заседании 15.09.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС N 25 по г. Москве на решение от 28.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление от 07.06.05 N 09АП-5364/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., Я., П., по делу N А40-6603/05-117-74 по иску предпринимателя Н. об обязании возвратить излишне уплаченный НДС к Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Н. (далее - предприниматель Н.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 429601 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.05, оставленным без изменения постановлением от 07.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем Н. требование удовлетворено как законное и обоснованное.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция (ныне в результате преобразования - Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве) просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением пп. 7 п. 3 ст. 149 и пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением ч. 2 ст. 29, ст. ст. 197 - 201, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. По мнению Налоговой инспекции, услуги страхового агента, оказываемые предпринимателем за вознаграждение, должны облагаться НДС в общеустановленном порядке.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Н. 21.07.97 зарегистрирована Московской регистрационной палатой (свидетельство N 6675) в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения (т. 1, л. д. 37).
На основании патентов ей предоставлено право на применение в 2001 г. и 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (т. 1, л. д. 41, 44).
В апреле - мае 2002 г. предприниматель Н. осуществила уплату НДС за 2001 г., I квартал 2002 г., апрель 2002 г. в общей сумме 429601 руб.
15.08.03 предприниматель Н. направила в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме (т. 1, л. д. 17).
Письмом от 17.08.04 налоговый орган отказал заявителю в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований - переплаты в лицевом счете не имеется (т. 1, л. д. 20).
Принимая судебный акт по делу об удовлетворении требования предпринимателя Н., суд исходил из того, что предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предусматривало замену уплаты налогов уплатой годовой стоимости патента.
Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Судом при разрешении спора дана оценка условиям договора предпринимателя Н. со страховой компанией ЗАО "AIG Россия", сделан обоснованный вывод о том, что НДС в стоимость предоставляемых клиентам услуг включен не был, оплата услуг производилась в соответствии с приложением N 2 к договору в виде установленного процента от суммы комиссионного вознаграждения или договоров страхования.
При этом судом учтены представленные справки страховой компании о том, что она выплачивает комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифом ставок, относящихся к агентам, зарегистрированным индивидуальными предпринимателями и не отчисляет предусмотренных законодательством РФ налогов, в структуре комиссионного вознаграждения понятие добавленной стоимости и НДС отсутствует.
Судом проверен довод Налоговой инспекции о выставлении счетов-фактур с выделением сумм НДС и составлении актов приема-сдачи услуг на суммы также с выделением налога. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о получении НДС с учетом наличия доказательств отсутствия выделения НДС в структуре платы услуг заявителем.
При изложенных обстоятельствах необоснованны ссылки Налоговой инспекции на положения ст. 149 п. 3 пп. 7, ст. 173 п. 5 пп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения НДС в составе комиссионного вознаграждения Налоговой инспекцией не представлено. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается по закону на налоговый орган.
Поскольку предприниматель Н. обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а факт оплаты НДС в заявленной ею сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Н. о возврате уплаченных налогов в заявленной сумме обоснованным и правомерным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6603/05-117-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005 N КА-А40/8865-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/8865-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей З., Ч., при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - предприниматель, свидетельство N 6675; от ответчика: Р. - дов. от 24.06.05 N 11-01/10634, рассмотрев в судебном заседании 15.09.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС N 25 по г. Москве на решение от 28.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление от 07.06.05 N 09АП-5364/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., Я., П., по делу N А40-6603/05-117-74 по иску предпринимателя Н. об обязании возвратить излишне уплаченный НДС к Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Н. (далее - предприниматель Н.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 429601 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.05, оставленным без изменения постановлением от 07.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем Н. требование удовлетворено как законное и обоснованное.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция (ныне в результате преобразования - Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве) просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением пп. 7 п. 3 ст. 149 и пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением ч. 2 ст. 29, ст. ст. 197 - 201, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. По мнению Налоговой инспекции, услуги страхового агента, оказываемые предпринимателем за вознаграждение, должны облагаться НДС в общеустановленном порядке.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Н. 21.07.97 зарегистрирована Московской регистрационной палатой (свидетельство N 6675) в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения (т. 1, л. д. 37).
На основании патентов ей предоставлено право на применение в 2001 г. и 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (т. 1, л. д. 41, 44).
В апреле - мае 2002 г. предприниматель Н. осуществила уплату НДС за 2001 г., I квартал 2002 г., апрель 2002 г. в общей сумме 429601 руб.
15.08.03 предприниматель Н. направила в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме (т. 1, л. д. 17).
Письмом от 17.08.04 налоговый орган отказал заявителю в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований - переплаты в лицевом счете не имеется (т. 1, л. д. 20).
Принимая судебный акт по делу об удовлетворении требования предпринимателя Н., суд исходил из того, что предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предусматривало замену уплаты налогов уплатой годовой стоимости патента.
Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Судом при разрешении спора дана оценка условиям договора предпринимателя Н. со страховой компанией ЗАО "AIG Россия", сделан обоснованный вывод о том, что НДС в стоимость предоставляемых клиентам услуг включен не был, оплата услуг производилась в соответствии с приложением N 2 к договору в виде установленного процента от суммы комиссионного вознаграждения или договоров страхования.
При этом судом учтены представленные справки страховой компании о том, что она выплачивает комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифом ставок, относящихся к агентам, зарегистрированным индивидуальными предпринимателями и не отчисляет предусмотренных законодательством РФ налогов, в структуре комиссионного вознаграждения понятие добавленной стоимости и НДС отсутствует.
Судом проверен довод Налоговой инспекции о выставлении счетов-фактур с выделением сумм НДС и составлении актов приема-сдачи услуг на суммы также с выделением налога. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о получении НДС с учетом наличия доказательств отсутствия выделения НДС в структуре платы услуг заявителем.
При изложенных обстоятельствах необоснованны ссылки Налоговой инспекции на положения ст. 149 п. 3 пп. 7, ст. 173 п. 5 пп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения НДС в составе комиссионного вознаграждения Налоговой инспекцией не представлено. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается по закону на налоговый орган.
Поскольку предприниматель Н. обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а факт оплаты НДС в заявленной ею сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Н. о возврате уплаченных налогов в заявленной сумме обоснованным и правомерным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6603/05-117-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)