Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Московский винзавод (далее - винзавод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АМК" (далее - общество) о взыскании 448 136 рублей, в том числе 251 680 рублей долга за поставленную по договору от 14.02.03 N 17 продукцию и 196 456 рублей пеней за просрочку ее оплаты.
Решением от 03.12.03 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 141 тыс. рублей долга со ссылкой на частичное погашение обществом задолженности до вынесения решения и 196 456 рублей договорной неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04 решение от 03.12.03 отменено, с ответчика взыскано 85 тыс. рублей пеней. В остальной части иска отказано. Постановление мотивировано следующим: решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; сумма основного долга на момент принятия решения погашена истцу в полном объеме; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.04.04. Заявитель указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку состав суда апелляционной инстанции после отложения судебного заседания изменен; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Винзавод отзыва на кассационную жалобу не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания пеней подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, винзавод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 14.02.03 N 17 на поставку винной продукции. Стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж равный сумме доставки и 25% стоимости продукции; 75% стоимости в течение 10 банковских дней со дня получения продукции. В пункте 3.3 договора стороны определили, что при задержке оплаты продукции свыше 3 банковских дней, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
На основании счета-фактуры от 28.02.03 N 50 и товарной накладной от той же даты винзавод поставил обществу винную продукцию на сумму 266 340 рублей, которая согласно уведомлению N 405 поступила на акцизный склад общества 06.03.03.
По счету-фактуре от 14.05.03 N 115 винзавод поставил покупателю продукцию на сумму 264 340 рублей. Согласно уведомлению N 531 продукция поступила на акцизный склад общества 21.05.03.
Общество произвело оплату продукции по счету-фактуре от 28.02.03 N 50 на сумму 229 тыс. рублей (платежные поручения: от 26.02.03 N 254 50 тыс. рублей, от 12.05.03 N 724 69 тыс. рублей, от 13.05.03 N 734 50 тыс. рублей, от 19.05.03 N 771 40 тыс. рублей, от 07.07.03 N 1028 20 тыс. рублей) и по счету-фактуре от 14.05.03 N 115 на сумму 275 300 рублей 52 копейки (платежные поручения: от 25.08.03 N 1330 50 тыс. рублей, от 13.10.03 N 1621 30 тыс. рублей, от 16.10.03 N 1650 20 тыс. рублей, от 20.10.03 N 1663 31 тыс. рублей, от 27.10.03 N 1703 20 тыс. рублей, от 03.11.03 N 1749 20 тыс. рублей, от 05.11.03 N 1768 20 тыс. рублей, от 11.11.03 N 1798 20 тыс. рублей, от 13.11.03 N 1809 20 тыс. рублей, от 15.01.04 N 2156 3 620 рублей 52 копейки). Кроме того, возвратило поставщику некачественную продукцию на 26 379 рублей 48 копеек (л. д. 85, 101, 104 119).
Таким образом, полученная продукция оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В статье 329 Кодекса предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства путем включения в договор условия об уплате неустойки.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате продукции, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, расчет которой произвел исходя из условий договора.
Давая оценку заявленной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 1 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос применения указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, размер неустойки подлежит дополнительному снижению до 20 тыс. рублей исходя из действующих в период правонарушения ставок рефинансирования Банка России.
Довод общества о рассмотрении дела в апелляционном суде в незаконном составе отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.
Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. При замене судьи рассмотрение дела начинается с начала.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции начато судом в составе председательствующего Жолудевой В.Ф., судей Просоловой А.Т. и Шаповаловой А.В. Постановление от 20.04.04 вынесено судом в составе председательствующего Жолудевой В.Ф., судей Есауленко Л.М. и Чернобай Т.А. В протоколе судебного заседания от 20.04.04 отмечено, что рассмотрение дела в связи с заменой судей произведено с самого начала. Таким образом, нарушений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2117/03-С2 изменить. Уменьшить сумму пеней, взысканную с ООО "АМК" в пользу ООО "Московский винзавод", до 20 тыс. рублей. В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Прекратить взыскание в измененной части постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2004 N Ф08-3187/04 ПО ДЕЛУ N А63-2117/03-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2004 г. N Ф08-3187/04
Дело N А63-2117/03-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Московский винзавод" - и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМК", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" на постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 (судьи Жолудева В.Ф., Есауленко Л.М., Чернобай Т.А.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2117/03-С2, установил следующее.ООО "Московский винзавод (далее - винзавод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АМК" (далее - общество) о взыскании 448 136 рублей, в том числе 251 680 рублей долга за поставленную по договору от 14.02.03 N 17 продукцию и 196 456 рублей пеней за просрочку ее оплаты.
Решением от 03.12.03 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 141 тыс. рублей долга со ссылкой на частичное погашение обществом задолженности до вынесения решения и 196 456 рублей договорной неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04 решение от 03.12.03 отменено, с ответчика взыскано 85 тыс. рублей пеней. В остальной части иска отказано. Постановление мотивировано следующим: решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; сумма основного долга на момент принятия решения погашена истцу в полном объеме; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.04.04. Заявитель указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку состав суда апелляционной инстанции после отложения судебного заседания изменен; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Винзавод отзыва на кассационную жалобу не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания пеней подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, винзавод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 14.02.03 N 17 на поставку винной продукции. Стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж равный сумме доставки и 25% стоимости продукции; 75% стоимости в течение 10 банковских дней со дня получения продукции. В пункте 3.3 договора стороны определили, что при задержке оплаты продукции свыше 3 банковских дней, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
На основании счета-фактуры от 28.02.03 N 50 и товарной накладной от той же даты винзавод поставил обществу винную продукцию на сумму 266 340 рублей, которая согласно уведомлению N 405 поступила на акцизный склад общества 06.03.03.
По счету-фактуре от 14.05.03 N 115 винзавод поставил покупателю продукцию на сумму 264 340 рублей. Согласно уведомлению N 531 продукция поступила на акцизный склад общества 21.05.03.
Общество произвело оплату продукции по счету-фактуре от 28.02.03 N 50 на сумму 229 тыс. рублей (платежные поручения: от 26.02.03 N 254 50 тыс. рублей, от 12.05.03 N 724 69 тыс. рублей, от 13.05.03 N 734 50 тыс. рублей, от 19.05.03 N 771 40 тыс. рублей, от 07.07.03 N 1028 20 тыс. рублей) и по счету-фактуре от 14.05.03 N 115 на сумму 275 300 рублей 52 копейки (платежные поручения: от 25.08.03 N 1330 50 тыс. рублей, от 13.10.03 N 1621 30 тыс. рублей, от 16.10.03 N 1650 20 тыс. рублей, от 20.10.03 N 1663 31 тыс. рублей, от 27.10.03 N 1703 20 тыс. рублей, от 03.11.03 N 1749 20 тыс. рублей, от 05.11.03 N 1768 20 тыс. рублей, от 11.11.03 N 1798 20 тыс. рублей, от 13.11.03 N 1809 20 тыс. рублей, от 15.01.04 N 2156 3 620 рублей 52 копейки). Кроме того, возвратило поставщику некачественную продукцию на 26 379 рублей 48 копеек (л. д. 85, 101, 104 119).
Таким образом, полученная продукция оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В статье 329 Кодекса предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства путем включения в договор условия об уплате неустойки.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате продукции, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, расчет которой произвел исходя из условий договора.
Давая оценку заявленной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 1 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос применения указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, размер неустойки подлежит дополнительному снижению до 20 тыс. рублей исходя из действующих в период правонарушения ставок рефинансирования Банка России.
Довод общества о рассмотрении дела в апелляционном суде в незаконном составе отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.
Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. При замене судьи рассмотрение дела начинается с начала.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции начато судом в составе председательствующего Жолудевой В.Ф., судей Просоловой А.Т. и Шаповаловой А.В. Постановление от 20.04.04 вынесено судом в составе председательствующего Жолудевой В.Ф., судей Есауленко Л.М. и Чернобай Т.А. В протоколе судебного заседания от 20.04.04 отмечено, что рассмотрение дела в связи с заменой судей произведено с самого начала. Таким образом, нарушений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2117/03-С2 изменить. Уменьшить сумму пеней, взысканную с ООО "АМК" в пользу ООО "Московский винзавод", до 20 тыс. рублей. В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Прекратить взыскание в измененной части постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)