Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Компания "Уайт Си комплекс Б.В."
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения N 2386 от 28.04.2008
при участии:
от заявителя: Ш. дов. б/н от 14.06.2007
от ответчика: Ф. дов. N 05/48 от 20.03.2008
компания "Уайт Си комплекс Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения N 2386 от 28.04.2008.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в решении и отзыве (т. 2, л.д. 40 - 45), указав на то, что заявителю следует уменьшить неправомерно заявленный убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 г. в размере 1.526.393 руб.
Компания "Уайт Си комплекс Б.В.", убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 в размере 1.404.979 руб. заявила неправомерно, в результате чего, была занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.
По мнению ответчика, деятельность филиала компании, находящегося в г. Москве, не привела к образованию постоянного представительства, поскольку иностранная организация на территории г. Москвы строительные и строительно-монтажные работы не производила, а также иные работы не осуществлялись, услуги не оказывались, и иная деятельность, приводящая к образованию постоянного представительства не велась.
Заявитель неправомерно включил в состав расходов от реализации суммы налога на имущество, исчисленного и уплаченного в г. Кандалакша за недвижимое имущество, зарегистрированное в н.п. Белое море.
По мнению инспекции, указанная сумма налога на имущество должна учитываться как расходы будущих периодов, с их последующим учетом для целей налогообложения в момент начала осуществления деятельности, приводящей к образованию постоянного представительства.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Компании "Уайт Си комплекс Б.В." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки ответчиком составлен акт N 1304 от 07.03.2008.
Заявителем представлены ответчику возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 1304 от 07.03.2008 и возражений налогоплательщика, ответчиком принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2008 N 2386 (т. 1, л.д. 9 - 28), в соответствии с которым,
- - Компания "Уайт Си комплекс Б.В." привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет 235874 руб. 59 коп.;
- - Компании "Уайт Си комплекс Б.В." начислены пени по состоянию на 28.04.2008 в размере 158527 руб. 24 коп.;
- - Компании "Уайт Си комплекс Б.В." предложено уплатить недоимку в размере 1179372 руб. 96 коп.
Компания "Уайт Си комплекс Б.В.", не согласившись с принятым налоговым органом решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 29 - 48, 50 - 69, 71 - 85, 87 - 100, 103 - 109, 111 - 124, 126 - 132), в 2006 году филиалом компании "Уайт Си Комплекс Б.В." уплачен налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в Кандалакшском районе Мурманской области, в сумме 1 404 979 руб. Расходы по уплате налога были учтены в составе налоговых вычетов.
Кроме того, в 2006 году был учтен в составе налоговых вычетов перенесенный на будущее убыток, состоящий из
- - убытка 2004 года в сумме 1 837 827, 74 руб., который сформировался за счет следующих расходов, налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в Кандалакшском районе Мурманской области - 1 324 528 руб.; налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в г. Москве - 24 209 руб.; убыток от продажи валюты - 546 443 руб.; прочих операционных расходов - 3 000 руб.; услуги кредитных организаций - 16 678, 96 руб., и доходов от курсовых разниц - 65 400 руб. и процентов к получению - 11 631, 23 руб.;
- - убытка 2005 года в сумме 1 671 247, 26 руб., сформировавшегося в результате несения следующих расходов, налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в Кандалакшском районе Мурманской области - 1 526 393 руб.; налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в г. Москве - 303 214 руб.; иных расходов - 6763, 17 руб.; убыток от продажи валюты - 273 568, 20 руб.; прочих операционных расходов - 3 000 руб.; услуги кредитных организаций - 15 139, 55 руб., и доходов от курсовых разниц - 135 723, 90 руб., продажи активов - 305 994, 85 руб. и процентов к получению - 15 111, 91 руб.,
всего в сумме 3 509 075 руб.
Таким образом, в 2006 году были применены названные выше налоговые вычеты в сумме 4 914 054 руб.
Согласно п. 2 ст. 306 НК РФ, под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в том числе связанную с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.
При этом исключений для видов предпринимательской деятельности, реализуемой посредством заключения договора о совместной деятельности не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, договор простого товарищества является предпринимательским договором, т.е. служит средством для извлечения прибыли посредством не только объединения вкладов, но и осуществления совместных действий.
Деятельность компании, направленная на извлечение прибыли посредством заключения и исполнения договора о совместной деятельности, приводит к образованию постоянного представительства.
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы по уплате налога на имущество организаций были отнесены филиалом к прочим расходам для целей налогообложения, связанным с производством и реализацией.
Иного порядка учета сумм налоговых платежей (по невозмещаемым налогам) налоговым законодательством не предусмотрено.
Суд установил, что в 2005 году, филиалом был получен убыток для целей налогообложения в сумме 1 671 247 руб.
При этом убыток, полученный филиалом компании в 2005 году в результате распределения результатов совместной деятельности, для целей налогообложения прибыли не учитывался в силу п. 4 ст. 278 НК РФ. Отрицательный финансовый результат, полученный от совместной деятельности, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год не отражен.
В соответствии с п. 1 ст. 377 НК РФ, каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога на имущество в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое им передано в совместную деятельность.
Уплата филиалом компании налога на имущество организаций не является расходом простого товарищества. Данный расход не формирует финансовый результат совместной деятельности в отчетном периоде и не подлежит распределению между ее участниками.
Уплата налога на имущество организаций является самостоятельной налоговой обязанностью филиала компании и подлежит отражению в налоговом учете филиала компании в качестве отдельной учетной операции.
Для целей налогообложения прибыли уплата налогоплательщиком налога на имущество организаций является расходом, который, при превышении полученных в налоговом (отчетном) периоде доходов, формирует убыток.
Такой убыток принимается для целей налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса, в силу п. 8 ст. 274 НК РФ.
Ограничений на перенос убытка филиала по итогам 2004 и 2005 гг. на 2006 год Налоговым кодексом РФ не установлено.
Расходы на уплату налога на имущество в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, учитываются в целях главы 25 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку документом, подтверждающим начисление налога, является налоговая декларация (расчет по налогу), оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, то в целях отнесения на расходы по налогу на прибыль может быть принята сумма налога, указанная в соответствующей налоговой декларации (расчете).
Таким образом, документом, предоставляющим право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму начисленного налога на имущество является итоговая декларация по налогу на имущество за соответствующий налоговый период.
Судом не принимается довод ответчика о том, что заявитель не вправе был принимать к вычету расходы, поскольку не имеет в Российской Федерации постоянного представительства и, следовательно, понесенные заявителем расходы не связаны с деятельностью постоянного представительства.
Согласно п. 1 ст. 306 НК РФ, положениями статей 306 - 309 НК РФ устанавливаются особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации.
При этом согласно п. 2 названной статьи, под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, через который иностранная организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности.
Согласно ст. 11 НК РФ, под иностранной организацией понимается - юридическое лицо, образованное не в соответствии с законодательством Российской Федерации (оно же иностранное юридическое лицо).
В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии со ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.06.2006 N КА-А41/5096-06 выделил следующие критерии, определяющие наличие у иностранной организации постоянного представительства на территории РФ,
- для признания предпринимательской деятельности иностранной компании, образующей постоянное представительство, необходимо одновременное наличие в деятельности компании следующих признаков, наличие постоянного места деятельности компании на территории РФ (имущественная база) или наличие уполномоченного лица (зависимый агент); ведение основной предпринимательской деятельности через указанную имущественную базу или зависимого агента; осуществление основной предпринимательской деятельности компании через указанную имущественную базу или зависимого агента на регулярной основе.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков не приводит к образованию постоянного представительства иностранной компании на территории РФ.
Суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки ответчику были представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя филиала на территории РФ и о ведении филиалом на территории РФ предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли, а именно, свидетельство о регистрации филиала иностранной организации; свидетельство об аккредитации филиала и внесении его в реестр филиалов иностранных юридических лиц; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; положение о филиале компании "Уайт Си Комплекс Б.В."; договор о совместной деятельности от 01.07.97 г., вместе с доверенностями, выданными участниками договора друг другу; решения участников договора о совместной деятельности, оформленные протоколом от 31.12.2002 N 10, вместе с приложением списка работников штатного состава филиала, осуществляющих трудовую деятельность, направленную на исполнение филиалом своих обязанностей, вытекающих из договора о совместной деятельности.
Суд установил, что филиал компании "Уайт Си Комплекс Б.В." зарегистрирован Московской регистрационной палатой 26.06.1997 с целью осуществления компанией на территории РФ инвестиционной и производственной деятельности.
В связи с окончанием первого этапа инвестирования, филиалом компании начата производственная деятельность по эксплуатации объекта инвестирования - нефтеперевалочного комплекса в н.п. Белое море Кандалакшского района Мурманской области.
Эксплуатация названного нефтеперевалочного комплекса ведется филиалом совместно с другими лицами.
Согласно ст. 1041 ГК РФ, договор простого товарищества является видом предпринимательского договора, поскольку по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Целью договора, заключенного филиалом является извлечение прибыли от деятельности по перевалке нефтепродуктов с использованием имущества заявителя.
При этом филиал компании "Уайт Си Комплекс Б.В." выполняет свои обязательства по договору о совместной деятельности посредством использования имущества филиала, находящегося на его балансе, и привлечения для этого труда наемных работников филиала компании, что прямо следует из протокола от 31.12.02 N 10. Работники, занимающие должности, указанные в приложении N 1 к протоколу от 31.12.02 г. N 10 работают в офисе филиала, расположенном в Москве по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 9, стр. 1.
Филиал компании "Уайт Си Комплекс Б.В." осуществляет деятельность в РФ более 10 лет. Все эти 10 лет филиал исчисляет и уплачивает налог на прибыль как иностранная организация, действующая в РФ (для целей налогообложения) через постоянное представительство.
Статьей 307 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.
Поскольку, как указано выше, заявитель осуществлял в РФ деятельность через постоянное представительство - филиал компании, расположенный в г. Москве, постольку заявитель имел право уменьшать полученный от осуществления такой деятельности доход на расходы, связанные с ее осуществлением.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Компания "Уайт Си комплекс Б.В." к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения N 2386 от 28.04.2008.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 28.04.2008 N 2386 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 193 от 08.07.2008, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А40-46403/08-20-146
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А40-46403/08-20-146
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Компания "Уайт Си комплекс Б.В."
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения N 2386 от 28.04.2008
при участии:
от заявителя: Ш. дов. б/н от 14.06.2007
от ответчика: Ф. дов. N 05/48 от 20.03.2008
установил:
компания "Уайт Си комплекс Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения N 2386 от 28.04.2008.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в решении и отзыве (т. 2, л.д. 40 - 45), указав на то, что заявителю следует уменьшить неправомерно заявленный убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 г. в размере 1.526.393 руб.
Компания "Уайт Си комплекс Б.В.", убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 в размере 1.404.979 руб. заявила неправомерно, в результате чего, была занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.
По мнению ответчика, деятельность филиала компании, находящегося в г. Москве, не привела к образованию постоянного представительства, поскольку иностранная организация на территории г. Москвы строительные и строительно-монтажные работы не производила, а также иные работы не осуществлялись, услуги не оказывались, и иная деятельность, приводящая к образованию постоянного представительства не велась.
Заявитель неправомерно включил в состав расходов от реализации суммы налога на имущество, исчисленного и уплаченного в г. Кандалакша за недвижимое имущество, зарегистрированное в н.п. Белое море.
По мнению инспекции, указанная сумма налога на имущество должна учитываться как расходы будущих периодов, с их последующим учетом для целей налогообложения в момент начала осуществления деятельности, приводящей к образованию постоянного представительства.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Компании "Уайт Си комплекс Б.В." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки ответчиком составлен акт N 1304 от 07.03.2008.
Заявителем представлены ответчику возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 1304 от 07.03.2008 и возражений налогоплательщика, ответчиком принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2008 N 2386 (т. 1, л.д. 9 - 28), в соответствии с которым,
- - Компания "Уайт Си комплекс Б.В." привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет 235874 руб. 59 коп.;
- - Компании "Уайт Си комплекс Б.В." начислены пени по состоянию на 28.04.2008 в размере 158527 руб. 24 коп.;
- - Компании "Уайт Си комплекс Б.В." предложено уплатить недоимку в размере 1179372 руб. 96 коп.
Компания "Уайт Си комплекс Б.В.", не согласившись с принятым налоговым органом решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 29 - 48, 50 - 69, 71 - 85, 87 - 100, 103 - 109, 111 - 124, 126 - 132), в 2006 году филиалом компании "Уайт Си Комплекс Б.В." уплачен налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в Кандалакшском районе Мурманской области, в сумме 1 404 979 руб. Расходы по уплате налога были учтены в составе налоговых вычетов.
Кроме того, в 2006 году был учтен в составе налоговых вычетов перенесенный на будущее убыток, состоящий из
- - убытка 2004 года в сумме 1 837 827, 74 руб., который сформировался за счет следующих расходов, налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в Кандалакшском районе Мурманской области - 1 324 528 руб.; налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в г. Москве - 24 209 руб.; убыток от продажи валюты - 546 443 руб.; прочих операционных расходов - 3 000 руб.; услуги кредитных организаций - 16 678, 96 руб., и доходов от курсовых разниц - 65 400 руб. и процентов к получению - 11 631, 23 руб.;
- - убытка 2005 года в сумме 1 671 247, 26 руб., сформировавшегося в результате несения следующих расходов, налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в Кандалакшском районе Мурманской области - 1 526 393 руб.; налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в г. Москве - 303 214 руб.; иных расходов - 6763, 17 руб.; убыток от продажи валюты - 273 568, 20 руб.; прочих операционных расходов - 3 000 руб.; услуги кредитных организаций - 15 139, 55 руб., и доходов от курсовых разниц - 135 723, 90 руб., продажи активов - 305 994, 85 руб. и процентов к получению - 15 111, 91 руб.,
всего в сумме 3 509 075 руб.
Таким образом, в 2006 году были применены названные выше налоговые вычеты в сумме 4 914 054 руб.
Согласно п. 2 ст. 306 НК РФ, под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в том числе связанную с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.
При этом исключений для видов предпринимательской деятельности, реализуемой посредством заключения договора о совместной деятельности не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, договор простого товарищества является предпринимательским договором, т.е. служит средством для извлечения прибыли посредством не только объединения вкладов, но и осуществления совместных действий.
Деятельность компании, направленная на извлечение прибыли посредством заключения и исполнения договора о совместной деятельности, приводит к образованию постоянного представительства.
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы по уплате налога на имущество организаций были отнесены филиалом к прочим расходам для целей налогообложения, связанным с производством и реализацией.
Иного порядка учета сумм налоговых платежей (по невозмещаемым налогам) налоговым законодательством не предусмотрено.
Суд установил, что в 2005 году, филиалом был получен убыток для целей налогообложения в сумме 1 671 247 руб.
При этом убыток, полученный филиалом компании в 2005 году в результате распределения результатов совместной деятельности, для целей налогообложения прибыли не учитывался в силу п. 4 ст. 278 НК РФ. Отрицательный финансовый результат, полученный от совместной деятельности, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год не отражен.
В соответствии с п. 1 ст. 377 НК РФ, каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога на имущество в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое им передано в совместную деятельность.
Уплата филиалом компании налога на имущество организаций не является расходом простого товарищества. Данный расход не формирует финансовый результат совместной деятельности в отчетном периоде и не подлежит распределению между ее участниками.
Уплата налога на имущество организаций является самостоятельной налоговой обязанностью филиала компании и подлежит отражению в налоговом учете филиала компании в качестве отдельной учетной операции.
Для целей налогообложения прибыли уплата налогоплательщиком налога на имущество организаций является расходом, который, при превышении полученных в налоговом (отчетном) периоде доходов, формирует убыток.
Такой убыток принимается для целей налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса, в силу п. 8 ст. 274 НК РФ.
Ограничений на перенос убытка филиала по итогам 2004 и 2005 гг. на 2006 год Налоговым кодексом РФ не установлено.
Расходы на уплату налога на имущество в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, учитываются в целях главы 25 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку документом, подтверждающим начисление налога, является налоговая декларация (расчет по налогу), оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, то в целях отнесения на расходы по налогу на прибыль может быть принята сумма налога, указанная в соответствующей налоговой декларации (расчете).
Таким образом, документом, предоставляющим право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму начисленного налога на имущество является итоговая декларация по налогу на имущество за соответствующий налоговый период.
Судом не принимается довод ответчика о том, что заявитель не вправе был принимать к вычету расходы, поскольку не имеет в Российской Федерации постоянного представительства и, следовательно, понесенные заявителем расходы не связаны с деятельностью постоянного представительства.
Согласно п. 1 ст. 306 НК РФ, положениями статей 306 - 309 НК РФ устанавливаются особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации.
При этом согласно п. 2 названной статьи, под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, через который иностранная организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности.
Согласно ст. 11 НК РФ, под иностранной организацией понимается - юридическое лицо, образованное не в соответствии с законодательством Российской Федерации (оно же иностранное юридическое лицо).
В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии со ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.06.2006 N КА-А41/5096-06 выделил следующие критерии, определяющие наличие у иностранной организации постоянного представительства на территории РФ,
- для признания предпринимательской деятельности иностранной компании, образующей постоянное представительство, необходимо одновременное наличие в деятельности компании следующих признаков, наличие постоянного места деятельности компании на территории РФ (имущественная база) или наличие уполномоченного лица (зависимый агент); ведение основной предпринимательской деятельности через указанную имущественную базу или зависимого агента; осуществление основной предпринимательской деятельности компании через указанную имущественную базу или зависимого агента на регулярной основе.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков не приводит к образованию постоянного представительства иностранной компании на территории РФ.
Суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки ответчику были представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя филиала на территории РФ и о ведении филиалом на территории РФ предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли, а именно, свидетельство о регистрации филиала иностранной организации; свидетельство об аккредитации филиала и внесении его в реестр филиалов иностранных юридических лиц; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; положение о филиале компании "Уайт Си Комплекс Б.В."; договор о совместной деятельности от 01.07.97 г., вместе с доверенностями, выданными участниками договора друг другу; решения участников договора о совместной деятельности, оформленные протоколом от 31.12.2002 N 10, вместе с приложением списка работников штатного состава филиала, осуществляющих трудовую деятельность, направленную на исполнение филиалом своих обязанностей, вытекающих из договора о совместной деятельности.
Суд установил, что филиал компании "Уайт Си Комплекс Б.В." зарегистрирован Московской регистрационной палатой 26.06.1997 с целью осуществления компанией на территории РФ инвестиционной и производственной деятельности.
В связи с окончанием первого этапа инвестирования, филиалом компании начата производственная деятельность по эксплуатации объекта инвестирования - нефтеперевалочного комплекса в н.п. Белое море Кандалакшского района Мурманской области.
Эксплуатация названного нефтеперевалочного комплекса ведется филиалом совместно с другими лицами.
Согласно ст. 1041 ГК РФ, договор простого товарищества является видом предпринимательского договора, поскольку по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Целью договора, заключенного филиалом является извлечение прибыли от деятельности по перевалке нефтепродуктов с использованием имущества заявителя.
При этом филиал компании "Уайт Си Комплекс Б.В." выполняет свои обязательства по договору о совместной деятельности посредством использования имущества филиала, находящегося на его балансе, и привлечения для этого труда наемных работников филиала компании, что прямо следует из протокола от 31.12.02 N 10. Работники, занимающие должности, указанные в приложении N 1 к протоколу от 31.12.02 г. N 10 работают в офисе филиала, расположенном в Москве по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 9, стр. 1.
Филиал компании "Уайт Си Комплекс Б.В." осуществляет деятельность в РФ более 10 лет. Все эти 10 лет филиал исчисляет и уплачивает налог на прибыль как иностранная организация, действующая в РФ (для целей налогообложения) через постоянное представительство.
Статьей 307 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.
Поскольку, как указано выше, заявитель осуществлял в РФ деятельность через постоянное представительство - филиал компании, расположенный в г. Москве, постольку заявитель имел право уменьшать полученный от осуществления такой деятельности доход на расходы, связанные с ее осуществлением.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Компания "Уайт Си комплекс Б.В." к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения N 2386 от 28.04.2008.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 28.04.2008 N 2386 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 193 от 08.07.2008, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)