Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/1111
Резолютивная часть постановления от 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 27.12.2006 по делу N А80-182/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 569435,04 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.05.2007 по 17.05.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 569435,04 руб.
Решением суда от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены в сумме 236235,04 руб. со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 231112 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4916,04 руб., а также по целевым сборам в сумме 207 руб., поэтому его требования о возврате указанных сумм налогов как излишне уплаченных подлежит удовлетворению.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, который просит его отменить в части, сославшись на то, что вывод суда об имеющейся переплате по НДПИ в сумме 231112 руб. не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как карточка лицевого счета плательщика не является доказательством наличия у налогоплательщика переплаты по какому-либо налогу, поскольку это документ внутриведомственного учета.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что в спорных правоотношениях основанием для возврата налога является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так как погашение задолженности, не являющейся текущей, осуществляется во внеочередном порядке. Налоговый орган подтвердил, что у общества отсутствуют текущие платежи, следовательно, излишне уплаченный налог не может быть зачтен в счет уплаты текущих платежей, а подлежит возврату.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение в части обязания налогового органа возвратить обществу "Аметист" излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 231112 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Аметист" 18.05.2006 обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных в 2001 году налогов в сумме 569435,04 руб., в том числе НДПИ в сумме 231112 руб.
Письмом N 07-03/3649 от 04.07.2006 инспекция отказала в возврате излишне уплаченных налогов, сославшись на то, что образовавшаяся переплата по налогам будет зачтена в погашение задолженности по налогам, пеням, начисленным этим же бюджетам, согласно данным расчетов с бюджетами, по завершении конкурсного производства.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд, который оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии переплаты по разовым платежам за пользование недрами в сумме 326000 руб. и по прочим доходам от сдачи в аренду имущества в сумме 7200 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о возврате 333200 руб. как излишне уплаченных налогов. В то же время суд признал подтвержденным факт переплаты по НДПИ в сумме 231112 руб., по налогу на пользователей автодорог - 4916,04 руб. и по целевым сборам - 207 руб. и обязал инспекцию возвратить налогоплательщику 236235,04 руб. как излишне уплаченные.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным решением только в отношении возврата НДПИ в сумме 231112 руб. в связи с тем, что факт переплаты данного налога в указанной сумме отсутствует и доказательств обратного в материалах дела нет.
Кассационная инстанция считает, что судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
В обоснование имеющей место переплаты по НДПИ в сумме 231112 руб. суд сослался на налоговую декларацию по данному налогу за сентябрь 2003 года с отметкой налогового органа о ее принятии и на акт сверки общества по обязательным платежам от 19.02.2004 за период с 01.01.2004 по 19.02.2004, в котором по данным налогового органа числится переплата по НДПИ в спорной сумме.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об имеющейся переплате сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ, часть 2 которой устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 указанной нормы права доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то имеющийся в материалах дела акт сверки от 19.02.2004 (л. д. 44 - 58), не подписанный лицами, его составившими, и никем не заверенный, не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт переплаты спорного налога в сумме 231112 руб.
Кроме этого, суд не проверил факт реальной уплаты обществом НДПИ в спорной сумме и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленной обществом налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2003 года (л. д. 59 - 66) у последнего имелась обязанность по уплате данного налога в сумме 231112 руб.
Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что отражение в лицевом счете налогоплательщика спорной суммы переплаты не есть доказательство такой переплаты, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Отражение в нем сведений о налоговых платежах не влечет каких-либо налоговых последствий для налогоплательщика, в том числе в виде возникновения права на возврат излишне уплаченного налога при отсутствии надлежащих доказательств такой переплаты.
Из изложенного следует, что выводы суда об имеющейся переплате по налогу не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем судебное решение в указанной части не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2006 по делу N А80-182/2006 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 231112 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном принятое судебное решение оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 27.12.2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2007 N Ф03-А80/07-2/1111 по данному делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2007, 17.05.2007 N Ф03-А80/07-2/1111 ПО ДЕЛУ N А80-182/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/1111
Резолютивная часть постановления от 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 27.12.2006 по делу N А80-182/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 569435,04 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.05.2007 по 17.05.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 569435,04 руб.
Решением суда от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены в сумме 236235,04 руб. со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 231112 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4916,04 руб., а также по целевым сборам в сумме 207 руб., поэтому его требования о возврате указанных сумм налогов как излишне уплаченных подлежит удовлетворению.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, который просит его отменить в части, сославшись на то, что вывод суда об имеющейся переплате по НДПИ в сумме 231112 руб. не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как карточка лицевого счета плательщика не является доказательством наличия у налогоплательщика переплаты по какому-либо налогу, поскольку это документ внутриведомственного учета.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что в спорных правоотношениях основанием для возврата налога является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так как погашение задолженности, не являющейся текущей, осуществляется во внеочередном порядке. Налоговый орган подтвердил, что у общества отсутствуют текущие платежи, следовательно, излишне уплаченный налог не может быть зачтен в счет уплаты текущих платежей, а подлежит возврату.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение в части обязания налогового органа возвратить обществу "Аметист" излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 231112 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Аметист" 18.05.2006 обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных в 2001 году налогов в сумме 569435,04 руб., в том числе НДПИ в сумме 231112 руб.
Письмом N 07-03/3649 от 04.07.2006 инспекция отказала в возврате излишне уплаченных налогов, сославшись на то, что образовавшаяся переплата по налогам будет зачтена в погашение задолженности по налогам, пеням, начисленным этим же бюджетам, согласно данным расчетов с бюджетами, по завершении конкурсного производства.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд, который оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии переплаты по разовым платежам за пользование недрами в сумме 326000 руб. и по прочим доходам от сдачи в аренду имущества в сумме 7200 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о возврате 333200 руб. как излишне уплаченных налогов. В то же время суд признал подтвержденным факт переплаты по НДПИ в сумме 231112 руб., по налогу на пользователей автодорог - 4916,04 руб. и по целевым сборам - 207 руб. и обязал инспекцию возвратить налогоплательщику 236235,04 руб. как излишне уплаченные.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным решением только в отношении возврата НДПИ в сумме 231112 руб. в связи с тем, что факт переплаты данного налога в указанной сумме отсутствует и доказательств обратного в материалах дела нет.
Кассационная инстанция считает, что судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
В обоснование имеющей место переплаты по НДПИ в сумме 231112 руб. суд сослался на налоговую декларацию по данному налогу за сентябрь 2003 года с отметкой налогового органа о ее принятии и на акт сверки общества по обязательным платежам от 19.02.2004 за период с 01.01.2004 по 19.02.2004, в котором по данным налогового органа числится переплата по НДПИ в спорной сумме.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об имеющейся переплате сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ, часть 2 которой устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 указанной нормы права доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то имеющийся в материалах дела акт сверки от 19.02.2004 (л. д. 44 - 58), не подписанный лицами, его составившими, и никем не заверенный, не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт переплаты спорного налога в сумме 231112 руб.
Кроме этого, суд не проверил факт реальной уплаты обществом НДПИ в спорной сумме и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленной обществом налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2003 года (л. д. 59 - 66) у последнего имелась обязанность по уплате данного налога в сумме 231112 руб.
Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что отражение в лицевом счете налогоплательщика спорной суммы переплаты не есть доказательство такой переплаты, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Отражение в нем сведений о налоговых платежах не влечет каких-либо налоговых последствий для налогоплательщика, в том числе в виде возникновения права на возврат излишне уплаченного налога при отсутствии надлежащих доказательств такой переплаты.
Из изложенного следует, что выводы суда об имеющейся переплате по налогу не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем судебное решение в указанной части не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2006 по делу N А80-182/2006 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 231112 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном принятое судебное решение оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 27.12.2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2007 N Ф03-А80/07-2/1111 по данному делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)