Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя Ломакина И.В. по дов. от 23.12.10, Шешина О.А. по дов. от 7.10.10 г.
от ответчика Архипенкова И.В. по дов. от 23.04.10
рассмотрев 27 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 29 июля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.
на постановление 13 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по заявлению инспекции ФНС России N 29 по г. Москве
установил:
Решением от 29.07.2010 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Заявитель) о признании недействительными пункты 1.3.1, 1.1.1, 1.2.1, 1.2.1 (2) решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 03.11.2009 г. N 05-28/242 о привлечении к ответственности ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за совершение налогового правонарушения.
Постановлением от 13.10.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.
Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с вышеуказанными судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В жалобе указывается, что суды при разрешении спора не учли, что налогоплательщик с работников, направленных в командировку, не удерживал НДФЛ за превышение норм суточных.
Судами не учтены нарушения, допущенные налогоплательщиком в части применения расходов для целей налогообложения по сделкам с двумя контрагентами: ООО "Современные технологии" и ООО "Диамет", что повлекло за собой необоснованное получение налоговой выгоды.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возражал против доводов жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.
В дело представлен письменный отзыв. Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 05-28/102 и принято решение от 03.11.2009 N 05-28/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 430.939 руб., обществу начислены пени в сумме 1.652.094 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.869.217 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 143.379 руб., перечислить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 285.072 руб., уплатить штрафы, пени, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то обстоятельство, что обществом с работников, направленных в командировку по заданию работодателя, не был удержан налог на доходы физических лиц за превышение норм суточных.
Суды не согласились с этим, указав, что налогом на доходы физических лиц суточные не облагаются независимо от их размера.
Так, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04 признано недействующим Письмо МНС России от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками", которым устанавливались обязательные для налоговых органов правила обложения суточных налогом на доходы физических лиц.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье работодатель обязан возмещать работнику, направленному в служебную командировку, суточные в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом, минимальный размер суточных 100 руб. не может быть признан нормой, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц, поскольку устанавливающий его нормативный акт имеет другую сферу применения - упорядочение финансирования и расходования средств федерального бюджета - и не ограничивает величину производимых работнику выплат, если они согласованы с работодателем.
Нормы же суточных, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, используются исключительно для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие чего также не могут быть применены для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, применение норм суточных для целей налогообложения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 противоречит не только закону, но и сложившейся судебной практике.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а не компенсационная выплата, связанная со служебной командировкой работника по заданию работодателя.
При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Согласно статье 217 НК РФ для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению. В соответствии с данным порядком любой налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплаченные в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.
В жалобе инспекция также указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам на выполнение работ с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами. Судом рассмотрены указанные доводы и признаны недействительными.
Судом установлено, что обществом заключены договоры на выполнение работ с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет".
Оказание обществу услуг ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, справками, платежными поручениями.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" неустановленными лицами. Данные обстоятельства установлены инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что ООО "Современные технологии" последняя и единственная бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, при установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ (оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов нельзя признать обоснованными, учитывая, то обстоятельство, что налогоплательщиком перед заключением сделок у поставщиков были истребованы регистрационные документы.
Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Современные технологии" последняя и единственная бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Современные технологии", ООО "Диамет".
В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судами обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Как усматривается из содержания судебных актов, судами рассмотрены все доводы инспекции, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-36002/10-114-204 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2010 N КА-А40/16638-10 ПО ДЕЛУ N А40-36002/10-114-204
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N КА-А40/16638-10
Дело N А40-36002/10-114-204
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя Ломакина И.В. по дов. от 23.12.10, Шешина О.А. по дов. от 7.10.10 г.
от ответчика Архипенкова И.В. по дов. от 23.04.10
рассмотрев 27 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 29 июля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.
на постановление 13 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по заявлению инспекции ФНС России N 29 по г. Москве
установил:
Решением от 29.07.2010 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Заявитель) о признании недействительными пункты 1.3.1, 1.1.1, 1.2.1, 1.2.1 (2) решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 03.11.2009 г. N 05-28/242 о привлечении к ответственности ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за совершение налогового правонарушения.
Постановлением от 13.10.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.
Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с вышеуказанными судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В жалобе указывается, что суды при разрешении спора не учли, что налогоплательщик с работников, направленных в командировку, не удерживал НДФЛ за превышение норм суточных.
Судами не учтены нарушения, допущенные налогоплательщиком в части применения расходов для целей налогообложения по сделкам с двумя контрагентами: ООО "Современные технологии" и ООО "Диамет", что повлекло за собой необоснованное получение налоговой выгоды.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возражал против доводов жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.
В дело представлен письменный отзыв. Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 05-28/102 и принято решение от 03.11.2009 N 05-28/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 430.939 руб., обществу начислены пени в сумме 1.652.094 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.869.217 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 143.379 руб., перечислить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 285.072 руб., уплатить штрафы, пени, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то обстоятельство, что обществом с работников, направленных в командировку по заданию работодателя, не был удержан налог на доходы физических лиц за превышение норм суточных.
Суды не согласились с этим, указав, что налогом на доходы физических лиц суточные не облагаются независимо от их размера.
Так, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04 признано недействующим Письмо МНС России от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками", которым устанавливались обязательные для налоговых органов правила обложения суточных налогом на доходы физических лиц.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье работодатель обязан возмещать работнику, направленному в служебную командировку, суточные в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом, минимальный размер суточных 100 руб. не может быть признан нормой, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц, поскольку устанавливающий его нормативный акт имеет другую сферу применения - упорядочение финансирования и расходования средств федерального бюджета - и не ограничивает величину производимых работнику выплат, если они согласованы с работодателем.
Нормы же суточных, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, используются исключительно для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие чего также не могут быть применены для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, применение норм суточных для целей налогообложения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 противоречит не только закону, но и сложившейся судебной практике.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а не компенсационная выплата, связанная со служебной командировкой работника по заданию работодателя.
При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Согласно статье 217 НК РФ для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению. В соответствии с данным порядком любой налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплаченные в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.
В жалобе инспекция также указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам на выполнение работ с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами. Судом рассмотрены указанные доводы и признаны недействительными.
Судом установлено, что обществом заключены договоры на выполнение работ с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет".
Оказание обществу услуг ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, справками, платежными поручениями.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Современные технологии", ООО "Диамет", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" неустановленными лицами. Данные обстоятельства установлены инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что ООО "Современные технологии" последняя и единственная бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, при установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ (оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов нельзя признать обоснованными, учитывая, то обстоятельство, что налогоплательщиком перед заключением сделок у поставщиков были истребованы регистрационные документы.
Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Современные технологии" последняя и единственная бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Современные технологии", ООО "Диамет".
В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Современные технологии", ООО "Диамет" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судами обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Как усматривается из содержания судебных актов, судами рассмотрены все доводы инспекции, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-36002/10-114-204 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)