Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007.
Постановление изготовлено в полное объеме 05.09.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя Р., по доверенности от 12.04.2007 N 198 до 31.12.2007;
- от ответчика Н., по доверенности от 31.07.2007 N 3461, старший государственный налоговый инспектор;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2007 по делу N А41-К2-7231/07, принятое судьей З., по иску заявлению ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 8 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2007 N 906 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д. 131 - 135).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права (л.д. 139 - 141).
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад МО поддержала доводы апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - в результате проведенной камеральной проверки было установлено занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в связи с занижением ставок налога за землю за 2003 г.;
- - законодатель в таблице 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, что установлено решением Московского областного суда от 04.11.2004 и определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений Главы администрации Луховицкого района Московской области от 09.02.1995 N 232, 27.05.2002 N 789, Свидетельству N 79/1, Свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2002 предприятие в 2003 г. обладало правом постоянного бессрочного пользования землями:
- аэродром - 1845,56 га,
- пожарная часть 0,88 га,
- промышленная площадка - 314,32 га.
Обнаружив завышение ставок земельного налога, предприятие 07.11.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., указав сумму налога, подлежащую оплате 1640580 руб. и заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога от 30.10.2006 N 12-0012-12/530-2006.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 25.01.2007 N 906 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предприятию доначислен земельный налог за 2003 г. в размере 2460871 руб. (л.д. 29 - 30).
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправильно применены ставки земельного налога, не учтен повышающий коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области от 16.07.1995 N 18/95-ОЗ в соответствии с приложением 2 таблица 2 Закона РФ, в размере 2,5, т.е. за 2003 г., по мнению инспекции действовала ставка земельного налога на земли промышленности в размере 1296 руб. за 1 кв. м или 12690 руб./га.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя судом первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено; что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, предприятием за 2003 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 59 - 75), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4844094 руб., уплачен земельный налог в размере 4200447 руб. (платежные поручения - л.д. 76 - 79).
Кроме того, в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
При расчете ставки земельного налога налоговым органом были применены коэффициенты 2,5 - увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона М. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", земельный налог устанавливается законодательным актом РФ, при этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов РФ или решениями органов власти, в том числе районов, городов.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице N 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на землю, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха. В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ.
В соответствии с Законом РФ N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующими органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Территория общества в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Земли курортов относятся к отдельной категории земель - земель особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Земли, предоставленные предприятию, согласно представленным в дело документам относятся к землям промышленности.
К землям промышленности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Территория, на которой располагается земельный участок, предоставленный предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
По смыслу Закона столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию. Законом указываются субъекты РФ, на территории которых в отношении земель курортов и зон отдыха могут быть введены коэффициенты с соблюдением соответствующей процедуры.
Следовательно, зона отдыха Москвы - это не вся Московская область, а территория, на которой может располагаться зона отдыха.
На основании изложенного, земли предприятия не могут быть отнесены ни к "курортным районам", ни к "зоне отдыха".
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В соответствии с п. 5 этой же статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к указанным в этой статье территориальным зонам, и рекреационные зоны здесь выделены отдельно (пп. 5 п. 1 ст. 85 ЗК РФ).
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования. В соответствии с п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с п. 7 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
Таким образом, повышающий коэффициент 2,5 при расчете земельного налога за земли предприятия применению не подлежит.
Пункт 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает решение в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 137 АПК РФ).
Исходя из того, что средние ставки земельного налога приведены в Приложениях N 1 - 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в условиях 1994 года, а начиная с 1995 года ставки и средние размеры налога индексировались в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", Федеральными законами от 26.02.97 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и с учетом деноминации, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а также с учетом Письма МНС РФ от 28 декабря 2001 г. N ВБ-6-21/1004 "О ставках земельного налога и арендной платы в 2002 году", ставка земельного налога на городские (поселковые) земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 250 тыс. чел. составляет 2 руб. 59 коп.
С 2002 года федеральным законодательством введены три коэффициента увеличения ставки.
Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 117-ФЗ установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
Расчет земельного налога, произведенный предприятием при подаче уточненной декларации соответствует вышеизложенному, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о его правомерности.
Таким образом, земельный налог, подлежащий уплате в бюджет предприятием, подлежит исчислению на основании ставок, установленных федеральным законодательством и составит 5184 руб./га.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 г. по делу N А41-К2-7231/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7231/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-7231/07
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007.
Постановление изготовлено в полное объеме 05.09.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя Р., по доверенности от 12.04.2007 N 198 до 31.12.2007;
- от ответчика Н., по доверенности от 31.07.2007 N 3461, старший государственный налоговый инспектор;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2007 по делу N А41-К2-7231/07, принятое судьей З., по иску заявлению ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 8 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2007 N 906 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д. 131 - 135).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права (л.д. 139 - 141).
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад МО поддержала доводы апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - в результате проведенной камеральной проверки было установлено занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в связи с занижением ставок налога за землю за 2003 г.;
- - законодатель в таблице 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, что установлено решением Московского областного суда от 04.11.2004 и определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений Главы администрации Луховицкого района Московской области от 09.02.1995 N 232, 27.05.2002 N 789, Свидетельству N 79/1, Свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2002 предприятие в 2003 г. обладало правом постоянного бессрочного пользования землями:
- аэродром - 1845,56 га,
- пожарная часть 0,88 га,
- промышленная площадка - 314,32 га.
Обнаружив завышение ставок земельного налога, предприятие 07.11.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., указав сумму налога, подлежащую оплате 1640580 руб. и заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога от 30.10.2006 N 12-0012-12/530-2006.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 25.01.2007 N 906 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предприятию доначислен земельный налог за 2003 г. в размере 2460871 руб. (л.д. 29 - 30).
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправильно применены ставки земельного налога, не учтен повышающий коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области от 16.07.1995 N 18/95-ОЗ в соответствии с приложением 2 таблица 2 Закона РФ, в размере 2,5, т.е. за 2003 г., по мнению инспекции действовала ставка земельного налога на земли промышленности в размере 1296 руб. за 1 кв. м или 12690 руб./га.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя судом первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено; что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, предприятием за 2003 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 59 - 75), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4844094 руб., уплачен земельный налог в размере 4200447 руб. (платежные поручения - л.д. 76 - 79).
Кроме того, в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
При расчете ставки земельного налога налоговым органом были применены коэффициенты 2,5 - увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона М. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", земельный налог устанавливается законодательным актом РФ, при этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов РФ или решениями органов власти, в том числе районов, городов.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице N 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на землю, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха. В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ.
В соответствии с Законом РФ N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующими органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Территория общества в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Земли курортов относятся к отдельной категории земель - земель особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Земли, предоставленные предприятию, согласно представленным в дело документам относятся к землям промышленности.
К землям промышленности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Территория, на которой располагается земельный участок, предоставленный предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
По смыслу Закона столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию. Законом указываются субъекты РФ, на территории которых в отношении земель курортов и зон отдыха могут быть введены коэффициенты с соблюдением соответствующей процедуры.
Следовательно, зона отдыха Москвы - это не вся Московская область, а территория, на которой может располагаться зона отдыха.
На основании изложенного, земли предприятия не могут быть отнесены ни к "курортным районам", ни к "зоне отдыха".
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В соответствии с п. 5 этой же статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к указанным в этой статье территориальным зонам, и рекреационные зоны здесь выделены отдельно (пп. 5 п. 1 ст. 85 ЗК РФ).
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования. В соответствии с п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с п. 7 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
Таким образом, повышающий коэффициент 2,5 при расчете земельного налога за земли предприятия применению не подлежит.
Пункт 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает решение в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 137 АПК РФ).
Исходя из того, что средние ставки земельного налога приведены в Приложениях N 1 - 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в условиях 1994 года, а начиная с 1995 года ставки и средние размеры налога индексировались в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", Федеральными законами от 26.02.97 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и с учетом деноминации, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а также с учетом Письма МНС РФ от 28 декабря 2001 г. N ВБ-6-21/1004 "О ставках земельного налога и арендной платы в 2002 году", ставка земельного налога на городские (поселковые) земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 250 тыс. чел. составляет 2 руб. 59 коп.
С 2002 года федеральным законодательством введены три коэффициента увеличения ставки.
Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 117-ФЗ установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
Расчет земельного налога, произведенный предприятием при подаче уточненной декларации соответствует вышеизложенному, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о его правомерности.
Таким образом, земельный налог, подлежащий уплате в бюджет предприятием, подлежит исчислению на основании ставок, установленных федеральным законодательством и составит 5184 руб./га.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 г. по делу N А41-К2-7231/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)