Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-18183/2005

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. по делу N А56-18183/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5451/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2006 года по делу N А56-18183/2005 (судья О.А.Алешкевич),
по заявлению ООО "SUNRISE INVESTMENT"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, возврат почтового отправления N 69527, возврат почтового отправления N 98618, возврат почтового отправления N 69528)
от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Долгополова доверенность N 03-09/7530 от 24.10.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью - иностранное юридическое лицо "SUNRISE INVESTMENT" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-31/50 от 28.03.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15 июня 2005 года суд признал недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 28.03.2005 года N 12-31/50.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 года по делу N А56-18183/2005 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 28.03.2005 N 12-31/50 о доначислении 444 817 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлечении ООО "SUNRISE INVESTMENT" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в виде 79 553 рублей штрафа.
В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость предложить сторонам представить документы в подтверждение правомерности применения Обществом налоговых вычетов, дать оценку данным документам, а также доводам и возражениям сторон по этому эпизоду.
Решением от 22 марта 2006 года суд признал недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 28.03.2005 года N 12-31/50 в части доначисления 444 817 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлечения ООО "SUNRISE INVESTMENT" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в виде 79 553 рублей штрафа.
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 года по делу N А56-18183/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, ООО "SUNRISE INVESTMENT" представило счета-фактуры, которые не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку в качестве покупателя в них указано СП ООО "ТРАСТ Трейдинг", а не ООО "SUNRISE INVESTMENT". Только часть счетов-фактур имеет пометку "Д.У", что является нарушением пункта 3 "Указаний по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 года N 97н. Таким образом, ООО "SUNRISE INVESTMENT" неправомерно включило в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001, 2002, 2003 годы суммы налоговых вычетов в размере 370 192 рубля. Кроме того, ООО "SUNRISE INVESTMENT" в декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 665 000 рублей по приобретению недвижимого имущества, расположенного в г. Архангельске, где Общество в соответствии со статьей 385 Налогового кодекса Российской Федерации состоит на налоговом учете по месту нахождения указанного имущества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "SUNRISE INVESTMENT", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "SUNRISE INVESTMENT" в части деятельности филиала в Санкт-Петербурге по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 27.07.2001 года по 31.10.2004 года, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств за период с 27.07.2001 года по 31.12.2002 года, транспортного налога за период с 01.01.2003 года по 31.10.2004 года в связи с заявлением о снятии с налогового учета.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10 от 28 февраля 2005 года и вынесено решение N 12-31/50 от 28 марта 2005 года.
Решением налогового органа ООО "SUNRISE INVESTMENT" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, за неуплату налога на имущество организаций за 2002 - 2003 годы. ООО "SUNRISE INVESTMENT" предложено уплатить:
- сумму не уплаченных налогов в размере 463 503 рубля, в том числе:
а) налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы в размере 444 817 рублей;
б) налога на имущество за 2001-2003 годы в размере 18 686 рублей;
- пени за несвоевременную уплату:
а) налога на добавленную стоимость в размере 125 361 рубль;
б) налога на имущество организаций в сумме 5 158 рублей;
- налоговые санкции в сумме 81 875 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на неуплату налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы и неуплату налога на имущество организаций за 2002-2003 годы.
ООО "SUNRISE INVESTMENT" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения Общества к ответственности, ошибочно посчитал, что Общество правомерно предъявило вычеты по НДС по всем счетам-фактурам, в которых покупателем указано ООО "ТрастТрайдинг", и по счету-фактуре на приобретение недвижимого имущества в г. Архангельске.
Как следует из материалов дела, Общество (учредитель управления) в соответствии с договором о передаче в доверительное управление недвижимого имущества от 28 июня 2001 г. передало здания, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 41 литр "А", литер "Б", в доверительное управление СП ООО "Траст Трайдинг" (доверительный управляющий). 26 сентября 2003 года названный договор расторгнут.
В связи с расторжением договора все права и обязанности доверительного управляющего ООО СП "Траст Трайдинг" по договорам аренды нежилых помещений перешли к Обществу.
Общество представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июля 2001 г. по декабрь 2003 г., в которых заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) СП ООО "Траст Трейдинг".
По мнению налогового органа Общество представило счета-фактуры, которые не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку в качестве покупателя в них указано СП ООО "Траст Трайдинг", а не иностранная организация.
В соответствии с пунктом 3 Указаний по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 ноября 2001 года N 97н (далее - Указаний) при совершении сделок с переданным в доверительное управление имуществом в письменных документах, в том числе в первичных учетных документах, после имени или наименования доверительного управляющего делается пометка "Д.У.".
В пунктах 6 и 7 названных Указаний установлен порядок отражения Учредителем управления операций, связанных с возвращением Учредителю управления объектов имущества в случае расторжения договора доверительного управления. При этом указано, что при составлении бухгалтерской отчетности Учредителя управления в нее полностью включаются данные, представленные Доверительным управляющим об активах, обязательствах, доходах, расходах и других показателей путем суммирования аналогичных показателей.
Из изложенного следует, что все права, приобретенные Доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом и обязанности, возникшие в результате таких действий, переходят в случае расторжения договора к Учредителю управления.
Собственником недвижимого имущества по указанному выше адресу является Общество, выручка от использования этого имущества принадлежит Обществу, следовательно, Общество обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследовались счета-фактуры, предъявленные Обществом, часть из которых не содержат отметки "ДУ", признан апелляционной инстанций обоснованным.
Из представленных в апелляционную инстанцию копий счетов-фактур видно, что часть из них составлена с нарушением пункта 3 Указаний, т.е. в них отсутствует отметка "Д.У.", следовательно, данные счета фактуры не могут являться доказательством того, что работы, услуги, товары приобретались СП ООО "Траст Трайдинг" в целях доверительного управления имуществом Общества.
Налог на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам составляет 140439 рублей 13 копеек.
Остальные счета-фактуры, представленные налоговым органом в материалы дела, оформлены в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащим доказательством обоснованности применения налогового вычета.
Апелляционным судом признан обоснованным довод налогового о неправомерном отражении в декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года налогового вычета в сумме 665000 рублей в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного в городе Архангельске.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 7 апреля 2000 года N АП-3-06/124 "Об утверждении Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций", иностранные и международные организации, имеющие в Российской Федерации недвижимое имущество, за исключением транспортных средств, относящихся к недвижимому имуществу в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат постановке на учет по месту нахождения вышеназванного имущества в налоговом органе, осуществляющем учет этих организаций.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Таким образом, Общество неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 665000 рублей по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением недвижимого имущества в г. Архангельске в налоговой декларации, представленной в МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу.
Как следует из расчета налога на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговый орган не отразил в качестве недоимки налоговый вычет в сумме 315 000 рублей за июль 2001 года, а также не исчислял штрафные санкции за 2001 год.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2006 года по делу N А56-18183/2005 изменить.
Отказать в признании недействительным решение МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 28 марта 2005 года N 12-31/50 в части доначисления НДС, пени, штрафа по эпизоду отказа в принятии счетов-фактур в сумме 140 439 рублей 13 копеек и по эпизоду предъявления налогового вычета в сумме 665 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА

Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Е.А.ФОКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)