Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-3646/2007-1484А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6437/2006-14/174-14/517, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.12.2005 N 17-27-900 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения налоговой инспекции обществом в полном объеме уплачен налог на игорный бизнес в сумме, соответствующей уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2006 решение суда от 06.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью полно и всесторонне исследовать обстоятельства подачи налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и соблюдения им требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в материалах дела подлинника либо заверенной в установленном порядке копии платежного поручения от 19.10.2005 N 27979 и надлежаще заверенной копии письма банка о перечислении 157500 рублей.
Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 13.12.2005 N 17-127-900 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на неверное исчисление суммы налога на игорный бизнес в декларации за сентябрь 2005 года, причитающаяся сумма налога полностью уплачена в бюджет в установленные законодательством сроки. Налогоплательщиком при подаче уточненной декларации за сентябрь 2005 года соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 отменить. По мнению заявителя, общество в нарушение действующего налогового законодательства при исчислении налога применило неверную ставку, в результате чего была занижена сумма налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года на 52500 рублей. Налогоплательщиком не соблюден порядок, предусмотренный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная декларация представлена после принятия решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Сумма излишне уплаченного обществом налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в размере 52500 рублей зачтена на законных основаниях в счет погашения задолженности по решению от 04.07.2005 N 17-28-331.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.10.2005 обществом подана в налоговую инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 105 тыс. рублей. В соответствии с платежным поручением от 19.10.2005 N 27979 обществом уплачен налог на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в размере 157500 рублей.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку поданной декларации, по итогам которой вынесла решение от 13.12.2005 N 17-27-900. Данным решением установлено, что в результате неправильного исчисления налога разница в сторону занижения составила 52500 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10500 рублей. Обществу предложено также уплатить недостающую сумму налога - 52500 рублей и 1137 рублей 50 копеек пени.
15 декабря 2005 года общество подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, в которой к уплате исчислило 157500 рублей.
Указывая на соблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции от 13.12.2005 N 17-27-900 в судебном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При новом рассмотрении дела суд исследовал вопрос о соблюдении обществом условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о соблюдении им при подаче уточненной декларации за сентябрь 2005 года условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд истребовал и приобщил к материалам дела подлинные платежное поручение от 19.10.2005 N 27979 и справку банковского учреждения от 06.10.2006 о перечислении обществом в бюджет 157500 рублей.
Из платежного поручения от 19.10.2005 N 27979 усматривается, что вся сумма 157500 рублей (включая 52500 рублей) уплачена обществом в качестве налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество своевременно платежным поручением от 19.10.2005 N 27979 произвело уплату соответствующих сумм налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года. Таким образом, налогоплательщик за указанный период исполнил свою налоговую обязанность.
Суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции от 13.12.2005 N 17-127-900.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6437/2006-14/174-14/517 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2007 N Ф08-3646/2007-1484А ПО ДЕЛУ N А32-6437/2006-14/174-14/517
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-3646/2007-1484А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6437/2006-14/174-14/517, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.12.2005 N 17-27-900 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения налоговой инспекции обществом в полном объеме уплачен налог на игорный бизнес в сумме, соответствующей уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2006 решение суда от 06.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью полно и всесторонне исследовать обстоятельства подачи налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и соблюдения им требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в материалах дела подлинника либо заверенной в установленном порядке копии платежного поручения от 19.10.2005 N 27979 и надлежаще заверенной копии письма банка о перечислении 157500 рублей.
Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 13.12.2005 N 17-127-900 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на неверное исчисление суммы налога на игорный бизнес в декларации за сентябрь 2005 года, причитающаяся сумма налога полностью уплачена в бюджет в установленные законодательством сроки. Налогоплательщиком при подаче уточненной декларации за сентябрь 2005 года соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 отменить. По мнению заявителя, общество в нарушение действующего налогового законодательства при исчислении налога применило неверную ставку, в результате чего была занижена сумма налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года на 52500 рублей. Налогоплательщиком не соблюден порядок, предусмотренный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная декларация представлена после принятия решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Сумма излишне уплаченного обществом налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в размере 52500 рублей зачтена на законных основаниях в счет погашения задолженности по решению от 04.07.2005 N 17-28-331.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.10.2005 обществом подана в налоговую инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 105 тыс. рублей. В соответствии с платежным поручением от 19.10.2005 N 27979 обществом уплачен налог на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в размере 157500 рублей.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку поданной декларации, по итогам которой вынесла решение от 13.12.2005 N 17-27-900. Данным решением установлено, что в результате неправильного исчисления налога разница в сторону занижения составила 52500 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10500 рублей. Обществу предложено также уплатить недостающую сумму налога - 52500 рублей и 1137 рублей 50 копеек пени.
15 декабря 2005 года общество подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, в которой к уплате исчислило 157500 рублей.
Указывая на соблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции от 13.12.2005 N 17-27-900 в судебном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При новом рассмотрении дела суд исследовал вопрос о соблюдении обществом условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о соблюдении им при подаче уточненной декларации за сентябрь 2005 года условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд истребовал и приобщил к материалам дела подлинные платежное поручение от 19.10.2005 N 27979 и справку банковского учреждения от 06.10.2006 о перечислении обществом в бюджет 157500 рублей.
Из платежного поручения от 19.10.2005 N 27979 усматривается, что вся сумма 157500 рублей (включая 52500 рублей) уплачена обществом в качестве налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество своевременно платежным поручением от 19.10.2005 N 27979 произвело уплату соответствующих сумм налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года. Таким образом, налогоплательщик за указанный период исполнил свою налоговую обязанность.
Суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции от 13.12.2005 N 17-127-900.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6437/2006-14/174-14/517 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)