Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Катунова В.И.
Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-22213/06-33-171 судьи Черняевой О.Я.
по заявлению ООО "Золотой Бонус игровой клуб"
к
МИФНС РФ N 49 по г. Москве
о признании незаконным решения N 14-04/32 от 14.03.2006 г.
при участии:
от заявителя: ООО "Золотой Бонус игровой клуб" Боровская Я.А. по дов. N 01 от 20.01.2006 г., паспорт <***>
от ответчиков: МИФНС РФ N 49 по г. Москве Самохвалов П.В. по дов. от 07.04.2006 г., удостоверен. N 009964
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 было удовлетворено заявление ООО "Золотой Бонус игровой клуб" (далее - общество) о признании недействительным решения МИФНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 14.03.2006 г. N 14-04/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не верно применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указывает, что инспекцией рассчитан налог, исходя из заявления, поданного обществом, в котором указано 212 игровых автоматов.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что оспариваемое решение принято без учета заявления от 16.01.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения в предыдущих заявлениях.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя налогового органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка общества на основании декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.03.2006 г. N 14-04/32, согласно которому доначислен налог в размере 91 750 руб. и пени в сумме 18 750 руб.
Как видно из материалов дела налоговым органом начислен налог исходя из количества объектов налогообложения - 212 игровых автомата.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ - "Объекты налогообложения", приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения как: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, каждый объект налогообложения предусмотренный п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статья 364 НК РФ дает понятие игрового автомата: "игровой автомат" - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (по форме N 29-2) Общество зарегистрировало ошибочно 212 единиц объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данное изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес произошло в результате установки 4-х объектов налогообложения.
В соответствии с заявлением от 16.01.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, поданного Обществом с сопроводительным письмом, в связи с исправлением ошибочно указанного количества единиц объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по состоянию на начало налогового периода - 01.12.05 г. заявитель зарегистрировал 198 единиц объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данное исправление произошло в результате уменьшения объектов налогообложения на 18 единиц (216 - 18 = 198, где 18 единиц = 21 место трех рулеток (две рулетки по 8 мест, одна рулетка 5 мест)).
Согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.01.2006 г. Общество зарегистрировало 167 единиц объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данное изменение количества объектов налогообложения на игорный бизнес произошло в результате выбытия 30 объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное заявление было заменено за тем же входящим номером N 12980 от 25.01.2006 г. на заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме N 29-2, где зарегистрировано выбытие 30-ти объектов.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции заявителем ошибочно в заявлениях от 03.10.2005 г. и 24.10.2005 г. указано вместо 1 игрового автомата N 2004061061 - 8 игровых автоматов, вместо 1 игрового автомата N 200408189 - 5 игровых автоматов, вместо 1 игрового автомата N 2004041025 - 8 игровых автоматов.
Как усматривается из материалов дела заявитель, установив, что им ошибочно указано количество объектов налогообложения поданы заявление от 16.01.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с исправлением ошибочно указанного количества единиц игровых автоматов по состоянию на 01.12.2005 г. с указанием причин подачи заявления. Поскольку Обществом исчислен налог исходя из фактических единиц игровых автоматов, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление обществу налога в размере 93 450 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-22213/06-33-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2006 N 09АП-10643/2006АК ПО ДЕЛУ N А40-22213/06-33-171
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. N 09АП-10643/2006АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Катунова В.И.
Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-22213/06-33-171 судьи Черняевой О.Я.
по заявлению ООО "Золотой Бонус игровой клуб"
к
МИФНС РФ N 49 по г. Москве
о признании незаконным решения N 14-04/32 от 14.03.2006 г.
при участии:
от заявителя: ООО "Золотой Бонус игровой клуб" Боровская Я.А. по дов. N 01 от 20.01.2006 г., паспорт <***>
от ответчиков: МИФНС РФ N 49 по г. Москве Самохвалов П.В. по дов. от 07.04.2006 г., удостоверен. N 009964
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 было удовлетворено заявление ООО "Золотой Бонус игровой клуб" (далее - общество) о признании недействительным решения МИФНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 14.03.2006 г. N 14-04/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не верно применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указывает, что инспекцией рассчитан налог, исходя из заявления, поданного обществом, в котором указано 212 игровых автоматов.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что оспариваемое решение принято без учета заявления от 16.01.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения в предыдущих заявлениях.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя налогового органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка общества на основании декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.03.2006 г. N 14-04/32, согласно которому доначислен налог в размере 91 750 руб. и пени в сумме 18 750 руб.
Как видно из материалов дела налоговым органом начислен налог исходя из количества объектов налогообложения - 212 игровых автомата.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ - "Объекты налогообложения", приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения как: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, каждый объект налогообложения предусмотренный п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статья 364 НК РФ дает понятие игрового автомата: "игровой автомат" - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (по форме N 29-2) Общество зарегистрировало ошибочно 212 единиц объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данное изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес произошло в результате установки 4-х объектов налогообложения.
В соответствии с заявлением от 16.01.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, поданного Обществом с сопроводительным письмом, в связи с исправлением ошибочно указанного количества единиц объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по состоянию на начало налогового периода - 01.12.05 г. заявитель зарегистрировал 198 единиц объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данное исправление произошло в результате уменьшения объектов налогообложения на 18 единиц (216 - 18 = 198, где 18 единиц = 21 место трех рулеток (две рулетки по 8 мест, одна рулетка 5 мест)).
Согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.01.2006 г. Общество зарегистрировало 167 единиц объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данное изменение количества объектов налогообложения на игорный бизнес произошло в результате выбытия 30 объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное заявление было заменено за тем же входящим номером N 12980 от 25.01.2006 г. на заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме N 29-2, где зарегистрировано выбытие 30-ти объектов.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции заявителем ошибочно в заявлениях от 03.10.2005 г. и 24.10.2005 г. указано вместо 1 игрового автомата N 2004061061 - 8 игровых автоматов, вместо 1 игрового автомата N 200408189 - 5 игровых автоматов, вместо 1 игрового автомата N 2004041025 - 8 игровых автоматов.
Как усматривается из материалов дела заявитель, установив, что им ошибочно указано количество объектов налогообложения поданы заявление от 16.01.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с исправлением ошибочно указанного количества единиц игровых автоматов по состоянию на 01.12.2005 г. с указанием причин подачи заявления. Поскольку Обществом исчислен налог исходя из фактических единиц игровых автоматов, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление обществу налога в размере 93 450 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-22213/06-33-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)