Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии: представителя индивидуального предпринимателя Плескунина А.С. - Галванса Р.Э. (доверенность от 25.04.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - Черновой Л.И. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-11230/2008 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Плескунин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 02.09.2009 N 47.
Решением суда от 14.05.2009 заявление предпринимателя Плескунина А.С. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 02.09.2008 N 47 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 84 292 руб. 80 коп. штрафа, за неуплату единого социального налога 28 467 руб. 42 коп. штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость 124 300 руб. 75 коп. штрафа, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 168 270 руб. 56 коп., единого социального налога в размере 57 447 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в размере 491 215 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в размере 7824 руб. 48 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2622 руб. 54 коп., а также предложения уплатить 199 282 руб. 78 коп. единого социального налога, 1 189 126 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, 592 268 руб. налога на доходы физических лиц и 7140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит признать незаконным решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, часть операций по реализации товаров осуществлялась предпринимателем Плескуниным А.С. в режиме оптовой торговли, в связи с чем эти операции подлежали налогообложению в общем порядке. Налоговый орган, проанализировав содержание заключенных заявителем с контрагентами договоров, полагает, что они являются договорами поставки, поэтому реализация товаров на основании указанных договоров является оптовой торговлей, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход. Податель жалобы указывает, что при продаже товаров оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, что свидетельствует о заключении договоров не розничной купли-продажи, а оптовой торговли. Кроме того, инспекция ссылается на реализацию (отпуск) предпринимателем товаров не в объекте стационарной розничной торговли, а со склада, что, как полагает налоговый орган, подтверждает вывод о неправомерности применения налогоплательщиком к такой реализации системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция также указывает на то, что суд первой инстанции не изложил в решении правовую позицию относительно уплаты предпринимателем налогов в 2006 году.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Плескуниным А.С. налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 28.07.2008 N 10-13/45 и принято решение от 02.09.2008 N 47 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ряда налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении соответствующих пеней. Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 08.04.2009 N 11-09/003833@ частично изменило решение инспекции от 02.09.2008 N 47.
В ходе выездной проверки установлено, что предприниматель Плескунин А.С. в проверенный период осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями и принадлежностями, а также оказывал услуги по грузоперевозкам и в силу статьи 346.27 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Налогоплательщик уплачивал ЕНВД по видам деятельности "розничная торговля" и "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Инспекция считает, что по результатам проверки ЕНВД за 2004 - 2006 годы предпринимателем уплачен правомерно и в полном объеме. Однако налоговый орган пришел к выводу о ведении предпринимателем Плескуниным А.С. в тех же налоговых периодах оптовой торговли, доходы от которой подлежали налогообложению по общеустановленной системе. Ввиду изложенных обстоятельств инспекция доначислила заявителю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени и штрафы.
Как указано в оспариваемом решении налогового органа, сумма дохода по оптовой торговле в целях исчисления НДФЛ определена налоговым органом на основании выписки банка за соответствующий год (том дела 2, лист 48), а по НДС - книги учета доходов и расходов, счетов-фактур без НДС (том дела 2, лист 106).
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции обратил внимание суда на то, что у предпринимателя Плескунина А.С. имелось складское помещение, где хранились поступившие товары, предназначенные для реализации оптом и в розницу, а также выставочный зал с образцами реализуемых товаров (том дела 45, листы 70 - 73). При реализации товара покупателям в розницу выдавался кассовый чек, а оптовым покупателям выписывались товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура без выделения НДС. Оптовые покупатели оплачивали товары в безналичном порядке или путем проведения взаимозачета. Кроме того, с некоторыми покупателями были заключены договоры поставки.
Представитель предпринимателя Плескунина А.С. в заседании суда кассационной инстанции не представил никакой правовой позиции со ссылками на нормы материального права относительно доводов кассационной жалобы инспекции, ограничившись оценкой доказательств, на которые ссылался налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Такой вид деятельности, как "розничная торговля", подлежит обложению ЕНВД. В 2004 и 2005 годах статьей 346.27 НК РФ было установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, в которой продажа по договорам розничной купли-продажи в целях обложения ЕНВД признана розничной торговлей независимо от формы расчетов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что, "учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37)". Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что следует учитывать, что положения статьи 346.27 НК РФ устанавливают специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Поэтому суд первой инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что налоговый орган не исследовал конечную цель приобретенных у предпринимателя Плескунина А.С. товаров. В связи с этим суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что организации и индивидуальные предприниматели, которые оплачивали приобретенные у заявителя товары в безналичной форме, приобретали товары на небольшие суммы (том дела 46, листы 66 - 88).
Поэтому кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления предпринимателем Плескуниным А.С. оптовой торговли в 2004 - 2006 годах.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-11230/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А13-11230/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А13-11230/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии: представителя индивидуального предпринимателя Плескунина А.С. - Галванса Р.Э. (доверенность от 25.04.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - Черновой Л.И. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-11230/2008 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Плескунин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 02.09.2009 N 47.
Решением суда от 14.05.2009 заявление предпринимателя Плескунина А.С. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 02.09.2008 N 47 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 84 292 руб. 80 коп. штрафа, за неуплату единого социального налога 28 467 руб. 42 коп. штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость 124 300 руб. 75 коп. штрафа, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 168 270 руб. 56 коп., единого социального налога в размере 57 447 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в размере 491 215 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в размере 7824 руб. 48 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2622 руб. 54 коп., а также предложения уплатить 199 282 руб. 78 коп. единого социального налога, 1 189 126 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, 592 268 руб. налога на доходы физических лиц и 7140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит признать незаконным решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, часть операций по реализации товаров осуществлялась предпринимателем Плескуниным А.С. в режиме оптовой торговли, в связи с чем эти операции подлежали налогообложению в общем порядке. Налоговый орган, проанализировав содержание заключенных заявителем с контрагентами договоров, полагает, что они являются договорами поставки, поэтому реализация товаров на основании указанных договоров является оптовой торговлей, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход. Податель жалобы указывает, что при продаже товаров оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, что свидетельствует о заключении договоров не розничной купли-продажи, а оптовой торговли. Кроме того, инспекция ссылается на реализацию (отпуск) предпринимателем товаров не в объекте стационарной розничной торговли, а со склада, что, как полагает налоговый орган, подтверждает вывод о неправомерности применения налогоплательщиком к такой реализации системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция также указывает на то, что суд первой инстанции не изложил в решении правовую позицию относительно уплаты предпринимателем налогов в 2006 году.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Плескуниным А.С. налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 28.07.2008 N 10-13/45 и принято решение от 02.09.2008 N 47 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ряда налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении соответствующих пеней. Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 08.04.2009 N 11-09/003833@ частично изменило решение инспекции от 02.09.2008 N 47.
В ходе выездной проверки установлено, что предприниматель Плескунин А.С. в проверенный период осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями и принадлежностями, а также оказывал услуги по грузоперевозкам и в силу статьи 346.27 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Налогоплательщик уплачивал ЕНВД по видам деятельности "розничная торговля" и "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Инспекция считает, что по результатам проверки ЕНВД за 2004 - 2006 годы предпринимателем уплачен правомерно и в полном объеме. Однако налоговый орган пришел к выводу о ведении предпринимателем Плескуниным А.С. в тех же налоговых периодах оптовой торговли, доходы от которой подлежали налогообложению по общеустановленной системе. Ввиду изложенных обстоятельств инспекция доначислила заявителю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени и штрафы.
Как указано в оспариваемом решении налогового органа, сумма дохода по оптовой торговле в целях исчисления НДФЛ определена налоговым органом на основании выписки банка за соответствующий год (том дела 2, лист 48), а по НДС - книги учета доходов и расходов, счетов-фактур без НДС (том дела 2, лист 106).
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции обратил внимание суда на то, что у предпринимателя Плескунина А.С. имелось складское помещение, где хранились поступившие товары, предназначенные для реализации оптом и в розницу, а также выставочный зал с образцами реализуемых товаров (том дела 45, листы 70 - 73). При реализации товара покупателям в розницу выдавался кассовый чек, а оптовым покупателям выписывались товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура без выделения НДС. Оптовые покупатели оплачивали товары в безналичном порядке или путем проведения взаимозачета. Кроме того, с некоторыми покупателями были заключены договоры поставки.
Представитель предпринимателя Плескунина А.С. в заседании суда кассационной инстанции не представил никакой правовой позиции со ссылками на нормы материального права относительно доводов кассационной жалобы инспекции, ограничившись оценкой доказательств, на которые ссылался налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Такой вид деятельности, как "розничная торговля", подлежит обложению ЕНВД. В 2004 и 2005 годах статьей 346.27 НК РФ было установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, в которой продажа по договорам розничной купли-продажи в целях обложения ЕНВД признана розничной торговлей независимо от формы расчетов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что, "учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37)". Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что следует учитывать, что положения статьи 346.27 НК РФ устанавливают специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Поэтому суд первой инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что налоговый орган не исследовал конечную цель приобретенных у предпринимателя Плескунина А.С. товаров. В связи с этим суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что организации и индивидуальные предприниматели, которые оплачивали приобретенные у заявителя товары в безналичной форме, приобретали товары на небольшие суммы (том дела 46, листы 66 - 88).
Поэтому кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления предпринимателем Плескуниным А.С. оптовой торговли в 2004 - 2006 годах.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-11230/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)