Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" Шуничевой М.П. по доверенности от 22.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 14.03.2011 N 03-04-01/03512, Ежовой С.Ю. по доверенности от 20.10.2010 N 03-04-01/15132,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу N А13-9650/2010 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Агрофирма "Северная ферма" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 4 в части привлечения ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 746 936 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 374 128 руб. 45 коп., пени в сумме 1 178 032 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 по делу N А13-9650/2010 заявленные требования удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 31.03.2010 N 4 в части привлечения закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" (далее - общество, ЗАО "Агрофирма "Северная ферма") к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 746 936 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 7 374 128 руб. 45 коп., пени в размере 1 178 032 руб. 85 коп. Инспекция обязана в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" и с нее в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
МИФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, касающиеся исследования инспекцией первичных документов в ходе выездной налоговой проверки; выводы о том, что наличие задолженности установлено на основании регистров бухгалтерского учета, а не первичных документов, недоказанности налоговым органом обоснованности предложения обществу уплатить НДФЛ, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал нормы законодательства в части того, какими доказательствами должно подтверждаться наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Считают, что поскольку в решении инспекции не сделано ни одной ссылки на первичные документы, то вывод суда о том, что инспекцией не подтверждено документально соответствие суммы налога, предложенной обществу к перечислению в бюджет, в сумме налога удержанного из доходов налогоплательщиков, обоснован.
Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 09.03.2010 N 4.
Рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика от 29.03.2010 вх. N 03304, ходатайство о снижении штрафных санкций от 31.03.2010 вх. N 03667 с участием представителя общества, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 31.03.2010 N 4, которым ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 746 936 руб. 24 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2029 руб. 90 коп., а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на доходы физических лиц в сумме 7 374 128 руб. 45 коп., земельный налог в сумме 20 298 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 189 149 руб. 85 коп., земельного налога в сумме 3753 руб. 11 коп.
Названное решение в апелляционном порядке общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 15.05.2009 N 11-09/005130@ решение МИФНС оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пункте 2.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано, что согласно главным книгам за 2008 - 2009 годы по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ с 01.04.2008 по 31.12.2009 в целом по предприятию установлено неполное перечисление обществом в бюджет сумм НДФЛ, в результате чего нарушен пункт 6 статьи 226 НК РФ. В ходе проверки установлено, что сумма удержанных налогов составила 14 174 303 руб. 45 коп., сумма перечисленных налогов - 6 800 175 руб., сальдо на 01.01.2010 - 8 915 322 руб. 90 коп., сумма задолженности бюджету - 7 374 128 руб. 45 коп., в том числе по месту нахождения налогового агента (с. Макарово) - 5 596 090 руб. 45 коп., по месту нахождения обособленных подразделений в д. Мынчаково - 1 569 615 руб. и г. Харовске - 2 08 423 руб. (приложения к решению N 2, 4, 6). При этом, поскольку начисление заработной платы за декабрь 2009 года выходит за рамки проверяемого периода, то сумма начисленного налога за декабрь 630 321 руб. 51 коп. не учитывается в составе размера задолженности.
Расчет пеней, произведенный в соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, с учетом перечисленных налоговым агентом приведен в приложениях N 3, 5, 7 к решению, сумма пеней составила 1 178 032 руб. 85 коп. За невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ к обществу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств применен штраф в размере 746 936 руб. 24 коп.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается правомерность определения суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган ссылается лишь на сводные ведомости за каждый месяц, в которых отражена обобщенная информация по всем работникам общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты, иных выплатах, не позволяющая установить сумму налога, удержанную у каждого налогоплательщика из каждой выплаты.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суд ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. При этом обязанность обеспечить должностных лиц налоговых органов необходимыми для проверки документами возложена на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика предоставления таких документов, но он вправе это сделать при необходимости.
Действительно, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе, суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.
Согласно требованию N 101 от 31.12.2009 в ходе налоговой проверки инспекцией истребовались трудовые договоры с работниками, приказы по личному составу, расчетно-платежные документы, ведомости на выдачу заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, документы, подтверждающие право на вычеты и льготы по НДФЛ (том 1, листы 78 - 80). Требование получено представителем общества.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика и все перечисленные в названном требовании документы, в том числе и первичные, касающиеся исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, обществом были переданы проверяющим в подлинниках из-за их большого количества при проверке на территории налогоплательщика, их копии не представлялись.
Данные обстоятельства подтверждены письмом общества от 21.01.2011 N 33, подписанным его генеральным директором, а также объяснениями представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
Следовательно, необходимые для проверки документы обществом представлены в полном объеме.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
Как установлено апелляционным судом, обществом самостоятельно представлены при проверке подлинники всех запрошенных первичных документов, и, как пояснили представители МИФНС в судебном заседании, у инспекции не имелось достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, поэтому их копии дополнительно не запрашивались. В материалах дела (том 2, листы 120 - 122) усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией принимались меры к получению первичных документов, но ей было отказано.
В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств представления обществом указанных первичных документов в ходе налоговой проверки не соответствует материалам дела, а невозможность получения документов от общества при рассмотрении дела свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом.
Действительно, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
В пункте 2.1 акта проверки от 09.03.2010 N 4 отражено, что бухгалтерский учет на предприятии ведется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) и утверждена учетная политика для целей налогового и бухгалтерского учета.
Пунктами 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3, 2.11.5 акта проверки подтверждается, что в ходе проверки инспекцией проверялись бухгалтерские документы и налоговые карточки по учету доходов физических лиц по вопросу правильности взимания НДФЛ с этих доходов, расходные кассовые ордера, сведения о выплаченных физическим лицам доходах, ведомости на выдачу заработной платы по подразделениям и в целом по предприятию. В пункте 2.11.5 акта проверки установлено, что при проверке на выборку итогов удержания налогов по ведомостям на выдачу заработной платы по подразделениям либо в целом по предприятию и сверки с данными записей бухучета о начисленных суммах налогов (по счету расчетов с бюджетом) нарушений не установлено.
Следовательно, перечисленные выше регистры бухгалтерского учета, основанные на первичных бухгалтерских документах, являются надлежащими доказательствами задолженности по НДФЛ.
Выявленные при проверке факты нарушений зафиксированы инспекцией в указанных акте проверки и решении.
При этом в деле не усматривается, что общество в ходе проверки и при вынесении оспариваемого решения приводило какие-либо доводы и оспаривало сведения, отраженные им в представленных для проверки документах, в том числе в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
При представлении возражений на акт проверки от 29.03.2010 (том 1, лист 17) общество не ссылалось на то, что содержащиеся в нем данные не соответствуют действительности, спор сводился только к повторному включению в проверяемый период по НДФЛ периода с 01.04.2008 по 01.09.2008. Данному доводу общества судом первой инстанции в решении дана оценка, которая при рассмотрении дела в апелляционной инстанции им не оспаривается. Какие-либо доводы об этом в отзыве на жалобу также отсутствуют.
Таким образом, в акте проверки (приложениях к акту), в оспариваемом решении обозначены сущность и признаки вменяемого обществу правонарушения, указаны нормы налогового законодательства, которые нарушены налогоплательщиком, а также предусматривающие ответственность за их совершение, имеется возможность установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения инспекции.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
То есть, учет ведется на основании налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц и Справок о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Действительно, из вышеприведенных норм НК РФ видно, что НДФЛ имеет характер персонифицированного налога, то есть исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно.
Обществом в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц за 2008 и 2009 годы и суммах начисленных и удержанных в этом налоговых периодах налогов по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (том 3, листы 49 - 67), в которых указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).
В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Названная норма не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
В данном случае реестры сведений о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ при камеральной проверке. Однако при выездной налоговой проверке содержащиеся в них сведения могут быть проверены, что и сделано инспекцией. Как следует из пункта 2.11.3 акта проверки, нарушений не установлено.
Таким образом, данными реестрами также подтверждается правильность сведений о доходе, о исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ.
Вместе с тем, перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в реестрах сведений о доходах физических лиц (справках о доходах отдельных сотрудников).
Признание судом первой инстанции представленных налоговым органом реестров сведений о доходах физических лиц за 2008 и 2009 годы (том 3, листы дела 49 - 67) ненадлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что не подписаны уполномоченными представителями налогового агента, отсутствуют доказательства представления обществом данных сведений в налоговый орган, протоколы входного контроля, представленные инспекцией, также не подтверждают сумму налога, удержанного из доходов налогоплательщиков, поскольку не подтверждены подробными реестрами, апелляционная коллегия считает необоснованным.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.
Факт своевременности и полноты представления названных сведений отражен в пункте 2.11.3 акта проверки, из протоколов приемки сведений (том 3, листы 47 - 48) видно, что они представлены с использованием средств телекоммуникаций, занесены в базу данных инспекции, поэтому не могут содержать рукописную подпись. В материалах дела не усматривается, что общество опровергало факт их представления.
Довод общества о том, что акт и решение инспекции не отвечают требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в них не имеется ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности перед бюджетом, дата выплаты дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, что лишает эти ненормативные акты доказательственной силы, заявлен только в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, на решение от 31.03.2010 N 4.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что в жалобе не приведены никакие конкретные факты неправильного определения перечисленных сведений.
Из акта проверки и решения МИФНС следует, установлено судом апелляционной инстанции, что проверка инспекцией проводилась на основании налоговых карточек по учету доходов физических лиц, документов по начислению зарплаты, главных книг за 2008 - 2009 годы по счетам бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", ведомостей по выплате заработной платы работникам через кассу и перечисления на счета в банке, сведения в которых проверены на основании первичных документов.
В связи с этим апелляционная коллегия считает указанные документы надлежащими доказательствами.
В ходе проверки и при вынесения решения инспекцией, общество не заявляло о наличии каких-либо ошибок в представленных им для проверки перечисленных документах, о неправильном указании инспекцией при расчетах налога и пеней даты выплаты или перечисления на счета в банках заработной платы работникам общества.
Напротив, из возражений на акт проверки следует, что общество подтверждает суммы задолженности и они соответствуют суммам, установленным инспекцией в ходе проверки.
Представленные обществом в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции реестры выданной заработной платы и других выплат и исчисленного с данных выплат НДФЛ за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года по ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", реестр перечисленной заработной платы за апрель - декабрь 2009 года (том 2, листы 127 - 133), как указано в них, также составлены на основании сводов начислений и удержаний, сводов по заработной плате и соответствуют реестру выданной заработной платы и исчисленного, удержанного НДФЛ за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 по ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", составленному инспекцией (том 2, лист 126), по периоду, за который выдана зарплата, суммам выданной зарплаты, данным о перечисленной зарплате на банковские карты, итоговой сумме по выданной зарплате, суммам перечисленного налога. При этом в графе "Итого начислено НДФЛ на выплаченные суммы без учета стандартных вычетов" реестра выданной заработной платы и других выплат и исчисленного с данных выплат НДФЛ за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года по ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" отсутствуют сведения, на основании каких документов отражены эти суммы, в данном реестре не обозначены период и дата выдачи заработной платы. Кроме того, из пояснений представителя общества Шуничевой М.П. (том 2, лист 124) следует, что она запуталась в расчете НДФЛ и исчислила его неправильно, что и приложенный к данному пояснению расчет нельзя брать полностью за основу.
То есть данные расчеты недостоверны, на что указывает сам представитель налогового агента.
В приложениях к оспариваемому решению N 2, 4, 6 инспекцией составлен расчет задолженности по НДФЛ, в котором указаны в том числе период, за который выплачивалась зарплата и дата выплаты заработной платы (том 1, листы 24 - 26).
Обществом в опровержение учтенных инспекцией дат выплаты заработной платы представлены в суд первой инстанции и приняты последним в качестве доказательства неправильного определения даты выплаты заработной платы расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы за апрель 2009 года (том 3, листы 6 - 42).
Оценив данные документы, суд первой инстанции отметил, что выплата заработной платы за апрель 2009 года производилась 03.06.2009, 05.06.2009, 10.06.2009, 11.06.2009, 13.06.2009, 17.06.2009, 24.06.2009, в то время как инспекцией в расчете задолженности по налогу учтена дата выплаты заработной платы только 10.06.2009.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что на предприятии не установлены дни выплаты заработной платы, последняя выплачивалась практически ежедневно.
Как пояснила в судебном заседании представитель инспекции Ежова С.Ю., это не позволило инспекции перечислить все даты выплаты зарплаты, поэтому в расчете указана одна дата, подтверждающая всю сумму выплаченной зарплаты за период.
С этой даты начислялись пени за неперечисление суммы налога, о чем свидетельствуют приложения N 3, 5, 7 к решению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, обществом не приведены доводы и доказательства, каким образом указание только одной даты выплаты зарплаты при правильном определении суммы выплаченной зарплаты, исчисленного и удержанного налога и перечисленного, повлияло на права и обязанности налогового агента. Суд первой инстанции также не установил таких обстоятельств.
Частью 3 статьи 201 названного Кодекса определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку доказательства обратного отсутствуют. Неправомерное неперечисление обществом в бюджет НДФЛ материалами дела подтверждено. В связи с этим обоснованно начислены пени и применена налоговая ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Арифметический расчет сумм обществом не оспаривался.
С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Вологодской области о том, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, налоговым органом не подтверждено документально соответствие суммы налога, предложенной обществу к перечислению в бюджет, сумме налога, удержанного из доходов налогоплательщиков, не соответствуют приведенным выше нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда подлежит отмене, а обществу в удовлетворении его требований следует отказать.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, нарушений норм процессуального права не установлено.
Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 1422.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований обществу полностью отказано, понесенные им расходы по уплате госпошлины относятся на общество.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не взыскивается.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу N А13-9650/2010 отменить полностью.
Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Северная ферма" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 31.03.2010 N 4 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 746 936 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 7 374 128 руб. 45 коп., пени в размере 1 178 032 руб. 85 коп., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N А13-9650/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N А13-9650/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" Шуничевой М.П. по доверенности от 22.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 14.03.2011 N 03-04-01/03512, Ежовой С.Ю. по доверенности от 20.10.2010 N 03-04-01/15132,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу N А13-9650/2010 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Агрофирма "Северная ферма" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 4 в части привлечения ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 746 936 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 374 128 руб. 45 коп., пени в сумме 1 178 032 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 по делу N А13-9650/2010 заявленные требования удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 31.03.2010 N 4 в части привлечения закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" (далее - общество, ЗАО "Агрофирма "Северная ферма") к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 746 936 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 7 374 128 руб. 45 коп., пени в размере 1 178 032 руб. 85 коп. Инспекция обязана в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" и с нее в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
МИФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, касающиеся исследования инспекцией первичных документов в ходе выездной налоговой проверки; выводы о том, что наличие задолженности установлено на основании регистров бухгалтерского учета, а не первичных документов, недоказанности налоговым органом обоснованности предложения обществу уплатить НДФЛ, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал нормы законодательства в части того, какими доказательствами должно подтверждаться наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Считают, что поскольку в решении инспекции не сделано ни одной ссылки на первичные документы, то вывод суда о том, что инспекцией не подтверждено документально соответствие суммы налога, предложенной обществу к перечислению в бюджет, в сумме налога удержанного из доходов налогоплательщиков, обоснован.
Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 09.03.2010 N 4.
Рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика от 29.03.2010 вх. N 03304, ходатайство о снижении штрафных санкций от 31.03.2010 вх. N 03667 с участием представителя общества, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 31.03.2010 N 4, которым ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 746 936 руб. 24 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2029 руб. 90 коп., а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на доходы физических лиц в сумме 7 374 128 руб. 45 коп., земельный налог в сумме 20 298 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 189 149 руб. 85 коп., земельного налога в сумме 3753 руб. 11 коп.
Названное решение в апелляционном порядке общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 15.05.2009 N 11-09/005130@ решение МИФНС оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пункте 2.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано, что согласно главным книгам за 2008 - 2009 годы по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ с 01.04.2008 по 31.12.2009 в целом по предприятию установлено неполное перечисление обществом в бюджет сумм НДФЛ, в результате чего нарушен пункт 6 статьи 226 НК РФ. В ходе проверки установлено, что сумма удержанных налогов составила 14 174 303 руб. 45 коп., сумма перечисленных налогов - 6 800 175 руб., сальдо на 01.01.2010 - 8 915 322 руб. 90 коп., сумма задолженности бюджету - 7 374 128 руб. 45 коп., в том числе по месту нахождения налогового агента (с. Макарово) - 5 596 090 руб. 45 коп., по месту нахождения обособленных подразделений в д. Мынчаково - 1 569 615 руб. и г. Харовске - 2 08 423 руб. (приложения к решению N 2, 4, 6). При этом, поскольку начисление заработной платы за декабрь 2009 года выходит за рамки проверяемого периода, то сумма начисленного налога за декабрь 630 321 руб. 51 коп. не учитывается в составе размера задолженности.
Расчет пеней, произведенный в соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, с учетом перечисленных налоговым агентом приведен в приложениях N 3, 5, 7 к решению, сумма пеней составила 1 178 032 руб. 85 коп. За невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ к обществу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств применен штраф в размере 746 936 руб. 24 коп.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается правомерность определения суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган ссылается лишь на сводные ведомости за каждый месяц, в которых отражена обобщенная информация по всем работникам общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты, иных выплатах, не позволяющая установить сумму налога, удержанную у каждого налогоплательщика из каждой выплаты.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суд ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. При этом обязанность обеспечить должностных лиц налоговых органов необходимыми для проверки документами возложена на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика предоставления таких документов, но он вправе это сделать при необходимости.
Действительно, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе, суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.
Согласно требованию N 101 от 31.12.2009 в ходе налоговой проверки инспекцией истребовались трудовые договоры с работниками, приказы по личному составу, расчетно-платежные документы, ведомости на выдачу заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, документы, подтверждающие право на вычеты и льготы по НДФЛ (том 1, листы 78 - 80). Требование получено представителем общества.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика и все перечисленные в названном требовании документы, в том числе и первичные, касающиеся исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, обществом были переданы проверяющим в подлинниках из-за их большого количества при проверке на территории налогоплательщика, их копии не представлялись.
Данные обстоятельства подтверждены письмом общества от 21.01.2011 N 33, подписанным его генеральным директором, а также объяснениями представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
Следовательно, необходимые для проверки документы обществом представлены в полном объеме.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
Как установлено апелляционным судом, обществом самостоятельно представлены при проверке подлинники всех запрошенных первичных документов, и, как пояснили представители МИФНС в судебном заседании, у инспекции не имелось достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, поэтому их копии дополнительно не запрашивались. В материалах дела (том 2, листы 120 - 122) усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией принимались меры к получению первичных документов, но ей было отказано.
В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств представления обществом указанных первичных документов в ходе налоговой проверки не соответствует материалам дела, а невозможность получения документов от общества при рассмотрении дела свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом.
Действительно, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
В пункте 2.1 акта проверки от 09.03.2010 N 4 отражено, что бухгалтерский учет на предприятии ведется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) и утверждена учетная политика для целей налогового и бухгалтерского учета.
Пунктами 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3, 2.11.5 акта проверки подтверждается, что в ходе проверки инспекцией проверялись бухгалтерские документы и налоговые карточки по учету доходов физических лиц по вопросу правильности взимания НДФЛ с этих доходов, расходные кассовые ордера, сведения о выплаченных физическим лицам доходах, ведомости на выдачу заработной платы по подразделениям и в целом по предприятию. В пункте 2.11.5 акта проверки установлено, что при проверке на выборку итогов удержания налогов по ведомостям на выдачу заработной платы по подразделениям либо в целом по предприятию и сверки с данными записей бухучета о начисленных суммах налогов (по счету расчетов с бюджетом) нарушений не установлено.
Следовательно, перечисленные выше регистры бухгалтерского учета, основанные на первичных бухгалтерских документах, являются надлежащими доказательствами задолженности по НДФЛ.
Выявленные при проверке факты нарушений зафиксированы инспекцией в указанных акте проверки и решении.
При этом в деле не усматривается, что общество в ходе проверки и при вынесении оспариваемого решения приводило какие-либо доводы и оспаривало сведения, отраженные им в представленных для проверки документах, в том числе в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
При представлении возражений на акт проверки от 29.03.2010 (том 1, лист 17) общество не ссылалось на то, что содержащиеся в нем данные не соответствуют действительности, спор сводился только к повторному включению в проверяемый период по НДФЛ периода с 01.04.2008 по 01.09.2008. Данному доводу общества судом первой инстанции в решении дана оценка, которая при рассмотрении дела в апелляционной инстанции им не оспаривается. Какие-либо доводы об этом в отзыве на жалобу также отсутствуют.
Таким образом, в акте проверки (приложениях к акту), в оспариваемом решении обозначены сущность и признаки вменяемого обществу правонарушения, указаны нормы налогового законодательства, которые нарушены налогоплательщиком, а также предусматривающие ответственность за их совершение, имеется возможность установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения инспекции.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
То есть, учет ведется на основании налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц и Справок о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Действительно, из вышеприведенных норм НК РФ видно, что НДФЛ имеет характер персонифицированного налога, то есть исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно.
Обществом в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц за 2008 и 2009 годы и суммах начисленных и удержанных в этом налоговых периодах налогов по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (том 3, листы 49 - 67), в которых указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).
В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Названная норма не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
В данном случае реестры сведений о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ при камеральной проверке. Однако при выездной налоговой проверке содержащиеся в них сведения могут быть проверены, что и сделано инспекцией. Как следует из пункта 2.11.3 акта проверки, нарушений не установлено.
Таким образом, данными реестрами также подтверждается правильность сведений о доходе, о исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ.
Вместе с тем, перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в реестрах сведений о доходах физических лиц (справках о доходах отдельных сотрудников).
Признание судом первой инстанции представленных налоговым органом реестров сведений о доходах физических лиц за 2008 и 2009 годы (том 3, листы дела 49 - 67) ненадлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что не подписаны уполномоченными представителями налогового агента, отсутствуют доказательства представления обществом данных сведений в налоговый орган, протоколы входного контроля, представленные инспекцией, также не подтверждают сумму налога, удержанного из доходов налогоплательщиков, поскольку не подтверждены подробными реестрами, апелляционная коллегия считает необоснованным.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.
Факт своевременности и полноты представления названных сведений отражен в пункте 2.11.3 акта проверки, из протоколов приемки сведений (том 3, листы 47 - 48) видно, что они представлены с использованием средств телекоммуникаций, занесены в базу данных инспекции, поэтому не могут содержать рукописную подпись. В материалах дела не усматривается, что общество опровергало факт их представления.
Довод общества о том, что акт и решение инспекции не отвечают требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в них не имеется ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности перед бюджетом, дата выплаты дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, что лишает эти ненормативные акты доказательственной силы, заявлен только в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, на решение от 31.03.2010 N 4.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что в жалобе не приведены никакие конкретные факты неправильного определения перечисленных сведений.
Из акта проверки и решения МИФНС следует, установлено судом апелляционной инстанции, что проверка инспекцией проводилась на основании налоговых карточек по учету доходов физических лиц, документов по начислению зарплаты, главных книг за 2008 - 2009 годы по счетам бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", ведомостей по выплате заработной платы работникам через кассу и перечисления на счета в банке, сведения в которых проверены на основании первичных документов.
В связи с этим апелляционная коллегия считает указанные документы надлежащими доказательствами.
В ходе проверки и при вынесения решения инспекцией, общество не заявляло о наличии каких-либо ошибок в представленных им для проверки перечисленных документах, о неправильном указании инспекцией при расчетах налога и пеней даты выплаты или перечисления на счета в банках заработной платы работникам общества.
Напротив, из возражений на акт проверки следует, что общество подтверждает суммы задолженности и они соответствуют суммам, установленным инспекцией в ходе проверки.
Представленные обществом в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции реестры выданной заработной платы и других выплат и исчисленного с данных выплат НДФЛ за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года по ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", реестр перечисленной заработной платы за апрель - декабрь 2009 года (том 2, листы 127 - 133), как указано в них, также составлены на основании сводов начислений и удержаний, сводов по заработной плате и соответствуют реестру выданной заработной платы и исчисленного, удержанного НДФЛ за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 по ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", составленному инспекцией (том 2, лист 126), по периоду, за который выдана зарплата, суммам выданной зарплаты, данным о перечисленной зарплате на банковские карты, итоговой сумме по выданной зарплате, суммам перечисленного налога. При этом в графе "Итого начислено НДФЛ на выплаченные суммы без учета стандартных вычетов" реестра выданной заработной платы и других выплат и исчисленного с данных выплат НДФЛ за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года по ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" отсутствуют сведения, на основании каких документов отражены эти суммы, в данном реестре не обозначены период и дата выдачи заработной платы. Кроме того, из пояснений представителя общества Шуничевой М.П. (том 2, лист 124) следует, что она запуталась в расчете НДФЛ и исчислила его неправильно, что и приложенный к данному пояснению расчет нельзя брать полностью за основу.
То есть данные расчеты недостоверны, на что указывает сам представитель налогового агента.
В приложениях к оспариваемому решению N 2, 4, 6 инспекцией составлен расчет задолженности по НДФЛ, в котором указаны в том числе период, за который выплачивалась зарплата и дата выплаты заработной платы (том 1, листы 24 - 26).
Обществом в опровержение учтенных инспекцией дат выплаты заработной платы представлены в суд первой инстанции и приняты последним в качестве доказательства неправильного определения даты выплаты заработной платы расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы за апрель 2009 года (том 3, листы 6 - 42).
Оценив данные документы, суд первой инстанции отметил, что выплата заработной платы за апрель 2009 года производилась 03.06.2009, 05.06.2009, 10.06.2009, 11.06.2009, 13.06.2009, 17.06.2009, 24.06.2009, в то время как инспекцией в расчете задолженности по налогу учтена дата выплаты заработной платы только 10.06.2009.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что на предприятии не установлены дни выплаты заработной платы, последняя выплачивалась практически ежедневно.
Как пояснила в судебном заседании представитель инспекции Ежова С.Ю., это не позволило инспекции перечислить все даты выплаты зарплаты, поэтому в расчете указана одна дата, подтверждающая всю сумму выплаченной зарплаты за период.
С этой даты начислялись пени за неперечисление суммы налога, о чем свидетельствуют приложения N 3, 5, 7 к решению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, обществом не приведены доводы и доказательства, каким образом указание только одной даты выплаты зарплаты при правильном определении суммы выплаченной зарплаты, исчисленного и удержанного налога и перечисленного, повлияло на права и обязанности налогового агента. Суд первой инстанции также не установил таких обстоятельств.
Частью 3 статьи 201 названного Кодекса определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку доказательства обратного отсутствуют. Неправомерное неперечисление обществом в бюджет НДФЛ материалами дела подтверждено. В связи с этим обоснованно начислены пени и применена налоговая ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Арифметический расчет сумм обществом не оспаривался.
С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Вологодской области о том, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, налоговым органом не подтверждено документально соответствие суммы налога, предложенной обществу к перечислению в бюджет, сумме налога, удержанного из доходов налогоплательщиков, не соответствуют приведенным выше нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда подлежит отмене, а обществу в удовлетворении его требований следует отказать.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, нарушений норм процессуального права не установлено.
Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 1422.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований обществу полностью отказано, понесенные им расходы по уплате госпошлины относятся на общество.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не взыскивается.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу N А13-9650/2010 отменить полностью.
Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Северная ферма" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 31.03.2010 N 4 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 746 936 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 7 374 128 руб. 45 коп., пени в размере 1 178 032 руб. 85 коп., отказать.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)