Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Круль Т.В. (доверенность от 08.02.2010 N 01-14-27-33/8311), Спящего А.Ю. (доверенность от 26.01.2010 N 01-14-27-33/4289), от общества с ограниченной ответственностью "РЕНО-Мурманск" Руденко И.Б. (доверенность от 20.03.2008), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А42-9225/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "РЕНО-Мурманск" (далее - Общество, ООО "РЕНО-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 27.07.2009 N 15239.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда от 16.02.2010 отменено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.07.2009 N 15239 о занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, на 1 698 630 руб., составляющих сумму расходов на мойку и стоянку автомобилей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2010.
В судебном заседании представители Инспекции просили удовлетворить кассационную жалобу, поддерживая ее доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения, а представитель Общества просил оставить в силе постановление от 11.06.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 23.06.2009 N 97ДСП. В частности, Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы на мойку автомобилей в сумме 751 380 руб., а также расходы на стоянку автомобилей в сумме 947 250 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.07.2009 N 15239 о доначислении ООО "РЕНО-Мурманск" 1 059 622 руб. налога на прибыль, 15 862 руб. НДС, начисления 4530 руб. 79 коп. пеней и об уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС (21 268 руб.). Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 118 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РЕНО-Мурманск" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.08.2009 N 533 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
ООО "РЕНО-Мурманск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части доначислений, связанных с учетом расходов на мойку и стоянку автомобилей, исходил из того, что представленные Обществом документы, в том числе договор, счета, а также акты приема-передачи оказанных услуг, не подтверждают оказание услуг по мойке и хранению принадлежащих ему автомобилей.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "РЕНО-Мурманск" по данному эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании дилерского договора от 18.10.2004 N 128 осуществляло перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции: автомобилей и запасных частей под торговой маркой "РЕНО".
Между ООО "РЕНО-Мурманск" (заказчик) и предпринимателем Коростелевой Г.А. (исполнитель) заключен договор от 01.01.2007 N 2/01 на обслуживание (мойку) автомобилей заказчика. Согласно пункту 2.1 указанного договора мойка автомобилей осуществляется на территории предприятия исполнителя, расположенного по адресу: Кольский проспект, 110. Доставка автомобилей исполнителя осуществляется заказчиком. Стоимость оказанных услуг определяется после мойки автомобилей, согласно актам выполненных работ (пункт 2.3). После выполнения работ исполнитель оформляет и передает заказчику двусторонний акт о выполненных работах (пункт 4.2).
Между теми же сторонами заключен договор от 01.01.2006 оказания услуг по хранению автомобилей на платной автостоянке, владелец которой в лице Коростелевой Г.А. принимает, а автовладелец - Общество передает на ответственное хранение транспортные средства марки "РЕНО" в количестве 50 штук, владелец стоянки принимает транспортные средства на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 2.1 владелец стоянки обязуется не позднее 3 дней с момента подписания договора принять транспортные средства на ответственное хранение, обеспечить охрану транспортных средств, а автовладелец - передать транспортные средства в исправном техническом состоянии и в соответствии с заводской комплектацией, менять модели автомобилей, но не превышать количество стояночных мест (пункт 2.2). За хранение транспортных средств автовладелец в безналичном порядке или через кассу уплачивает владельцу стоянки ежемесячную плату в размере 45 руб. в сутки за одно транспортное средство (пункт 3.1).
В качестве подтверждения оказанных услуг Общество представило акты сдачи-приемки работ (услуг), из которых следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы (услуги) по мойке автомобилей марки "РЕНО" в соответствующем количестве, на определенную стоимость, исходя из соответствующей цены, в актах имеются подписи от лица заказчика и исполнителя, но без расшифровки должности и фамилии, имени и отчества. Для оплаты оказанных услуг выставлены счета, а также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.
Аналогичный комплект документов представлен в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по хранению автомобилей.
В целях обложения налогом на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе материальные расходы.
Расходы налогоплательщика на приобретение услуг производственного характера, оказываемых сторонними организациями, в частности по мойке и хранению автомобилей, могут быть квалифицированы как материальные расходы (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло хранение автомобилей на автостоянке, принадлежащей Коростелевой Г.А. При этом характер деятельности ООО "РЕНО-Мурманск" (торговля автомобилями) предусматривал необходимость наличия у него 50 парковочных мест. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае услуги связаны не только с хранением конкретного автомобиля, но и с необходимостью обеспечения деятельности самого Общества, в связи с чем оно фактически и осуществляло оплату аренды площадки, предназначенной для хранения 50 автомобилей.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы ООО "РЕНО-Мурманск" по мойке автомобилей являются экономически оправданными затратами, также подтверждается материалами дела. Данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Количество автомобилей и их класс, стоимость их обслуживания совпадают с данными Общества, а налоговый орган в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции эти данные не опроверг.
Выводы суда апелляционной инстанции о признании этих обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, а поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А42-9225/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А42-9225/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А42-9225/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Круль Т.В. (доверенность от 08.02.2010 N 01-14-27-33/8311), Спящего А.Ю. (доверенность от 26.01.2010 N 01-14-27-33/4289), от общества с ограниченной ответственностью "РЕНО-Мурманск" Руденко И.Б. (доверенность от 20.03.2008), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А42-9225/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕНО-Мурманск" (далее - Общество, ООО "РЕНО-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 27.07.2009 N 15239.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда от 16.02.2010 отменено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.07.2009 N 15239 о занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, на 1 698 630 руб., составляющих сумму расходов на мойку и стоянку автомобилей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2010.
В судебном заседании представители Инспекции просили удовлетворить кассационную жалобу, поддерживая ее доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения, а представитель Общества просил оставить в силе постановление от 11.06.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 23.06.2009 N 97ДСП. В частности, Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы на мойку автомобилей в сумме 751 380 руб., а также расходы на стоянку автомобилей в сумме 947 250 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.07.2009 N 15239 о доначислении ООО "РЕНО-Мурманск" 1 059 622 руб. налога на прибыль, 15 862 руб. НДС, начисления 4530 руб. 79 коп. пеней и об уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС (21 268 руб.). Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 118 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РЕНО-Мурманск" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.08.2009 N 533 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
ООО "РЕНО-Мурманск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части доначислений, связанных с учетом расходов на мойку и стоянку автомобилей, исходил из того, что представленные Обществом документы, в том числе договор, счета, а также акты приема-передачи оказанных услуг, не подтверждают оказание услуг по мойке и хранению принадлежащих ему автомобилей.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "РЕНО-Мурманск" по данному эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании дилерского договора от 18.10.2004 N 128 осуществляло перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции: автомобилей и запасных частей под торговой маркой "РЕНО".
Между ООО "РЕНО-Мурманск" (заказчик) и предпринимателем Коростелевой Г.А. (исполнитель) заключен договор от 01.01.2007 N 2/01 на обслуживание (мойку) автомобилей заказчика. Согласно пункту 2.1 указанного договора мойка автомобилей осуществляется на территории предприятия исполнителя, расположенного по адресу: Кольский проспект, 110. Доставка автомобилей исполнителя осуществляется заказчиком. Стоимость оказанных услуг определяется после мойки автомобилей, согласно актам выполненных работ (пункт 2.3). После выполнения работ исполнитель оформляет и передает заказчику двусторонний акт о выполненных работах (пункт 4.2).
Между теми же сторонами заключен договор от 01.01.2006 оказания услуг по хранению автомобилей на платной автостоянке, владелец которой в лице Коростелевой Г.А. принимает, а автовладелец - Общество передает на ответственное хранение транспортные средства марки "РЕНО" в количестве 50 штук, владелец стоянки принимает транспортные средства на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 2.1 владелец стоянки обязуется не позднее 3 дней с момента подписания договора принять транспортные средства на ответственное хранение, обеспечить охрану транспортных средств, а автовладелец - передать транспортные средства в исправном техническом состоянии и в соответствии с заводской комплектацией, менять модели автомобилей, но не превышать количество стояночных мест (пункт 2.2). За хранение транспортных средств автовладелец в безналичном порядке или через кассу уплачивает владельцу стоянки ежемесячную плату в размере 45 руб. в сутки за одно транспортное средство (пункт 3.1).
В качестве подтверждения оказанных услуг Общество представило акты сдачи-приемки работ (услуг), из которых следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы (услуги) по мойке автомобилей марки "РЕНО" в соответствующем количестве, на определенную стоимость, исходя из соответствующей цены, в актах имеются подписи от лица заказчика и исполнителя, но без расшифровки должности и фамилии, имени и отчества. Для оплаты оказанных услуг выставлены счета, а также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.
Аналогичный комплект документов представлен в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по хранению автомобилей.
В целях обложения налогом на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе материальные расходы.
Расходы налогоплательщика на приобретение услуг производственного характера, оказываемых сторонними организациями, в частности по мойке и хранению автомобилей, могут быть квалифицированы как материальные расходы (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло хранение автомобилей на автостоянке, принадлежащей Коростелевой Г.А. При этом характер деятельности ООО "РЕНО-Мурманск" (торговля автомобилями) предусматривал необходимость наличия у него 50 парковочных мест. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае услуги связаны не только с хранением конкретного автомобиля, но и с необходимостью обеспечения деятельности самого Общества, в связи с чем оно фактически и осуществляло оплату аренды площадки, предназначенной для хранения 50 автомобилей.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы ООО "РЕНО-Мурманск" по мойке автомобилей являются экономически оправданными затратами, также подтверждается материалами дела. Данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Количество автомобилей и их класс, стоимость их обслуживания совпадают с данными Общества, а налоговый орган в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции эти данные не опроверг.
Выводы суда апелляционной инстанции о признании этих обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, а поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А42-9225/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)