Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Демидова Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 января 2009 года по делу N А33-9165/2008,
принятое судьей Петракевич Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.03.2008 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.03.2008 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить 5 540 570,40 рублей налога на прибыль и 1 028 705,04 рублей пени; 4 067 579,78 рублей налога на добавленную стоимость и 1 103 356,71 рублей пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 553 820,79 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 389 413,68 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - отказа в возмещении 343 338,39 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.03.2008 N 31 в части доначисления и требования уплаты налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 895 301,55 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 167 202,99 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 530,15 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 656 019,40 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 940,20 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 601,85 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением установленного для обжалования срока (решение арбитражного суда первой инстанции принято 12 января 2009 года, апелляционная жалоба подана (нарочным) 26 марта 2009 года, согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе).
Обществом с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - 19.02.2009 общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд; определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащей оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;
- - заявитель считает срок пропуска подачи апелляционной жалобы незначительным;
- - в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что 12.01.2009 в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, полностью решение изготовлено только 19.01.2009; копия обжалуемого решения вручена представителю заявителя 19.01.2009, что подтверждается соответствующей распиской; указанные обстоятельства объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2008 следует, что в судебном заседании 12.01.2009 объявлена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 12.01.2009. При объявлении резолютивной части решения присутствовал представитель заявителя Сашенькин А.Ю., что подтверждается текстом решения суда первой инстанции от 12.01.2009 и протоколом судебного заседания, составленного 24 - 25 декабря 2008 года, 12 января 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что полностью решение изготовлено только 19.01.2009, не подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 12.01.2009 получена представителем заявителя Фурсеевым А.Ю. 19.01.2009, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д. 174). Таким образом, судом первой инстанции копия решения от 12.01.2009 выдана лицу, участвующему в деле, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" не указаны причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (19.01.2009) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (12.02.2009) и даты первоначальной подачи апелляционной жалобы (19.02.2009) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Ссылка общества на получение копии оспариваемого решения 19.01.2009 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Срок с 19.01.2009 по 12.02.2009 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения.
Кроме того, копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 о возвращении апелляционной жалобы получена представителем общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" 17.03.2009 (уведомление от 10.03.2009 N 66013602240114). Повторно общество обратилось с апелляционной жалобой 26.03.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" не указаны причины необращения с апелляционной жалобой в период с даты получения копии определения о возвращении апелляционной (17.03.2009) до даты повторной подачи апелляционной жалобы (26.03.2009) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс".
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" возвратить.
Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Лесоэкспортная Компания АСВ" вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.
Возвратить Сашенькину Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 25.03.2009.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах;
- 3. оригинал квитанции от 25.03.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 N А33-9165/2008-03АП-1208/2009 ПО ДЕЛУ N А33-9165/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N А33-9165/2008-03АП-1208/2009
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Демидова Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 января 2009 года по делу N А33-9165/2008,
принятое судьей Петракевич Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.03.2008 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.03.2008 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить 5 540 570,40 рублей налога на прибыль и 1 028 705,04 рублей пени; 4 067 579,78 рублей налога на добавленную стоимость и 1 103 356,71 рублей пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 553 820,79 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 389 413,68 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - отказа в возмещении 343 338,39 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.03.2008 N 31 в части доначисления и требования уплаты налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 895 301,55 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 167 202,99 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 530,15 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 656 019,40 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 940,20 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 601,85 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением установленного для обжалования срока (решение арбитражного суда первой инстанции принято 12 января 2009 года, апелляционная жалоба подана (нарочным) 26 марта 2009 года, согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе).
Обществом с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - 19.02.2009 общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд; определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащей оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;
- - заявитель считает срок пропуска подачи апелляционной жалобы незначительным;
- - в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что 12.01.2009 в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, полностью решение изготовлено только 19.01.2009; копия обжалуемого решения вручена представителю заявителя 19.01.2009, что подтверждается соответствующей распиской; указанные обстоятельства объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2008 следует, что в судебном заседании 12.01.2009 объявлена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 12.01.2009. При объявлении резолютивной части решения присутствовал представитель заявителя Сашенькин А.Ю., что подтверждается текстом решения суда первой инстанции от 12.01.2009 и протоколом судебного заседания, составленного 24 - 25 декабря 2008 года, 12 января 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что полностью решение изготовлено только 19.01.2009, не подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 12.01.2009 получена представителем заявителя Фурсеевым А.Ю. 19.01.2009, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д. 174). Таким образом, судом первой инстанции копия решения от 12.01.2009 выдана лицу, участвующему в деле, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" не указаны причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (19.01.2009) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (12.02.2009) и даты первоначальной подачи апелляционной жалобы (19.02.2009) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Ссылка общества на получение копии оспариваемого решения 19.01.2009 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Срок с 19.01.2009 по 12.02.2009 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения.
Кроме того, копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 о возвращении апелляционной жалобы получена представителем общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" 17.03.2009 (уведомление от 10.03.2009 N 66013602240114). Повторно общество обратилось с апелляционной жалобой 26.03.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" не указаны причины необращения с апелляционной жалобой в период с даты получения копии определения о возвращении апелляционной (17.03.2009) до даты повторной подачи апелляционной жалобы (26.03.2009) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс".
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камазтехцентр-Плюс" возвратить.
Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Лесоэкспортная Компания АСВ" вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.
Возвратить Сашенькину Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 25.03.2009.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах;
- 3. оригинал квитанции от 25.03.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)