Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2002 года Дело N Ф04/1595-271/А03-2002
Открытое акционерное общество "Барнаульский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу и УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительным ненормативного акта в форме письма УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю от 20.01.2000 N 08-14/0398 об отказе произвести зачет по налогу на добавленную стоимость и по акцизу, а также с иском к ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу об обязании зачесть переплату по НДС и акцизу в счет будущих платежей.
Определением арбитражного суда от 20.12.2000 оба дела в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
В качестве третьего лица на стороне ответчика в деле участвует УФСНП Российской Федерации по Алтайскому краю.
В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 22 (5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статью 3 (4) Закона "Об акцизах".
Решением суда от 15.01.2002 по делу N А03-2401/00-2к в иске истцу о признании недействительным отказа УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю произвести зачет в форме письма от 20.01.2000 N 08-14/0398 отказано. По делу N А03-798/00-2к иск удовлетворен. Суд обязал ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу зачесть переплату по НДС в сумме 68455 руб. 20 коп. и переплату по акцизу в сумме 247500 руб. в счет будущих платежей истца.
В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда в части об обязании налоговой инспекции зачесть переплату по НДС и акцизу в счет будущих платежей истца в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, считают, что судом при принятии решения неполно выяснены существенные обстоятельства дела относительно того, имели ли место в данном случае реальный экспорт товара, поступление валютной выручки, а также наличие оснований для проведения налоговым органом зачета налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" обратилось к ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу, УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю и УФСНП по Алтайскому краю с письмом от 09.12.99 N 14 о проведении зачета в счет будущих платежей в размере льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизам в сумме 545772 руб. в связи с экспортом водки в Монголию. При этом истец ссылался на то, что при наличии экспорта им ошибочно было исполнено предостережение УФСНП Российской Федерации по Алтайскому краю от 28.10.99 N К/3-3331 и излишне перечислено в соответствующие бюджеты 68455 руб. 20 коп. по НДС и 247500 руб. по акцизу.
УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю письмом от 20.01.2000 N 08-14/0398 отказало в удовлетворении просьбы истца о зачете за отсутствием оснований.
ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу и УФСНП Российской Федерации по Алтайскому краю письмо истца о зачете оставлено без ответа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.98 истец встал на учет в ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу. Переплату НДС и акцизов произвел по указанному выше предостережению УФСНП Российской Федерации по Алтайскому краю по платежным поручениям N N 346, 347 от 04.11.99 и N N 360, 361 от 10.11.99, то есть уже будучи на учете в Барнаульской инспекции. До 26.01.98 истец находился на налоговом учете в УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о зачете 09.12.99 истец находился на учете в ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу. В связи с чем требования истца к УМСН Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительным отказа в зачете правомерно отклонены судом.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьей 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом "а" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", исходя, в частности, из доказанности факта экспорта продукции.
Однако кассационная инстанция считает, что такой вывод сделан судом по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела.
Порядок уплаты в бюджет и возмещения из бюджета НДС установлен пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В обоснование права на использование установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" льготы в виде освобождения от уплаты налога с оборотов по реализации продукции на экспорт налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие фактический экспорт продукции.
Из пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется и в случае реализации продукции на экспорт, поскольку при экспорте продукции всегда возникает превышение "НДС уплаченного" над "НДС полученным", так как при экспорте продукции и использовании налогоплательщиком льготы у него отсутствует "НДС полученный".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" акцизами не облагаются подакцизные в Российской Федерации товары, вывозимые за пределы Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь в налоговый орган с заявлением о зачете в данном случае, как считает истец, необоснованно уплаченных им сумм НДС и акцизов в счет будущих платежей, истец должен доказать факт экспорта продукции.
Пункт 22 Инструкции Госналогслужбы N 39 от 11.10.95 предусматривает, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров собственного производства могут предъявляться следующие документы: контракт с иностранной фирмой, платежные документы, подтверждающие оплату иностранным партнером экспортируемых товаров, ГТД со штампом таможни "выпуск разрешен", товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение грузом границы (коносамент, международная товарно - транспортная накладная о перевозках международным автотранспортом либо авиационным транспортом, железнодорожная накладная). Данный пункт сформулирован таким образом, что позволяет сделать вывод об отсутствии исчерпывающего перечня документов, которые могут быть представлены в подтверждение экспорта товаров, и о возможности перепроверки данных налогоплательщика.
Статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет экспорт товаров как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.
Согласно пункту 3 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.05.99 N 01-14/615 "О подтверждении вывоза товара" на оборотной стороне возвратного экземпляра грузовой таможенной декларации должен стоять штамп "Товар вывезен" с подписью инспектора таможни, который осуществил выпуск товара, заверенный его личной печатью.
В подтверждение правомерности использования льготы истцом представлены копии ГТД и товарно - транспортные накладные (л. д. 80 - 82), а также доказательства о поступлении валютной выручки (л. д. 73 - 79). Однако в нарушение указанных выше норм на копиях грузовых таможенных деклараций штамп "Товар вывезен" отсутствует, и судом не дана оценка данному обстоятельству.
Как следует из материалов дела, ответчик и третьи лица указывали на то, что истцом не доказан факт экспорта продукции, в отношении выручки от реализации которой заявил об использовании льготы, а именно пересечение упомянутой продукции границы Российской Федерации. При этом в ходе разбирательства дела указанными лицами были заявлены ходатайства о необходимости истребовать из Октябрьского суда г. Барнаула документы из уголовного дела N 90053, подтверждающие отсутствие факта вывоза указанного в таможенной декларации товара через Ташантинский таможенный пост Горно - Алтайской таможни (л. д. 121). Однако указанные ходатайства оставлены арбитражным судом без рассмотрения.
Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому каждое лицо, участвующее в деле, не только вправе, но и обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение пункта 2 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследованы надлежащие доказательства, подтверждающие факт экспорта продукции по указанным выше ГТД, в том числе не истребованы у истца подлинные экземпляры ГТД, при наличии доводов налоговых органов об отсутствии в представленных ксерокопиях ГТД отметок о вывозе продукции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства о поступлении валютной выручки также нельзя считать достаточными (л. д. 73 - 79). Так, в них отсутствуют сведения о том, во исполнение какого контракта имело место поступление денежных средств от иностранного партнера на счет истца. Также отсутствуют поручения истца, во исполнение извещений банка, на осуществление продажи валютной выручки, подлинная выписка банка (с указанием номеров контрактов, сумм). Доводы представителя истца о том, что на обозрение суда были представлены подлинные документы, свидетельствующие о поступлении валютной выручки, не нашли отражения в решении суда, и представителями ответчика и третьего лица данный факт отрицается.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Основанием для применения указанной нормы является переплата налога в бюджет.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии с статьей 78 Кодекса, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (что имеет место в данном случае), налогоплательщик вправе обжаловать действие (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерном применении арбитражным судом по данному делу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются.
Однако, учитывая то, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, о чем указано выше, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение реального экспорта товара, подлинные документы о поступлении валютной выручки, а также принять меры к рассмотрению ходатайств ответчиков по истребованию доказательств из уголовного дела Октябрьского суда г. Барнаула, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.
Также суду следует в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2002 по делу N А03-798/00-2к, N А03-240/00-2к в части удовлетворения исковых требований отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2002 N Ф04/1595-271/А03-2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2002 года Дело N Ф04/1595-271/А03-2002
Открытое акционерное общество "Барнаульский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу и УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительным ненормативного акта в форме письма УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю от 20.01.2000 N 08-14/0398 об отказе произвести зачет по налогу на добавленную стоимость и по акцизу, а также с иском к ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу об обязании зачесть переплату по НДС и акцизу в счет будущих платежей.
Определением арбитражного суда от 20.12.2000 оба дела в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
В качестве третьего лица на стороне ответчика в деле участвует УФСНП Российской Федерации по Алтайскому краю.
В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 22 (5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статью 3 (4) Закона "Об акцизах".
Решением суда от 15.01.2002 по делу N А03-2401/00-2к в иске истцу о признании недействительным отказа УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю произвести зачет в форме письма от 20.01.2000 N 08-14/0398 отказано. По делу N А03-798/00-2к иск удовлетворен. Суд обязал ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу зачесть переплату по НДС в сумме 68455 руб. 20 коп. и переплату по акцизу в сумме 247500 руб. в счет будущих платежей истца.
В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда в части об обязании налоговой инспекции зачесть переплату по НДС и акцизу в счет будущих платежей истца в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, считают, что судом при принятии решения неполно выяснены существенные обстоятельства дела относительно того, имели ли место в данном случае реальный экспорт товара, поступление валютной выручки, а также наличие оснований для проведения налоговым органом зачета налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" обратилось к ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу, УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю и УФСНП по Алтайскому краю с письмом от 09.12.99 N 14 о проведении зачета в счет будущих платежей в размере льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизам в сумме 545772 руб. в связи с экспортом водки в Монголию. При этом истец ссылался на то, что при наличии экспорта им ошибочно было исполнено предостережение УФСНП Российской Федерации по Алтайскому краю от 28.10.99 N К/3-3331 и излишне перечислено в соответствующие бюджеты 68455 руб. 20 коп. по НДС и 247500 руб. по акцизу.
УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю письмом от 20.01.2000 N 08-14/0398 отказало в удовлетворении просьбы истца о зачете за отсутствием оснований.
ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу и УФСНП Российской Федерации по Алтайскому краю письмо истца о зачете оставлено без ответа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.98 истец встал на учет в ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу. Переплату НДС и акцизов произвел по указанному выше предостережению УФСНП Российской Федерации по Алтайскому краю по платежным поручениям N N 346, 347 от 04.11.99 и N N 360, 361 от 10.11.99, то есть уже будучи на учете в Барнаульской инспекции. До 26.01.98 истец находился на налоговом учете в УМНС Российской Федерации по Алтайскому краю.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о зачете 09.12.99 истец находился на учете в ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по г. Барнаулу. В связи с чем требования истца к УМСН Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительным отказа в зачете правомерно отклонены судом.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьей 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом "а" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", исходя, в частности, из доказанности факта экспорта продукции.
Однако кассационная инстанция считает, что такой вывод сделан судом по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела.
Порядок уплаты в бюджет и возмещения из бюджета НДС установлен пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В обоснование права на использование установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" льготы в виде освобождения от уплаты налога с оборотов по реализации продукции на экспорт налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие фактический экспорт продукции.
Из пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется и в случае реализации продукции на экспорт, поскольку при экспорте продукции всегда возникает превышение "НДС уплаченного" над "НДС полученным", так как при экспорте продукции и использовании налогоплательщиком льготы у него отсутствует "НДС полученный".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" акцизами не облагаются подакцизные в Российской Федерации товары, вывозимые за пределы Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь в налоговый орган с заявлением о зачете в данном случае, как считает истец, необоснованно уплаченных им сумм НДС и акцизов в счет будущих платежей, истец должен доказать факт экспорта продукции.
Пункт 22 Инструкции Госналогслужбы N 39 от 11.10.95 предусматривает, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров собственного производства могут предъявляться следующие документы: контракт с иностранной фирмой, платежные документы, подтверждающие оплату иностранным партнером экспортируемых товаров, ГТД со штампом таможни "выпуск разрешен", товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение грузом границы (коносамент, международная товарно - транспортная накладная о перевозках международным автотранспортом либо авиационным транспортом, железнодорожная накладная). Данный пункт сформулирован таким образом, что позволяет сделать вывод об отсутствии исчерпывающего перечня документов, которые могут быть представлены в подтверждение экспорта товаров, и о возможности перепроверки данных налогоплательщика.
Статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет экспорт товаров как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.
Согласно пункту 3 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.05.99 N 01-14/615 "О подтверждении вывоза товара" на оборотной стороне возвратного экземпляра грузовой таможенной декларации должен стоять штамп "Товар вывезен" с подписью инспектора таможни, который осуществил выпуск товара, заверенный его личной печатью.
В подтверждение правомерности использования льготы истцом представлены копии ГТД и товарно - транспортные накладные (л. д. 80 - 82), а также доказательства о поступлении валютной выручки (л. д. 73 - 79). Однако в нарушение указанных выше норм на копиях грузовых таможенных деклараций штамп "Товар вывезен" отсутствует, и судом не дана оценка данному обстоятельству.
Как следует из материалов дела, ответчик и третьи лица указывали на то, что истцом не доказан факт экспорта продукции, в отношении выручки от реализации которой заявил об использовании льготы, а именно пересечение упомянутой продукции границы Российской Федерации. При этом в ходе разбирательства дела указанными лицами были заявлены ходатайства о необходимости истребовать из Октябрьского суда г. Барнаула документы из уголовного дела N 90053, подтверждающие отсутствие факта вывоза указанного в таможенной декларации товара через Ташантинский таможенный пост Горно - Алтайской таможни (л. д. 121). Однако указанные ходатайства оставлены арбитражным судом без рассмотрения.
Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому каждое лицо, участвующее в деле, не только вправе, но и обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение пункта 2 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследованы надлежащие доказательства, подтверждающие факт экспорта продукции по указанным выше ГТД, в том числе не истребованы у истца подлинные экземпляры ГТД, при наличии доводов налоговых органов об отсутствии в представленных ксерокопиях ГТД отметок о вывозе продукции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства о поступлении валютной выручки также нельзя считать достаточными (л. д. 73 - 79). Так, в них отсутствуют сведения о том, во исполнение какого контракта имело место поступление денежных средств от иностранного партнера на счет истца. Также отсутствуют поручения истца, во исполнение извещений банка, на осуществление продажи валютной выручки, подлинная выписка банка (с указанием номеров контрактов, сумм). Доводы представителя истца о том, что на обозрение суда были представлены подлинные документы, свидетельствующие о поступлении валютной выручки, не нашли отражения в решении суда, и представителями ответчика и третьего лица данный факт отрицается.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Основанием для применения указанной нормы является переплата налога в бюджет.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии с статьей 78 Кодекса, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (что имеет место в данном случае), налогоплательщик вправе обжаловать действие (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерном применении арбитражным судом по данному делу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются.
Однако, учитывая то, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, о чем указано выше, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение реального экспорта товара, подлинные документы о поступлении валютной выручки, а также принять меры к рассмотрению ходатайств ответчиков по истребованию доказательств из уголовного дела Октябрьского суда г. Барнаула, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.
Также суду следует в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2002 по делу N А03-798/00-2к, N А03-240/00-2к в части удовлетворения исковых требований отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)