Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
- от истца (заявителя) - Рогалев Р.О. по доверенности от 15.01.2007 N 7, Баженова И.А. по доверенности от 15.01.2007 г. N 6, Злобин А.С. по доверенности от 28.12.2006 г. N 175, Киреев О.В. по доверенности от 20.12.2006 г. N 152, Набоков А.А. по доверенности от 28.12.2006 г. N 174;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Мигунова А.А. по доверенности от 04.09.2006 г. N 83;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1
на решение от 12.04.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Удмуртнефть"
к МИФНС РФ по КН N 1
о признании недействительным решения в части
установил:
ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.12.2006 г. N 52/2246 в части:
- подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 079 513, 75 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13., 2.5., 2.6., 3.4., 3.5., 4.1., 6.1., 7.1. мотивировочной части решения;
- подпункта а) пункта 2.1. резолютивной части решения в части налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения, в сумме 68 079 513, 75 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13., 2.5., 2.6., 3.4., 3.5., 4.1., 6.1., 7.1. мотивировочной части решения;
- налога на прибыль в сумме 134 188 787, 34 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13. мотивировочной части решения;
- налога на добавленную стоимость в сумме 79 480 075, 18 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 2.5., 2.6. мотивировочной части решения;
- налога на имущество организаций в сумме 7 716 402 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 3.4., 3.5. мотивировочной части решения;
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб. по правонарушению, указанному в пункте 4.1. мотивировочной части решения;
- транспортного налога в сумме 3 597 437 руб. по правонарушению, указанному в пункте 6.1. мотивировочной части решения;
- единого социального налога в сумме 108 021, 66 руб. по правонарушению, указанному в пункте 7.1. мотивировочной части решения;
- подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявления).
Решением суда от 12.04.2007 г. требование ОАО "Удмуртнефть" удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции в части:
- подпункта а) пункта 1 резолютивной части Решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3, 1.4, 1.5, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения;
- подпункта а) пункта 2.1. резолютивной части решения в части: налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения;
- налога на прибыль, начисленного по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.13 мотивировочной части решения;
- налога на добавленную стоимость по правонарушениям, указанным в пунктах 2.5, 2.6 мотивировочной части решения;
- налога на имущество организаций в сумме по правонарушениям, указанным в пунктах 3.4, 3.5 мотивировочной части решения;
- налога на добычу полезных ископаемых по правонарушению, указанному в пункте 4.1 мотивировочной части решения:
- транспортного налога по правонарушению, указанному в пункте 6.1. мотивировочной части решения;
- единого социального налога по правонарушению, указанному в пункте 7.1 мотивировочной части решения;
- подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что правовая позиция налогоплательщика является незаконной.
Определением суда от 09.04.2007 г. исправлены опечатки в резолютивной части решения суда от 05.04.2007 г. в части указания даты и номера оспариваемого решения налогового органа.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его необоснованности и нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО "Удмуртнефть" отказать, утверждая о законности решения от 25.12.2006 г. N 52/2246.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поданы дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Инспекция поддерживает доводы жалобы и приводит доводы в обоснование законности решения от 25.12.2006 г. N 52/2246.
ОАО "Удмуртнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к жалобе, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период 2004 - 2005 г.г. Инспекцией составлен акт от 03.10.2006 г. N 52/1502, и с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки вынесено решение от 25.12.2006 N 52/2246.
Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 342 158 354, 82 руб., начислены пени в размере 47 355 475, 37 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 68 431 670, 96 руб. и 18, 47 руб. соответственно.
Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
По пункту 1.1 решения инспекции.
Рассматриваемый эпизод связан с применением положений подп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации о включении в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, потерь нефти при добыче, подготовке, транспортировке и хранении
Заявитель, располагая необходимыми документами, квалифицировал указанные потери в качестве технологических потерь при производстве и (или) транспортировке и включил их стоимость в материальные расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не представил документального подтверждения понесенных технологических потерь и сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "технологические потери", суд первой инстанции правомерно использовал положения о технологических потерях, содержащиеся в специальных нормативных актах, применяемых в нефтяной промышленности:
- Методических указаниях по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97, утвержденных Минтопэнерго России 16.06.97 и согласованных Госгортехнадзором России 30.05.1997 (том 26, л.д. 68 - 80);
- Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованной Госгортехнадзором России 30.05.1997 (том 26, л.д. 58 - 67).
На основании указанных актов, определение технологических потерь нефти осуществляется территориальными и специализированными научно-исследовательскими институтами, ЦНИИЛами, ЦНИПРами.
ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности", г. Москва (ОАО "ВНИИОЭНГ") определил для ОАО "Удмуртнефть" фактический уровень технологических потерь, на основании которых Министерством энергетики РФ по согласованию с МПР РФ и Госгортехнадзором России (Ростехнадзором РФ) утверждены нормативы технологических потерь нефти на 2004 и 2005 г.г.
Объемы технологических потерь нефти при подготовке и транспортировке, стоимость которых включена налогоплательщиком в состав расходов, подтверждаются представленными в ходе выездной налоговой проверки актами на списание потерь нефти, исполнительными балансами за 2004 - 2005 г.г., которые также были представлены налоговому органу в ходе проверки.
Кроме того, на весь объем технологических потерь уменьшены запасы полезного ископаемого, что подтверждается утвержденной государственной статистической отчетностью ОАО "Удмуртнефть" (форма 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти"), которая сформирована в соответствии с Методическими указаниями по заполнению формы N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов (письма Министерства природных ресурсов РФ от 08.10.1996 г. N ВБ-61/2594 (том 26, л.д. 34 - 57).
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения технологических потерь, является необоснованным.
Учитывая специфику деятельности ОАО "Удмуртнефть" (добыча нефти, газа и газового конденсата), в ходе которой (в процессе добычи) часть нефти неизбежно теряется при применяемой технике и технологии на нефтепромысловых объектах добычи (технологические потери), стоимость таких потерь подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли на основании п. п. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В апелляционной жалобе и в оспариваемом решении Инспекция указывает, что налогоплательщиком под видом капитального ремонта построены новые объекты трубопроводы, выкидные линии к скважинам. Затраты по ним неправомерно отнесены в состав расходов на капитальный ремонт. Инспекция ссылается на то, что не производился демонтаж старого трубопровода.
В ходе выполнения работ производилась замена изношенного участка трубопровода на новый, аналогичный участок. Соответственно, произведенные работы полностью соответствуют определению капитального ремонта.
Действующим законодательством не установлен какой-либо перечень сопутствующих работ, которые должны в обязательном порядке осуществляться при проведении капитального ремонта. Все работы по ремонту обуславливаются технологическими особенностями самого объекта основного средства и производства, в котором этот объект занят.
Демонтаж замененных частей трубопроводов не производился в связи с его экономической нецелесообразностью, поскольку выручка от металлолома, полученного в результате демонтажа изношенных частей трубопровода, несоизмеримо ниже затрат на демонтаж. При этом аварийный участок более не используется - выводится из эксплуатации, промывается и консервируется.
Инспекция ссылается на то, что трубопроводы не выводились из эксплуатации.
Данное обстоятельство также обусловлено технологическими особенностями добычи нефти и произведенного ремонта.
Согласно пояснениям заявителя, для целей минимизации потерь нефти, связанной с остановкой производственных мощностей, трубопроводы не выводятся из эксплуатации при проведении работ по ремонту, в том числе капитальному. Применяется технология, позволяющая минимизировать время остановки. Параллельно с существующим трубопроводом прокладывается трубопровод на участке, который необходимо заменить. Замена участка происходит в зоне существующего коридора ремонтируемого объекта. После подготовки новой части взамен изношенной, производится "холодная" врезка в действующий трубопровод. Далее аварийный участок отсекается. Данная операция занимает незначительное время. Применение другой технологии повлечет вынужденное отключение действующего трубопровода на несколько дней, что приведет к значительным потерям по добыче нефти.
После ремонта трубопровод в целом (за исключением замененной части) действительно продолжает эксплуатироваться.
Мастерами ЦДНГ - УДНГ-2 - Н.А. Игнатьева и УДНГ-1 - О.В. Кореланова были даны объяснения налоговому органу по вопросам бухгалтерского учета и отражения основных средств на балансе общества.
В материалы дела представлена должностная инструкция мастера по добыче нефти и газа ЦДНГ, согласно которой должностные обязанности мастера связаны непосредственно с производством, а именно, с сопровождением технологического процесса добычи нефти, работы скважин, трубопроводов, ГЗУ, ДНС, и не связаны с ведением бухгалтерского учета.
Также представлены учетные карточки мастеров, из которых следует отсутствие у мастеров специального образования, позволяющего квалифицировать отремонтированные объекты с точки зрения бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах, мастер УДНГ не может давать объективные комментарии относительно отражения основных средств на балансе организации, квалификации этих средств. Более того, в ведении мастера УДНГ, в силу служебных обязанностей, не находятся какие-либо документы, позволяющие сделать выводы, данные в объяснениях.
В связи с этим, объяснения мастеров необоснованно положены в основу оспариваемого решения.
В соответствии с п. 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 г. N МС-1-23/1480, разъясняющим порядок заполнения формы N 11 по учету основных средств - под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.
При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).
В соответствии с Инструкцией Госкомстата от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" к новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности. К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности (производительности, пропускной способности, вместимости здания или сооружения) взамен ликвидируемого предприятия, дальнейшая эксплуатация которого по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной, а также в связи с необходимостью, вызываемой производственно-технологическими или санитарно-техническими требованиями.
С учетом изложенного, был произведен именно капитальный ремонт, и доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
По пункту 1.4 Решения инспекции.
ОАО "Удмуртнефть" осуществляло капитальный ремонт скважин
Судом правильно установлено, что ремонт осуществлялся через подрядные организации по договорам, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика (ОАО "Удмуртнефть") ремонтные работы методом зарезки и бурения БС (боковых стволов) в скважинах; необходимость работ вызвана падением эксплуатационных характеристик части скважины, погруженной в нефтяной пласт; цель работ - восстановление работоспособности скважины, эффективности извлечения остаточных запасов нефти из одних и тех же пластов на поздних стациях разработки.
Налоговый орган указывает, что БГС является отдельным конструктивным элементом скважины, со ссылкой на ОАО "Удмуртнефть-Бурение" расценивает бурение БГС как строительство.
Согласно общероссийскому Классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, нефтяная скважина относится к сооружениями топливно-энергетического производства. Указанным нормативным актом разъяснено, что сооружение представляет собой единое целое со всеми своими устройствами. Нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы. Все устройства должны рассматриваться как конструкционные элементы сооружения.
При бурении БГС происходит именно замена изношенного элемента эксплуатационной колонны, закупоренного водяным затвором. После ремонта дальнейшее использование изношенного элемента прекращается, он выводится из эксплуатации.
Таким образом, скважина остается прежней, количество и состав конструктивных элементов не изменяются, добыча происходит из того же пласта через одно входное отверстие.
Квалификация зарезки БГС ОАО "Удмуртнефть-Бурение" как строительства не может быть положена в основу, поскольку данное общество не является специализированной организацией, устанавливающей нормы и критерии строительства.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка понятиям капитального ремонта и нового строительства со ссылкой на отраслевые нормативные документы, в частности Инструкцию Госкомстата от 03.10.1996 N 123, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать зарезку БГС строительством.
В соответствии с Классификатором РД153-39-0-088-01 капитальным ремонтом скважин является комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и продуктивного пласта различными технологическими операциями, а именно: восстановление технических характеристик обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации; ликвидация аварий; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации и закачки различных агентов в пласт; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами; зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте; изоляция одних и приобщение других горизонтов; исследование скважины, ликвидация скважины.
Согласно шифрам КР6-1, КР6-2, КР6-3, КР6-4 Классификатора работы по оснащению скважин БГС отнесены к капитальному ремонту.
Ссылка налогового органа на то, что после проведения работ изменяется форма и конструкция скважин - помимо БГС изменяются параметры и других частей (ликвидация эксплуатационной колонны, ликвидация части ствола скважины, дополнительные работы по расширке ствола скважины), не соответствует действительности. В ходе бурения БГС происходит замена изношенного элемента эксплуатационной колонны, закупоренного водяным затвором, на новый, аналогичный по конструкции и функциональному назначению элемент, позволяющий при этом восстановить добычу нефти из того же нефтяного пласта. При этом изношенный элемент выводится из эксплуатации.
Проведение таких дополнительных работ при капитальном ремонте ряда скважин как расширка ствола скважины, не может свидетельствовать о строительстве нового объекта.
Ссылка Инспекции на научные исследования и литературу в области работ по бурению боковых горизонтальных стволов, не принимается во внимание. Данные исследования носят теоретический характер, описывают лишь потенциальные перспективы БГС (например "на суше и на море", "на шельфе Черного моря" и т. п.), и не носят практического характера применительно к зарезке БГС на конкретных скважинах, по которым признаны необоснованными расходы. Приведенные в таблицах показатели не могут служить подтверждением обоснованности оспариваемого решения, поскольку представляют собой прогнозы добычи нефти, по месторождению в целом, а не по конкретным скважинам, поименованным в решении инспекции.
Согласно заключениям специализированных организаций, работы по бурению и зарезке БГС отнесены к капитальному ремонту (экспертное заключение Научно-исследовательского института по повышению нефтеотдачи пластов НИИНЕФТЕОТДАЧА от 21.03.2001 г. N 1-40; письмо Республиканской инспекции Госархостройнадзора России по Удмуртской Республике от 20.02.2001 г. N 10-24/360).
По пункту 1.5 Решения инспекции.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении суммы лизинговых платежей в состав расходов по основаниям п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ является неправомерным.
Документальное подтверждение расходов и экономическая оправданность затрат налоговым органом не оспаривается.
Основанием для доначисления налога послужило следующее: налогоплательщик, являясь лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, относил в состав прочих расходов лизинговые платежи по договорам. Договорами предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга. Поскольку в договорах лизинга не выделена выкупная стоимость предмета лизинга, то вся сумма лизинговых платежей должна признаваться расходом, направленным на приобретение амортизируемого имущества и приниматься к учету в порядке, установленном ст. ст. 256 - 259 НК РФ.
Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относит к прочим расходам (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение платежей в состав прочих расходов не поставлено в зависимость от выделения выкупной стоимости договора лизинга, и не указано, что лишь часть платежей подлежит отнесению в состав расходов.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;
- возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг;
- - доход лизингодателя;
- - в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, лизинговый платеж - это не только выкупная стоимость имущества, но и совокупность иных расходов. При этом он является единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей. По всем договорам лизинга, перечисленным в оспариваемом решении, лизинговые платежи были определены как единый платеж.
С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил налог со ссылкой на п. 5 ст. 270 НК РФ, не приняв в состав прочих расходов всю сумму лизинговых платежей.
По пункту 1.13 решения инспекции.
Налоговый орган указывает, что ОАО "Удмуртнефть" в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения экономически неоправданные затраты в виде процентов по займам, не связанным с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в сумме 6 945 189, 04 рублей.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, установленных ст. 269 Кодекса, независимо от характера предоставленного кредита или займа.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Таким образом, возможность отнесения выплаченных процентов по договору займа к внереализационным расходам не связана с целью получения данного займа, если полученные по займу денежные средства были направлены на получение дохода.
Кроме того, согласно Письму УМНС России по г. Москве от 15 июля 2004 г. N 26-12/47739, сумма процентов по кредитному договору, заключенному для погашения ранее полученного кредита, может быть учтена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
Как установлено Инспекцией, денежные средства, полученные 22.12.2005 г. по договору займа от 22.12.2005 г. N ТВХ-1002/05, заключенному с ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Удмуртнефть" в тот же день направляет на погашение основного долга и процентов по договорам займа, заключенным в 2001 г. и 2003 г., и права требования по которым приобрело ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
При этом Инспекцией не учтено, что в соответствии с условиями договоров (перечислены на стр. 58 - 60 оспариваемого решения (с учетом заключенных дополнительных соглашений), проценты на сумму займа начислялись из расчета ставки рефинансирования Банка России за весь период фактического использования займа (ставка рефинансирования изменялась с 25% годовых с 04.11.2000 г. (Телеграмма ЦБ РФ от 03.11.2000 N 855-У) до 13% годовых с 15.06.2004 г. (Телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У) действовала до 26.12.2005 года).
В соответствии с договором займа от 22.12.2005 г. N ТВХ-1002/05 проценты за пользование займом установлены в размере 6,6% годовых от предоставленной суммы займа.
Следовательно, получение займа на более выгодных условиях по сравнению с существующими было направлено на сокращение расходов по выплате процентов за пользование суммой займа и, соответственно, является экономически обоснованным.
Заемные средства были использованы для приобретения оборудования и материалов, ремонта нефтепромыслового оборудования, строительства буровых установок, а также для пополнения оборотных средств, что обеспечило рост экономической эффективности производственной деятельности и в полной мере соответствует условиям договора займа N ТВХ-1002/05 от 22.12.2005 года.
Более того, полученный от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заем, а также начисленные проценты, полностью погашены в течение февраля - апреля 2006 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками банка (л.д. 42 - 59, 94 - 98 том 4).
Налог на добавленную стоимость.
По пункту 2.5 решения инспекции.
Налоговый орган указывает, что вычеты по НДС, уплаченному поставщикам услуг при проведении работ по капитальному ремонту скважин путем зарезки БГС, должны приниматься в порядке п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) и с момента начисления по ним амортизации, т.е. с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные объекты введены в эксплуатацию.
ОАО "Удмуртнефть" считает, что НДС должен приниматься к вычету в общем порядке, поскольку отсутствовал факт создания основного средства или увеличения его стоимости.
Учитывая, что подрядные организации не осуществляли капитальное строительство, а производили капитальный ремонт скважин, у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в общем порядке в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса.
По пункту 2.6 решения инспекции.
Налоговый орган считает, что ОАО "Удмуртнефть" в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 169 НК РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС за оказанные услуги по транспортировке по налоговой ставке 0 процентов.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Удмуртнефть" (комитент) и ОАО "Сиданко" (комиссионер) заключены договоры комиссии N 510-4216 от 19.12.2001 г. и N СДК-0001/04 от 15.01.2004 г., в соответствии с условиями которых комиссионер обязуется по поручению комитента реализовать на внешнем рынке нефть от своего имени, но за счет комитента. При этом комиссионер за счет комитента производит оплату расходов, связанных с транспортировкой нефти до пункта передачи покупателю, ежемесячно предоставляет комитенту отчет с указанием всех расходов, а комитент возмещает все документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением комиссионного поручения.
ОАО "Сиданко", действуя в качестве комиссионера, заключало договоры с транспортными организациями об оказании услуг по транспортировке нефти на территории Российской Федерации. ОАО "АК "Транснефть" оказывало ОАО "Сиданко", как комиссионеру ОАО "Удмуртнефть", услуги по транспортировке нефти по системе магистральных трубопроводов до нефтеперерабатывающих заводов, а далее, после налива нефти в железнодорожные цистерны, осуществлялась ее транспортировка до морских портов, находящихся на территории Российской Федерации.
Счета-фактуры выставлялись транспортными организациями на имя комиссионера - ОАО "Сиданко", которое, в свою очередь, выставляло в адрес ОАО "Удмуртнефть" счета-фактуры с отражением показателей полученных от транспортных организаций счетов-фактур.
Такой порядок выставления счетов-фактур при участии в совершении сделок посредников (комиссионер, поверенный, агент) соответствует положениям Налогового кодекса РФ и подтвержден в письме МНС России N ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 г.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 11 ТК РФ товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе (ст. 165 ТК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 157 ТК РФ помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, до получения разрешения таможенного органа на помещение товара под таможенный режим экспорта (которое осуществляется путем проставления отметки "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации) товары нельзя признать экспортируемыми за пределы территории Российской Федерации.
Следовательно, услуги по транспортировке до нефтеперерабатывающих заводов, наливу в железнодорожные цистерны и транспортировке до морских портов были оказаны в отношении нефти, которую нельзя признать экспортируемой за пределы территории Российской Федерации и, следовательно, реализация таких услуг подлежит обложению НДС по ставке 18%.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Минфина России и МНС России. Так, в письме МНС России от 19.04.2004 N 03-3-06/724/32 указано, что экспортируемыми товарами являются товары, которые помещены на территории Российской Федерации под таможенный режим экспорта. До момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров с таможенной территории Российской Федерации товары, перевозимые по территории Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве экспортируемых товаров. Действующие нормы Кодекса не предусматривают применение налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг) по транспортировке товаров, которые на момент их транспортировки не помещены под таможенный режим экспорта.
Аналогичные положения содержатся в Письме МНС России от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@ и письме Минфина России от 15.06.2006 N 03-04/08-119.
Довод налогового органа о том, что при приеме экспортируемой нефти в систему магистральных нефтепроводов она проходит процедуру таможенного оформления, поэтому реализация услуг по транспортировке (сопровождению, погрузке, перегрузке) подлежит обложению НДС по ставке 0%, является необоснованным.
Транспортировка нефти по системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" осуществлялась с месторождений добычи до НПЗ России, т.е. по территории Российской Федерации. Реестр спорных счетов-фактур, а также данные пунктов доставки нефти приведен на стр. 88 - 98 решения налогового органа.
Ставка налога в размере 0% должна применяться в отношении услуг по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемых налогоплательщиком непосредственно с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства. Соответственно при оказании услуг по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов по территории Российской Федерации, т.е. без пересечения таможенной границы Российской Федерации и вывоза нефти на территорию иностранного государства, следует применять ставку налога в размере 18%.
Данный порядок применения налоговой ставки 0% предусмотрен в письмах Минфина России от 31.07.2006 г. N 03-04-08/171 и от 05.10.2006 г. N 03-04-08/206.
Кроме того, услуги по аренде цистерн и ж/д вагонов, а также возврату порожних цистерн нельзя признать работами (услугами) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, подлежащими обложению по ставке 0%.
В материалы дела представлены маршрутные поручения (телеграммы) ОАО "Транснефть" (том 26 л.д. 1 - 33) в соответствии с которыми происходит движение товара по системе магистральных нефтепроводов. В маршрутных поручениях ОАО "АК "Транснефть" указан конечный пункт маршрута нефти, что подтверждает транспортировку по территории Российской Федерации. В маршрутном поручении также указывается объем транспортируемой нефти.
Однако, указанные документы не были исследованы налоговым органом в ходе проверки, в то время как из них следует, что услуги оказывались на территории РФ в отношении товара, который не был помещен под таможенный режим экспорта.
Налог на имущество.
По пункту 3.4 решения инспекции.
Поскольку производился капитальный ремонт трубопроводов и выкидных линий, не увеличивающий первоначальную стоимость основных средств и отсутствовал факт нового строительства, то и основания для увеличения стоимости имущества отсутствовали.
По пункту 3.5 Решения инспекции.
Поскольку производился капитальный ремонт скважин путем замены части ствола скважины на БГС, то отсутствовали и основания для увеличения стоимости имущества и доначисления налога на имущество.
Налог на добычу полезных ископаемых.
По пункту 4.1 решения инспекции.
Налоговый орган указывает, что ОАО "Удмуртнефть" в нарушение ст. 342 НК РФ неправомерно применило ставку 0 рублей по НДПИ в части нормативных потерь добытой нефти. По мнению налогового органа, данное нарушение произошло в результате применения ставки 0 рублей к количеству добытой нефти, определенному расчетным путем на основании утвержденных нормативов технологических потерь, а не к фактическим потерям, определенным по результатам измерений.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (п. 3 ст. 339 НК РФ).
Определенные фактические потери в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0 рублей в пределах утвержденных в установленном порядке нормативов потерь.
ОАО "Удмуртнефть" определяло количество полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0 рублей, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года налоговая база при добыче нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со статьей 339 главы 26 Кодекса.
Статьей 339 НК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При этом установлено, что применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Согласно учетной политике ОАО "Удмуртнефть" на 2004 г. и 2005 г., утвержденной соответственно приказами N 264 от 31.12.2003 г. и N 516 от 31.12.2004 г., для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых применяется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. Объем добычи нефти по скважинам замеряется измерительными приборами учета на автоматических групповых замерных установках (пункт 3.4. учетной политики).
В соответствии с п. 3 ст. 339 НК РФ при применении налогоплательщиком прямого метода, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Для подтверждения показателей расчетного количества нефти, на которое уменьшаются запасы, налоговому органу заявителем представлены: ежемесячные геологические отчеты по эксплуатации скважин в разрезе месторождений и нефтегазодобывающих управлений, составленные на основании ежедневных замеров дебита скважин, содержания воды и примесей в скважинной жидкости; информация геологического отдела о добыче нефти в разрезе лицензионных участков; форма 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти" за 2004 - 2005 гг., утвержденные Федеральным агентством по недропользованию.
Для подтверждения фактической добычи нефти заявителем представлены: исполнительные балансы нефти в разрезе месторождений; акты инвентаризации остатков нефти на конец месяца в резервуарах и нефтепроводе; акты сдачи нефти в систему АК "Транснефть", акты приема-передачи нефти прочим покупателям нефти; акты списания нефти на собственные технологические нужды и проведение капитальных ремонтов скважин.
Также представлены утвержденные нормативы технологических потерь для ОАО "Удмуртнефть" на 2004 год и 2005 год.
Количество нефти, на которое уменьшаются запасы, и количество потерь подтверждено формой 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти" за 2004 год и 2005 год, утвержденными в установленном порядке.
Инспекция неправильно применила положения Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованной Госгортехнадзором России 30.05.1997 года.
Инструкция включает методологические основы обработки результатов научно - исследовательских работ по установлению уровня фактических технологических потерь нефти на объектах промыслового обустройства нефтяных месторождений, входящих в структуру предприятия, и принципы формирования норм технологических потерь нефти по источникам, технологическим процессам и в целом по предприятию (п. 1.1 Инструкции).
Разработке и формированию нормативов технологических потерь нефти предшествуют научно-исследовательские работы по установлению фактического их уровня в процессах нефтепромыслового производства. Они проводятся территориальными институтами отрасли (п. 3.1 Инструкции).
Величина фактических потерь нефти определяется расчетно-экспериментальным методом в соответствии с положениями Методических указаний по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97, утвержденных Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованных Госгортехнадзором России 30.05.1997 г. (далее - Методические указания) (п. 5.1.2. Инструкции).
Определение технологических потерь нефти осуществляется территориальными и специализированными научно-исследовательскими институтами, ЦНИИЛами, ЦНИПРами. При этом данные о величине потерь нефти, полученные в результате применения рекомендуемых методов, являются исходными для нормирования технологических потерь (пункт 1.10 Методических указаний).
Для ОАО "Удмуртнефть" работы по определению технологических потерь нефти на технологических комплексах по добыче, сбору, подготовке и внутрипромысловому транспортированию нефти в пределах предприятия, подготовке исходной информационной базы и формированию нормативов осуществляло ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности", г. Москва. (ОАО "ВНИИОЭНГ").
На основании представленного ОАО "ВНИИОЭНГ" в МПР РФ и Минэнерго Российской Федерации отчета об уровне технологических потерь утверждены нормативы технологических потерь:
- на 2004 год - Министерством энергетики РФ 03.06.2004 г. по согласованию с МПР РФ (протокол N 61-11/0185-пр от 02.06.2004 г.) и Госгортехнадзором России (письмо N ЕИ-02-35/65 от 18.02.2004 г.);
- на 2005 год - Минпромэнерго России 18.02.2005 г. по согласованию с МПР РФ (письма N 02-11-32/1636 от 04.03.2005 г. и N 11-32/1795 от 11.03.2005 г.) и Ростехнадзором (письмо N 11-10/605 от 10.03.2005 г.).
Кроме того, Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору проведена проверка достоверности учета добычи нефти ОАО "Удмуртнефть" за 2004 - 2005 гг. При проведении проверки фактов нарушений в сфере недропользования, влияющих на достоверность данных для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, не выявлено, подтверждена достоверность геологической документации.
Таким образом, решение Инспекции в данной части является незаконным.
Транспортный налог.
По пункту 6.1 решения инспекции.
Заявитель на основании данных, содержащихся в паспортах транспортных средств (ПТС), и, учитывая их назначение и фактическое использование, применят при исчислении транспортного налога по данным автомобилям ставку в размере 15 руб. (с каждой лошадиной силы), предусмотренную для категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".
По мнению налогового органа, Обществу следовало применять ставки налога, установленные для грузовых автомобилей, т.к. все специальные транспортные средства установлены на шасси грузовых автомобилей.
В представленных ОАО "Удмуртнефть" в ходе выездной налоговой проверки и приобщенных к материалам дела паспортах транспортных средств (том 15 и 16) в строке "3. Наименование (тип ТС)" указан тип автомобиля - средство транспортное специальное.
Исходя из положений ст. ст. 357 - 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, а именно: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 361 НК РФ).
В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 г. N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" налогообложение производится в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, без учета срока полезного использования транспортного средства.
Таким образом, при исчислении транспортного налога определяющее значение имеет наименование (тип) транспортного средства, определяемый исходя из конструкторских особенностей и принципа работы транспортного средства, а также мощность установленного на нем двигателя.
Из статьи 361 НК РФ следует, что все, что не попадает по категории легковой или грузовой автомобиль, автобус, мотоцикл, снегоход, относиться к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".
Для всех самоходных транспортных средств, которые нельзя отнести к видам транспорта, прямо названным в ст. 361 Налогового кодекса РФ (мотоциклам, легковым автомобилям, грузовикам, автобусам и т.д.), применяется минимальная налоговая ставка.
Независимо от того, что такие транспортные средства иногда создаются на базе грузовых автомобилей, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к грузовикам они не относятся, поскольку оборудование подъемно-транспортное подвижное (в частности краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу), самоходные машины и оборудование прочие (в частности экскаваторы, бульдозеры), машины для транспортировки бурового оборудования и иной специальный автотранспорт отнесены к подразделу "Машины и оборудование" (140000000), а не к подразделу "средства транспортные" (код 150000000).
В ОКОФ все транспортные средства делятся на те же категории (легковые автомобили, грузовые автомобили и т.д.) и по тем же признакам (мощность), что и в ст. 361 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в Методических рекомендациях по расчету транспортного налога, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177, указано, что при определении видов транспортных средств в равной мере нужно пользоваться и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), и ОКОФ.
Постановление Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально экономической области" предписывает федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить обязательное применение общероссийских классификаторов в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением Положением (пункт 3).
Согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора.
В Конвенции, на которую ссылается налоговый орган, классификация транспортных средств отличается от той, что приведена в ст. 361 Налогового кодекса РФ. Все транспортные средства в Конвенции в зависимости от грузоподъемности и назначения (перевозка пассажиров или грузов) поделены на четыре категории - A, B, C и D. При этом грузовики относятся либо к категории В (если их максимальная масса не превышает 3,5 т), либо к категории С (если максимальная масса превышает 3,5 т). Отдельной же категории для специализированных автомобилей в классификации нет.
При этом термины "легковой автомобиль" и "грузовой автомобиль" в Конвенции не используются, дается общее определение автомобиля - механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов.
Налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть отнесена к понятию "грузового автомобиля" применительно к гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Если понятие "грузовой автомобиль" в законодательстве о налогах и сборах не определено, что в силу статьи 11 НК РФ означает, что нормативное определение этого термина можно заимствовать из других отраслей. Например, в Федеральном законе N 127-ФЗ от 24.07.1998 г. "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок..." содержится следующее определение грузового транспортного средства: самоходное транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, либо самоходное транспортное средство с прицепом или полуприцепом.
Таким образом, под грузовым автомобилем понимается транспортное средство, которое предназначено для перевозки грузов.
Положения по вопросу отнесения специальных и специализированных автомобилей к категориям автотранспортных средств содержатся также в Кратком автомобильном справочнике, разработанном Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России.
Согласно Классификации и системе обозначения автомобильного подвижного состава автотранспортные средства (АТС - подвижной состав автомобильного транспорта) подразделяются на пассажирские (легковые автомобили и автобусы), грузовые и специальные.
К специальному подвижному составу относятся автотранспортные средства (пожарные автомобили, автокраны, автомобили с компрессорными установками, уборочные автомобили, автолавки), предназначенные для выполнения различных, преимущественно нетранспортных, работ.
Автомобильные и колесные самоходные стреловые краны, являясь специальными транспортными средствами, относятся к категории "Другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу (кроме зерноуборочных и других специальных сельскохозяйственных комбайнов)". К указанной категории также относятся автомобильные мастерские, бурильные установки, вышки телескопические (автовышки), поскольку они предназначены не для перевозки грузов, а для выполнения нетранспортных работ.
Налоговым органом не представлено доказательств использования спорных транспортных средств с целью перевозки грузов.
Таким образом, спорные транспортные средства, состоявшие в проверяемом периоде на балансе ОАО "Удмуртнефть", относятся к специальным транспортным средствам и подлежат налогообложению по минимальной ставке, установленной для категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".
Единый социальный налог.
По пункту 7.1. решения инспекции.
По мнению налогового органа в нарушение п. 3 ст. 238 НК РФ ОАО "Удмуртнефть" занижена налоговая база по ЕСН (ФСС), что повлекло неполное исчисление единого социального налога в части ФСС в сумме 108 021,66 руб., в том числе: в 2004 году - 42 842,64 руб.; в 2005 году - 65 179,02 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам, выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
На основании п. 3 ст. 238 Кодекса ОАО "Удмуртнефть" в проверяемом периоде не включало в налоговую базу (в части сумм налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенные ОАО "Удмуртнефть" в проверяемом периоде договоры как договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг, указав, что осуществление определенной деятельности физическим лицом является не предметом договора, а лишь способом (средством) достижения результата (выполнения работ или оказания услуг).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (ст. 779 Кодекса).
Штатным расписанием ОАО "Удмуртнефть" не установлено ставок на выполнение функций, предусмотренных заключенными договорами; отсутствуют заявления поименованных на стр. 145 - 157 решения инспекции физических лиц о приеме на работу и приказы о приеме на работу для осуществления трудовых функций поименованными физическими лицами; в заключенных договорах не установлены: режим работ, характеристика условий труда, права и обязанности работника и работодателя, являющиеся существенными условиями трудового договора, в штат указанные лица не включались, записи в трудовую книжку указанных лиц не вносились.
Выплаты за счет средств Фонда социального страхования по указанным лицам не производилось, что подтверждается справкой бухгалтерии (прилагается). Расчеты с ними производились со счета 76 "Расчеты с разными кредиторами и кредиторами", тогда как заработная плата работников учитывается на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, анализом по субконто по сч. 76 за 2004 и 2005 годы. Гражданско-правовой характер заключенных договоров подтверждается также актами приемки работ, выполненных по договорам.
Довод налогового органа о том, что заключенные ОАО "Удмуртнефть" договоры гражданско-правового характера обладают признаками трудового договора, не принимается во внимание.
Статьями 56 и 57 ТК РФ установлены признаки, характеризующие трудовой договор: обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить установленные нормативными актами условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, независимо от результата выполнение возложенной на работника трудовой функции, и один из основных критериев - это соблюдение и подчинение действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка.
К существенным (обязательным) условиям трудового договора относятся (ст. 57 ТК РФ):
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- Ни в одном из заключенных ОАО "Удмуртнефть" договоров гражданско-правового характера, указанных Инспекцией, этих обязательных условий трудового договора не содержится. Более того, все договоры заключены на определенный срок.
По ряду заключенных договоров создание условий являлось обязательным условием оказания услуги, в частности, по договорам на осуществление перевода (договор N 10537 от 06.05.05 с Баратовой СВ.) (стр. 151 решения инспекции) - это предоставление самого материала для перевода и т.п.
Законом не установлен период, на который можно заключить договор с физическим лицом, а также запрет на заключение гражданского договора с физическим лицом, если данное физическое лицо состоит или состояло в трудовых отношениях с этой или какой-либо другой организацией.
Ссылки налогового органа на указание в договорах (N 9296 от 06.10.04, N 9467 от 23.11.04 с Шаркуновой М.Ю. - 28 рублей в час) времени работы и учета рабочего времени по табелю, как существенного условия трудового договора, являются необоснованными, поскольку в заключаемых договорах указано не время работы, а в силу специфики оказываемых услуг единицы измерения во временном и денежном выражении объема оказанных услуг. Такая форма оплаты характерна для гражданско-правовых отношений, т.к. почасовая форма оплаты труда в Российской Федерации не установлена, а установлена норма труда, которая для определенных категорий профессий может быть установлена в часах (например, учителя).
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа и акт выездной налоговой проверки содержат выводы, основанные на неполном исследовании документов. Так, в решении указано (стр. 158), что по договору возмездного оказания услуг с Казаковым И.В. удерживаются профсоюзные взносы, а Шутов С.А. и Казаков И.В. получают текущие премии, "годовые бонусы". Указанные удержания профсоюзных взносов и выплаты премий ОАО "Удмуртнефть" производит в соответствии с трудовыми договорами заключенными с Шутовым С.А. и Казаковым И.В., которые действовали одновременно с заключенными гражданско-правовыми договорами.
Инспекцией не приведено оснований переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые договоры, заключенных со следующими физическими лицами (стр. 145 - 157, 159 - 161 решения, стр. 185 - 187 Акта проверки): Гаязовым М.Н., Борисовым Е.И., Четвертаковой М.В., Медведевым И.И., Махоро В.А., Казаковой Т.Ф., Мищенко А.В., Ивановым В.К., Камаловым Р.А., Мубаракшиным М.Р., Новиковым В.С., Федоровым С.А., Чернышевым Г.Б., Лушниковым А.В., Санниковой И.Р., Баратовой СВ., Кузнецовым А.А., Шапаваловым Т.Л., Аничкиным Н.М., Ефимовым СВ., Григорьевой ВВ., Шелановой Т.С., Зверевщиковой И.Н., Ивановой М.Г., Халтуриной А.В., Звонаревым Д.Н., Коптеловым П.В., Новиковым В.С., Кулагиной А.П., Пеленевой Г.П., Пластининой С.Н., Кисеевой Л.Л., Ивановой А.В., Ветчаниным А.А., Гусевым А.В., Деминым А.А., Лебедева И.Е., Хазбулатовой Е.В., Ермолаевым П.Л.
По ряду договоров (на стр. 164 решения), налоговый орган принял возражения налогоплательщика, однако оснований для отказа в принятии возражений по договорам с указанными выше лицами налоговым органом в решении не приведено.
Таким образом, доначисление ЕСН, начисление соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 N 09АП-8103/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2559/07-112-21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. N 09АП-8103/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
- от истца (заявителя) - Рогалев Р.О. по доверенности от 15.01.2007 N 7, Баженова И.А. по доверенности от 15.01.2007 г. N 6, Злобин А.С. по доверенности от 28.12.2006 г. N 175, Киреев О.В. по доверенности от 20.12.2006 г. N 152, Набоков А.А. по доверенности от 28.12.2006 г. N 174;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Мигунова А.А. по доверенности от 04.09.2006 г. N 83;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1
на решение от 12.04.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Удмуртнефть"
к МИФНС РФ по КН N 1
о признании недействительным решения в части
установил:
ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.12.2006 г. N 52/2246 в части:
- подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 079 513, 75 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13., 2.5., 2.6., 3.4., 3.5., 4.1., 6.1., 7.1. мотивировочной части решения;
- подпункта а) пункта 2.1. резолютивной части решения в части налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения, в сумме 68 079 513, 75 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13., 2.5., 2.6., 3.4., 3.5., 4.1., 6.1., 7.1. мотивировочной части решения;
- налога на прибыль в сумме 134 188 787, 34 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13. мотивировочной части решения;
- налога на добавленную стоимость в сумме 79 480 075, 18 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 2.5., 2.6. мотивировочной части решения;
- налога на имущество организаций в сумме 7 716 402 руб. по правонарушениям, указанным в пунктах 3.4., 3.5. мотивировочной части решения;
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 121 272 руб. по правонарушению, указанному в пункте 4.1. мотивировочной части решения;
- транспортного налога в сумме 3 597 437 руб. по правонарушению, указанному в пункте 6.1. мотивировочной части решения;
- единого социального налога в сумме 108 021, 66 руб. по правонарушению, указанному в пункте 7.1. мотивировочной части решения;
- подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявления).
Решением суда от 12.04.2007 г. требование ОАО "Удмуртнефть" удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции в части:
- подпункта а) пункта 1 резолютивной части Решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1., 1.3, 1.4, 1.5, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения;
- подпункта а) пункта 2.1. резолютивной части решения в части: налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.13, 2.5, 2.6, 3.4, 4.1, 6.1, 7.1 мотивировочной части решения;
- налога на прибыль, начисленного по правонарушениям, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.13 мотивировочной части решения;
- налога на добавленную стоимость по правонарушениям, указанным в пунктах 2.5, 2.6 мотивировочной части решения;
- налога на имущество организаций в сумме по правонарушениям, указанным в пунктах 3.4, 3.5 мотивировочной части решения;
- налога на добычу полезных ископаемых по правонарушению, указанному в пункте 4.1 мотивировочной части решения:
- транспортного налога по правонарушению, указанному в пункте 6.1. мотивировочной части решения;
- единого социального налога по правонарушению, указанному в пункте 7.1 мотивировочной части решения;
- подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что правовая позиция налогоплательщика является незаконной.
Определением суда от 09.04.2007 г. исправлены опечатки в резолютивной части решения суда от 05.04.2007 г. в части указания даты и номера оспариваемого решения налогового органа.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его необоснованности и нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО "Удмуртнефть" отказать, утверждая о законности решения от 25.12.2006 г. N 52/2246.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поданы дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Инспекция поддерживает доводы жалобы и приводит доводы в обоснование законности решения от 25.12.2006 г. N 52/2246.
ОАО "Удмуртнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к жалобе, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период 2004 - 2005 г.г. Инспекцией составлен акт от 03.10.2006 г. N 52/1502, и с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки вынесено решение от 25.12.2006 N 52/2246.
Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 342 158 354, 82 руб., начислены пени в размере 47 355 475, 37 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 68 431 670, 96 руб. и 18, 47 руб. соответственно.
Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
По пункту 1.1 решения инспекции.
Рассматриваемый эпизод связан с применением положений подп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации о включении в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, потерь нефти при добыче, подготовке, транспортировке и хранении
Заявитель, располагая необходимыми документами, квалифицировал указанные потери в качестве технологических потерь при производстве и (или) транспортировке и включил их стоимость в материальные расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не представил документального подтверждения понесенных технологических потерь и сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "технологические потери", суд первой инстанции правомерно использовал положения о технологических потерях, содержащиеся в специальных нормативных актах, применяемых в нефтяной промышленности:
- Методических указаниях по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97, утвержденных Минтопэнерго России 16.06.97 и согласованных Госгортехнадзором России 30.05.1997 (том 26, л.д. 68 - 80);
- Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованной Госгортехнадзором России 30.05.1997 (том 26, л.д. 58 - 67).
На основании указанных актов, определение технологических потерь нефти осуществляется территориальными и специализированными научно-исследовательскими институтами, ЦНИИЛами, ЦНИПРами.
ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности", г. Москва (ОАО "ВНИИОЭНГ") определил для ОАО "Удмуртнефть" фактический уровень технологических потерь, на основании которых Министерством энергетики РФ по согласованию с МПР РФ и Госгортехнадзором России (Ростехнадзором РФ) утверждены нормативы технологических потерь нефти на 2004 и 2005 г.г.
Объемы технологических потерь нефти при подготовке и транспортировке, стоимость которых включена налогоплательщиком в состав расходов, подтверждаются представленными в ходе выездной налоговой проверки актами на списание потерь нефти, исполнительными балансами за 2004 - 2005 г.г., которые также были представлены налоговому органу в ходе проверки.
Кроме того, на весь объем технологических потерь уменьшены запасы полезного ископаемого, что подтверждается утвержденной государственной статистической отчетностью ОАО "Удмуртнефть" (форма 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти"), которая сформирована в соответствии с Методическими указаниями по заполнению формы N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов (письма Министерства природных ресурсов РФ от 08.10.1996 г. N ВБ-61/2594 (том 26, л.д. 34 - 57).
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения технологических потерь, является необоснованным.
Учитывая специфику деятельности ОАО "Удмуртнефть" (добыча нефти, газа и газового конденсата), в ходе которой (в процессе добычи) часть нефти неизбежно теряется при применяемой технике и технологии на нефтепромысловых объектах добычи (технологические потери), стоимость таких потерь подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли на основании п. п. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса.
По пункту 1.3 решения инспекции.
В апелляционной жалобе и в оспариваемом решении Инспекция указывает, что налогоплательщиком под видом капитального ремонта построены новые объекты трубопроводы, выкидные линии к скважинам. Затраты по ним неправомерно отнесены в состав расходов на капитальный ремонт. Инспекция ссылается на то, что не производился демонтаж старого трубопровода.
В ходе выполнения работ производилась замена изношенного участка трубопровода на новый, аналогичный участок. Соответственно, произведенные работы полностью соответствуют определению капитального ремонта.
Действующим законодательством не установлен какой-либо перечень сопутствующих работ, которые должны в обязательном порядке осуществляться при проведении капитального ремонта. Все работы по ремонту обуславливаются технологическими особенностями самого объекта основного средства и производства, в котором этот объект занят.
Демонтаж замененных частей трубопроводов не производился в связи с его экономической нецелесообразностью, поскольку выручка от металлолома, полученного в результате демонтажа изношенных частей трубопровода, несоизмеримо ниже затрат на демонтаж. При этом аварийный участок более не используется - выводится из эксплуатации, промывается и консервируется.
Инспекция ссылается на то, что трубопроводы не выводились из эксплуатации.
Данное обстоятельство также обусловлено технологическими особенностями добычи нефти и произведенного ремонта.
Согласно пояснениям заявителя, для целей минимизации потерь нефти, связанной с остановкой производственных мощностей, трубопроводы не выводятся из эксплуатации при проведении работ по ремонту, в том числе капитальному. Применяется технология, позволяющая минимизировать время остановки. Параллельно с существующим трубопроводом прокладывается трубопровод на участке, который необходимо заменить. Замена участка происходит в зоне существующего коридора ремонтируемого объекта. После подготовки новой части взамен изношенной, производится "холодная" врезка в действующий трубопровод. Далее аварийный участок отсекается. Данная операция занимает незначительное время. Применение другой технологии повлечет вынужденное отключение действующего трубопровода на несколько дней, что приведет к значительным потерям по добыче нефти.
После ремонта трубопровод в целом (за исключением замененной части) действительно продолжает эксплуатироваться.
Мастерами ЦДНГ - УДНГ-2 - Н.А. Игнатьева и УДНГ-1 - О.В. Кореланова были даны объяснения налоговому органу по вопросам бухгалтерского учета и отражения основных средств на балансе общества.
В материалы дела представлена должностная инструкция мастера по добыче нефти и газа ЦДНГ, согласно которой должностные обязанности мастера связаны непосредственно с производством, а именно, с сопровождением технологического процесса добычи нефти, работы скважин, трубопроводов, ГЗУ, ДНС, и не связаны с ведением бухгалтерского учета.
Также представлены учетные карточки мастеров, из которых следует отсутствие у мастеров специального образования, позволяющего квалифицировать отремонтированные объекты с точки зрения бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах, мастер УДНГ не может давать объективные комментарии относительно отражения основных средств на балансе организации, квалификации этих средств. Более того, в ведении мастера УДНГ, в силу служебных обязанностей, не находятся какие-либо документы, позволяющие сделать выводы, данные в объяснениях.
В связи с этим, объяснения мастеров необоснованно положены в основу оспариваемого решения.
В соответствии с п. 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 г. N МС-1-23/1480, разъясняющим порядок заполнения формы N 11 по учету основных средств - под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.
При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).
В соответствии с Инструкцией Госкомстата от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" к новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности. К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности (производительности, пропускной способности, вместимости здания или сооружения) взамен ликвидируемого предприятия, дальнейшая эксплуатация которого по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной, а также в связи с необходимостью, вызываемой производственно-технологическими или санитарно-техническими требованиями.
С учетом изложенного, был произведен именно капитальный ремонт, и доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
По пункту 1.4 Решения инспекции.
ОАО "Удмуртнефть" осуществляло капитальный ремонт скважин
Судом правильно установлено, что ремонт осуществлялся через подрядные организации по договорам, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика (ОАО "Удмуртнефть") ремонтные работы методом зарезки и бурения БС (боковых стволов) в скважинах; необходимость работ вызвана падением эксплуатационных характеристик части скважины, погруженной в нефтяной пласт; цель работ - восстановление работоспособности скважины, эффективности извлечения остаточных запасов нефти из одних и тех же пластов на поздних стациях разработки.
Налоговый орган указывает, что БГС является отдельным конструктивным элементом скважины, со ссылкой на ОАО "Удмуртнефть-Бурение" расценивает бурение БГС как строительство.
Согласно общероссийскому Классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, нефтяная скважина относится к сооружениями топливно-энергетического производства. Указанным нормативным актом разъяснено, что сооружение представляет собой единое целое со всеми своими устройствами. Нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы. Все устройства должны рассматриваться как конструкционные элементы сооружения.
При бурении БГС происходит именно замена изношенного элемента эксплуатационной колонны, закупоренного водяным затвором. После ремонта дальнейшее использование изношенного элемента прекращается, он выводится из эксплуатации.
Таким образом, скважина остается прежней, количество и состав конструктивных элементов не изменяются, добыча происходит из того же пласта через одно входное отверстие.
Квалификация зарезки БГС ОАО "Удмуртнефть-Бурение" как строительства не может быть положена в основу, поскольку данное общество не является специализированной организацией, устанавливающей нормы и критерии строительства.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка понятиям капитального ремонта и нового строительства со ссылкой на отраслевые нормативные документы, в частности Инструкцию Госкомстата от 03.10.1996 N 123, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать зарезку БГС строительством.
В соответствии с Классификатором РД153-39-0-088-01 капитальным ремонтом скважин является комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и продуктивного пласта различными технологическими операциями, а именно: восстановление технических характеристик обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации; ликвидация аварий; спуск и подъем оборудования для раздельной эксплуатации и закачки различных агентов в пласт; воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами; зарезка боковых стволов и проводка горизонтальных участков в продуктивном пласте; изоляция одних и приобщение других горизонтов; исследование скважины, ликвидация скважины.
Согласно шифрам КР6-1, КР6-2, КР6-3, КР6-4 Классификатора работы по оснащению скважин БГС отнесены к капитальному ремонту.
Ссылка налогового органа на то, что после проведения работ изменяется форма и конструкция скважин - помимо БГС изменяются параметры и других частей (ликвидация эксплуатационной колонны, ликвидация части ствола скважины, дополнительные работы по расширке ствола скважины), не соответствует действительности. В ходе бурения БГС происходит замена изношенного элемента эксплуатационной колонны, закупоренного водяным затвором, на новый, аналогичный по конструкции и функциональному назначению элемент, позволяющий при этом восстановить добычу нефти из того же нефтяного пласта. При этом изношенный элемент выводится из эксплуатации.
Проведение таких дополнительных работ при капитальном ремонте ряда скважин как расширка ствола скважины, не может свидетельствовать о строительстве нового объекта.
Ссылка Инспекции на научные исследования и литературу в области работ по бурению боковых горизонтальных стволов, не принимается во внимание. Данные исследования носят теоретический характер, описывают лишь потенциальные перспективы БГС (например "на суше и на море", "на шельфе Черного моря" и т. п.), и не носят практического характера применительно к зарезке БГС на конкретных скважинах, по которым признаны необоснованными расходы. Приведенные в таблицах показатели не могут служить подтверждением обоснованности оспариваемого решения, поскольку представляют собой прогнозы добычи нефти, по месторождению в целом, а не по конкретным скважинам, поименованным в решении инспекции.
Согласно заключениям специализированных организаций, работы по бурению и зарезке БГС отнесены к капитальному ремонту (экспертное заключение Научно-исследовательского института по повышению нефтеотдачи пластов НИИНЕФТЕОТДАЧА от 21.03.2001 г. N 1-40; письмо Республиканской инспекции Госархостройнадзора России по Удмуртской Республике от 20.02.2001 г. N 10-24/360).
По пункту 1.5 Решения инспекции.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении суммы лизинговых платежей в состав расходов по основаниям п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ является неправомерным.
Документальное подтверждение расходов и экономическая оправданность затрат налоговым органом не оспаривается.
Основанием для доначисления налога послужило следующее: налогоплательщик, являясь лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, относил в состав прочих расходов лизинговые платежи по договорам. Договорами предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга. Поскольку в договорах лизинга не выделена выкупная стоимость предмета лизинга, то вся сумма лизинговых платежей должна признаваться расходом, направленным на приобретение амортизируемого имущества и приниматься к учету в порядке, установленном ст. ст. 256 - 259 НК РФ.
Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относит к прочим расходам (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение платежей в состав прочих расходов не поставлено в зависимость от выделения выкупной стоимости договора лизинга, и не указано, что лишь часть платежей подлежит отнесению в состав расходов.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;
- возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг;
- - доход лизингодателя;
- - в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, лизинговый платеж - это не только выкупная стоимость имущества, но и совокупность иных расходов. При этом он является единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей. По всем договорам лизинга, перечисленным в оспариваемом решении, лизинговые платежи были определены как единый платеж.
С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил налог со ссылкой на п. 5 ст. 270 НК РФ, не приняв в состав прочих расходов всю сумму лизинговых платежей.
По пункту 1.13 решения инспекции.
Налоговый орган указывает, что ОАО "Удмуртнефть" в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения экономически неоправданные затраты в виде процентов по займам, не связанным с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в сумме 6 945 189, 04 рублей.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, установленных ст. 269 Кодекса, независимо от характера предоставленного кредита или займа.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Таким образом, возможность отнесения выплаченных процентов по договору займа к внереализационным расходам не связана с целью получения данного займа, если полученные по займу денежные средства были направлены на получение дохода.
Кроме того, согласно Письму УМНС России по г. Москве от 15 июля 2004 г. N 26-12/47739, сумма процентов по кредитному договору, заключенному для погашения ранее полученного кредита, может быть учтена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
Как установлено Инспекцией, денежные средства, полученные 22.12.2005 г. по договору займа от 22.12.2005 г. N ТВХ-1002/05, заключенному с ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Удмуртнефть" в тот же день направляет на погашение основного долга и процентов по договорам займа, заключенным в 2001 г. и 2003 г., и права требования по которым приобрело ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
При этом Инспекцией не учтено, что в соответствии с условиями договоров (перечислены на стр. 58 - 60 оспариваемого решения (с учетом заключенных дополнительных соглашений), проценты на сумму займа начислялись из расчета ставки рефинансирования Банка России за весь период фактического использования займа (ставка рефинансирования изменялась с 25% годовых с 04.11.2000 г. (Телеграмма ЦБ РФ от 03.11.2000 N 855-У) до 13% годовых с 15.06.2004 г. (Телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У) действовала до 26.12.2005 года).
В соответствии с договором займа от 22.12.2005 г. N ТВХ-1002/05 проценты за пользование займом установлены в размере 6,6% годовых от предоставленной суммы займа.
Следовательно, получение займа на более выгодных условиях по сравнению с существующими было направлено на сокращение расходов по выплате процентов за пользование суммой займа и, соответственно, является экономически обоснованным.
Заемные средства были использованы для приобретения оборудования и материалов, ремонта нефтепромыслового оборудования, строительства буровых установок, а также для пополнения оборотных средств, что обеспечило рост экономической эффективности производственной деятельности и в полной мере соответствует условиям договора займа N ТВХ-1002/05 от 22.12.2005 года.
Более того, полученный от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заем, а также начисленные проценты, полностью погашены в течение февраля - апреля 2006 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками банка (л.д. 42 - 59, 94 - 98 том 4).
Налог на добавленную стоимость.
По пункту 2.5 решения инспекции.
Налоговый орган указывает, что вычеты по НДС, уплаченному поставщикам услуг при проведении работ по капитальному ремонту скважин путем зарезки БГС, должны приниматься в порядке п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) и с момента начисления по ним амортизации, т.е. с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные объекты введены в эксплуатацию.
ОАО "Удмуртнефть" считает, что НДС должен приниматься к вычету в общем порядке, поскольку отсутствовал факт создания основного средства или увеличения его стоимости.
Учитывая, что подрядные организации не осуществляли капитальное строительство, а производили капитальный ремонт скважин, у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в общем порядке в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса.
По пункту 2.6 решения инспекции.
Налоговый орган считает, что ОАО "Удмуртнефть" в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 169 НК РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС за оказанные услуги по транспортировке по налоговой ставке 0 процентов.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Удмуртнефть" (комитент) и ОАО "Сиданко" (комиссионер) заключены договоры комиссии N 510-4216 от 19.12.2001 г. и N СДК-0001/04 от 15.01.2004 г., в соответствии с условиями которых комиссионер обязуется по поручению комитента реализовать на внешнем рынке нефть от своего имени, но за счет комитента. При этом комиссионер за счет комитента производит оплату расходов, связанных с транспортировкой нефти до пункта передачи покупателю, ежемесячно предоставляет комитенту отчет с указанием всех расходов, а комитент возмещает все документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением комиссионного поручения.
ОАО "Сиданко", действуя в качестве комиссионера, заключало договоры с транспортными организациями об оказании услуг по транспортировке нефти на территории Российской Федерации. ОАО "АК "Транснефть" оказывало ОАО "Сиданко", как комиссионеру ОАО "Удмуртнефть", услуги по транспортировке нефти по системе магистральных трубопроводов до нефтеперерабатывающих заводов, а далее, после налива нефти в железнодорожные цистерны, осуществлялась ее транспортировка до морских портов, находящихся на территории Российской Федерации.
Счета-фактуры выставлялись транспортными организациями на имя комиссионера - ОАО "Сиданко", которое, в свою очередь, выставляло в адрес ОАО "Удмуртнефть" счета-фактуры с отражением показателей полученных от транспортных организаций счетов-фактур.
Такой порядок выставления счетов-фактур при участии в совершении сделок посредников (комиссионер, поверенный, агент) соответствует положениям Налогового кодекса РФ и подтвержден в письме МНС России N ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 г.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 11 ТК РФ товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе (ст. 165 ТК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 157 ТК РФ помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, до получения разрешения таможенного органа на помещение товара под таможенный режим экспорта (которое осуществляется путем проставления отметки "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации) товары нельзя признать экспортируемыми за пределы территории Российской Федерации.
Следовательно, услуги по транспортировке до нефтеперерабатывающих заводов, наливу в железнодорожные цистерны и транспортировке до морских портов были оказаны в отношении нефти, которую нельзя признать экспортируемой за пределы территории Российской Федерации и, следовательно, реализация таких услуг подлежит обложению НДС по ставке 18%.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Минфина России и МНС России. Так, в письме МНС России от 19.04.2004 N 03-3-06/724/32 указано, что экспортируемыми товарами являются товары, которые помещены на территории Российской Федерации под таможенный режим экспорта. До момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров с таможенной территории Российской Федерации товары, перевозимые по территории Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве экспортируемых товаров. Действующие нормы Кодекса не предусматривают применение налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг) по транспортировке товаров, которые на момент их транспортировки не помещены под таможенный режим экспорта.
Аналогичные положения содержатся в Письме МНС России от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@ и письме Минфина России от 15.06.2006 N 03-04/08-119.
Довод налогового органа о том, что при приеме экспортируемой нефти в систему магистральных нефтепроводов она проходит процедуру таможенного оформления, поэтому реализация услуг по транспортировке (сопровождению, погрузке, перегрузке) подлежит обложению НДС по ставке 0%, является необоснованным.
Транспортировка нефти по системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" осуществлялась с месторождений добычи до НПЗ России, т.е. по территории Российской Федерации. Реестр спорных счетов-фактур, а также данные пунктов доставки нефти приведен на стр. 88 - 98 решения налогового органа.
Ставка налога в размере 0% должна применяться в отношении услуг по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемых налогоплательщиком непосредственно с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства. Соответственно при оказании услуг по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов по территории Российской Федерации, т.е. без пересечения таможенной границы Российской Федерации и вывоза нефти на территорию иностранного государства, следует применять ставку налога в размере 18%.
Данный порядок применения налоговой ставки 0% предусмотрен в письмах Минфина России от 31.07.2006 г. N 03-04-08/171 и от 05.10.2006 г. N 03-04-08/206.
Кроме того, услуги по аренде цистерн и ж/д вагонов, а также возврату порожних цистерн нельзя признать работами (услугами) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, подлежащими обложению по ставке 0%.
В материалы дела представлены маршрутные поручения (телеграммы) ОАО "Транснефть" (том 26 л.д. 1 - 33) в соответствии с которыми происходит движение товара по системе магистральных нефтепроводов. В маршрутных поручениях ОАО "АК "Транснефть" указан конечный пункт маршрута нефти, что подтверждает транспортировку по территории Российской Федерации. В маршрутном поручении также указывается объем транспортируемой нефти.
Однако, указанные документы не были исследованы налоговым органом в ходе проверки, в то время как из них следует, что услуги оказывались на территории РФ в отношении товара, который не был помещен под таможенный режим экспорта.
Налог на имущество.
По пункту 3.4 решения инспекции.
Поскольку производился капитальный ремонт трубопроводов и выкидных линий, не увеличивающий первоначальную стоимость основных средств и отсутствовал факт нового строительства, то и основания для увеличения стоимости имущества отсутствовали.
По пункту 3.5 Решения инспекции.
Поскольку производился капитальный ремонт скважин путем замены части ствола скважины на БГС, то отсутствовали и основания для увеличения стоимости имущества и доначисления налога на имущество.
Налог на добычу полезных ископаемых.
По пункту 4.1 решения инспекции.
Налоговый орган указывает, что ОАО "Удмуртнефть" в нарушение ст. 342 НК РФ неправомерно применило ставку 0 рублей по НДПИ в части нормативных потерь добытой нефти. По мнению налогового органа, данное нарушение произошло в результате применения ставки 0 рублей к количеству добытой нефти, определенному расчетным путем на основании утвержденных нормативов технологических потерь, а не к фактическим потерям, определенным по результатам измерений.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (п. 3 ст. 339 НК РФ).
Определенные фактические потери в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0 рублей в пределах утвержденных в установленном порядке нормативов потерь.
ОАО "Удмуртнефть" определяло количество полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0 рублей, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года налоговая база при добыче нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со статьей 339 главы 26 Кодекса.
Статьей 339 НК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При этом установлено, что применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Согласно учетной политике ОАО "Удмуртнефть" на 2004 г. и 2005 г., утвержденной соответственно приказами N 264 от 31.12.2003 г. и N 516 от 31.12.2004 г., для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых применяется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. Объем добычи нефти по скважинам замеряется измерительными приборами учета на автоматических групповых замерных установках (пункт 3.4. учетной политики).
В соответствии с п. 3 ст. 339 НК РФ при применении налогоплательщиком прямого метода, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Для подтверждения показателей расчетного количества нефти, на которое уменьшаются запасы, налоговому органу заявителем представлены: ежемесячные геологические отчеты по эксплуатации скважин в разрезе месторождений и нефтегазодобывающих управлений, составленные на основании ежедневных замеров дебита скважин, содержания воды и примесей в скважинной жидкости; информация геологического отдела о добыче нефти в разрезе лицензионных участков; форма 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти" за 2004 - 2005 гг., утвержденные Федеральным агентством по недропользованию.
Для подтверждения фактической добычи нефти заявителем представлены: исполнительные балансы нефти в разрезе месторождений; акты инвентаризации остатков нефти на конец месяца в резервуарах и нефтепроводе; акты сдачи нефти в систему АК "Транснефть", акты приема-передачи нефти прочим покупателям нефти; акты списания нефти на собственные технологические нужды и проведение капитальных ремонтов скважин.
Также представлены утвержденные нормативы технологических потерь для ОАО "Удмуртнефть" на 2004 год и 2005 год.
Количество нефти, на которое уменьшаются запасы, и количество потерь подтверждено формой 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти" за 2004 год и 2005 год, утвержденными в установленном порядке.
Инспекция неправильно применила положения Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованной Госгортехнадзором России 30.05.1997 года.
Инструкция включает методологические основы обработки результатов научно - исследовательских работ по установлению уровня фактических технологических потерь нефти на объектах промыслового обустройства нефтяных месторождений, входящих в структуру предприятия, и принципы формирования норм технологических потерь нефти по источникам, технологическим процессам и в целом по предприятию (п. 1.1 Инструкции).
Разработке и формированию нормативов технологических потерь нефти предшествуют научно-исследовательские работы по установлению фактического их уровня в процессах нефтепромыслового производства. Они проводятся территориальными институтами отрасли (п. 3.1 Инструкции).
Величина фактических потерь нефти определяется расчетно-экспериментальным методом в соответствии с положениями Методических указаний по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97, утвержденных Минтопэнерго России 16.06.1997 г. и согласованных Госгортехнадзором России 30.05.1997 г. (далее - Методические указания) (п. 5.1.2. Инструкции).
Определение технологических потерь нефти осуществляется территориальными и специализированными научно-исследовательскими институтами, ЦНИИЛами, ЦНИПРами. При этом данные о величине потерь нефти, полученные в результате применения рекомендуемых методов, являются исходными для нормирования технологических потерь (пункт 1.10 Методических указаний).
Для ОАО "Удмуртнефть" работы по определению технологических потерь нефти на технологических комплексах по добыче, сбору, подготовке и внутрипромысловому транспортированию нефти в пределах предприятия, подготовке исходной информационной базы и формированию нормативов осуществляло ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности", г. Москва. (ОАО "ВНИИОЭНГ").
На основании представленного ОАО "ВНИИОЭНГ" в МПР РФ и Минэнерго Российской Федерации отчета об уровне технологических потерь утверждены нормативы технологических потерь:
- на 2004 год - Министерством энергетики РФ 03.06.2004 г. по согласованию с МПР РФ (протокол N 61-11/0185-пр от 02.06.2004 г.) и Госгортехнадзором России (письмо N ЕИ-02-35/65 от 18.02.2004 г.);
- на 2005 год - Минпромэнерго России 18.02.2005 г. по согласованию с МПР РФ (письма N 02-11-32/1636 от 04.03.2005 г. и N 11-32/1795 от 11.03.2005 г.) и Ростехнадзором (письмо N 11-10/605 от 10.03.2005 г.).
Кроме того, Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору проведена проверка достоверности учета добычи нефти ОАО "Удмуртнефть" за 2004 - 2005 гг. При проведении проверки фактов нарушений в сфере недропользования, влияющих на достоверность данных для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, не выявлено, подтверждена достоверность геологической документации.
Таким образом, решение Инспекции в данной части является незаконным.
Транспортный налог.
По пункту 6.1 решения инспекции.
Заявитель на основании данных, содержащихся в паспортах транспортных средств (ПТС), и, учитывая их назначение и фактическое использование, применят при исчислении транспортного налога по данным автомобилям ставку в размере 15 руб. (с каждой лошадиной силы), предусмотренную для категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".
По мнению налогового органа, Обществу следовало применять ставки налога, установленные для грузовых автомобилей, т.к. все специальные транспортные средства установлены на шасси грузовых автомобилей.
В представленных ОАО "Удмуртнефть" в ходе выездной налоговой проверки и приобщенных к материалам дела паспортах транспортных средств (том 15 и 16) в строке "3. Наименование (тип ТС)" указан тип автомобиля - средство транспортное специальное.
Исходя из положений ст. ст. 357 - 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, а именно: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 361 НК РФ).
В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 г. N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" налогообложение производится в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, без учета срока полезного использования транспортного средства.
Таким образом, при исчислении транспортного налога определяющее значение имеет наименование (тип) транспортного средства, определяемый исходя из конструкторских особенностей и принципа работы транспортного средства, а также мощность установленного на нем двигателя.
Из статьи 361 НК РФ следует, что все, что не попадает по категории легковой или грузовой автомобиль, автобус, мотоцикл, снегоход, относиться к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".
Для всех самоходных транспортных средств, которые нельзя отнести к видам транспорта, прямо названным в ст. 361 Налогового кодекса РФ (мотоциклам, легковым автомобилям, грузовикам, автобусам и т.д.), применяется минимальная налоговая ставка.
Независимо от того, что такие транспортные средства иногда создаются на базе грузовых автомобилей, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к грузовикам они не относятся, поскольку оборудование подъемно-транспортное подвижное (в частности краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу), самоходные машины и оборудование прочие (в частности экскаваторы, бульдозеры), машины для транспортировки бурового оборудования и иной специальный автотранспорт отнесены к подразделу "Машины и оборудование" (140000000), а не к подразделу "средства транспортные" (код 150000000).
В ОКОФ все транспортные средства делятся на те же категории (легковые автомобили, грузовые автомобили и т.д.) и по тем же признакам (мощность), что и в ст. 361 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в Методических рекомендациях по расчету транспортного налога, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177, указано, что при определении видов транспортных средств в равной мере нужно пользоваться и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), и ОКОФ.
Постановление Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально экономической области" предписывает федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить обязательное применение общероссийских классификаторов в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением Положением (пункт 3).
Согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора.
В Конвенции, на которую ссылается налоговый орган, классификация транспортных средств отличается от той, что приведена в ст. 361 Налогового кодекса РФ. Все транспортные средства в Конвенции в зависимости от грузоподъемности и назначения (перевозка пассажиров или грузов) поделены на четыре категории - A, B, C и D. При этом грузовики относятся либо к категории В (если их максимальная масса не превышает 3,5 т), либо к категории С (если максимальная масса превышает 3,5 т). Отдельной же категории для специализированных автомобилей в классификации нет.
При этом термины "легковой автомобиль" и "грузовой автомобиль" в Конвенции не используются, дается общее определение автомобиля - механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов.
Налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть отнесена к понятию "грузового автомобиля" применительно к гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Если понятие "грузовой автомобиль" в законодательстве о налогах и сборах не определено, что в силу статьи 11 НК РФ означает, что нормативное определение этого термина можно заимствовать из других отраслей. Например, в Федеральном законе N 127-ФЗ от 24.07.1998 г. "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок..." содержится следующее определение грузового транспортного средства: самоходное транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, либо самоходное транспортное средство с прицепом или полуприцепом.
Таким образом, под грузовым автомобилем понимается транспортное средство, которое предназначено для перевозки грузов.
Положения по вопросу отнесения специальных и специализированных автомобилей к категориям автотранспортных средств содержатся также в Кратком автомобильном справочнике, разработанном Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России.
Согласно Классификации и системе обозначения автомобильного подвижного состава автотранспортные средства (АТС - подвижной состав автомобильного транспорта) подразделяются на пассажирские (легковые автомобили и автобусы), грузовые и специальные.
К специальному подвижному составу относятся автотранспортные средства (пожарные автомобили, автокраны, автомобили с компрессорными установками, уборочные автомобили, автолавки), предназначенные для выполнения различных, преимущественно нетранспортных, работ.
Автомобильные и колесные самоходные стреловые краны, являясь специальными транспортными средствами, относятся к категории "Другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу (кроме зерноуборочных и других специальных сельскохозяйственных комбайнов)". К указанной категории также относятся автомобильные мастерские, бурильные установки, вышки телескопические (автовышки), поскольку они предназначены не для перевозки грузов, а для выполнения нетранспортных работ.
Налоговым органом не представлено доказательств использования спорных транспортных средств с целью перевозки грузов.
Таким образом, спорные транспортные средства, состоявшие в проверяемом периоде на балансе ОАО "Удмуртнефть", относятся к специальным транспортным средствам и подлежат налогообложению по минимальной ставке, установленной для категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".
Единый социальный налог.
По пункту 7.1. решения инспекции.
По мнению налогового органа в нарушение п. 3 ст. 238 НК РФ ОАО "Удмуртнефть" занижена налоговая база по ЕСН (ФСС), что повлекло неполное исчисление единого социального налога в части ФСС в сумме 108 021,66 руб., в том числе: в 2004 году - 42 842,64 руб.; в 2005 году - 65 179,02 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам, выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
На основании п. 3 ст. 238 Кодекса ОАО "Удмуртнефть" в проверяемом периоде не включало в налоговую базу (в части сумм налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенные ОАО "Удмуртнефть" в проверяемом периоде договоры как договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг, указав, что осуществление определенной деятельности физическим лицом является не предметом договора, а лишь способом (средством) достижения результата (выполнения работ или оказания услуг).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (ст. 779 Кодекса).
Штатным расписанием ОАО "Удмуртнефть" не установлено ставок на выполнение функций, предусмотренных заключенными договорами; отсутствуют заявления поименованных на стр. 145 - 157 решения инспекции физических лиц о приеме на работу и приказы о приеме на работу для осуществления трудовых функций поименованными физическими лицами; в заключенных договорах не установлены: режим работ, характеристика условий труда, права и обязанности работника и работодателя, являющиеся существенными условиями трудового договора, в штат указанные лица не включались, записи в трудовую книжку указанных лиц не вносились.
Выплаты за счет средств Фонда социального страхования по указанным лицам не производилось, что подтверждается справкой бухгалтерии (прилагается). Расчеты с ними производились со счета 76 "Расчеты с разными кредиторами и кредиторами", тогда как заработная плата работников учитывается на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, анализом по субконто по сч. 76 за 2004 и 2005 годы. Гражданско-правовой характер заключенных договоров подтверждается также актами приемки работ, выполненных по договорам.
Довод налогового органа о том, что заключенные ОАО "Удмуртнефть" договоры гражданско-правового характера обладают признаками трудового договора, не принимается во внимание.
Статьями 56 и 57 ТК РФ установлены признаки, характеризующие трудовой договор: обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить установленные нормативными актами условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, независимо от результата выполнение возложенной на работника трудовой функции, и один из основных критериев - это соблюдение и подчинение действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка.
К существенным (обязательным) условиям трудового договора относятся (ст. 57 ТК РФ):
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- Ни в одном из заключенных ОАО "Удмуртнефть" договоров гражданско-правового характера, указанных Инспекцией, этих обязательных условий трудового договора не содержится. Более того, все договоры заключены на определенный срок.
По ряду заключенных договоров создание условий являлось обязательным условием оказания услуги, в частности, по договорам на осуществление перевода (договор N 10537 от 06.05.05 с Баратовой СВ.) (стр. 151 решения инспекции) - это предоставление самого материала для перевода и т.п.
Законом не установлен период, на который можно заключить договор с физическим лицом, а также запрет на заключение гражданского договора с физическим лицом, если данное физическое лицо состоит или состояло в трудовых отношениях с этой или какой-либо другой организацией.
Ссылки налогового органа на указание в договорах (N 9296 от 06.10.04, N 9467 от 23.11.04 с Шаркуновой М.Ю. - 28 рублей в час) времени работы и учета рабочего времени по табелю, как существенного условия трудового договора, являются необоснованными, поскольку в заключаемых договорах указано не время работы, а в силу специфики оказываемых услуг единицы измерения во временном и денежном выражении объема оказанных услуг. Такая форма оплаты характерна для гражданско-правовых отношений, т.к. почасовая форма оплаты труда в Российской Федерации не установлена, а установлена норма труда, которая для определенных категорий профессий может быть установлена в часах (например, учителя).
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа и акт выездной налоговой проверки содержат выводы, основанные на неполном исследовании документов. Так, в решении указано (стр. 158), что по договору возмездного оказания услуг с Казаковым И.В. удерживаются профсоюзные взносы, а Шутов С.А. и Казаков И.В. получают текущие премии, "годовые бонусы". Указанные удержания профсоюзных взносов и выплаты премий ОАО "Удмуртнефть" производит в соответствии с трудовыми договорами заключенными с Шутовым С.А. и Казаковым И.В., которые действовали одновременно с заключенными гражданско-правовыми договорами.
Инспекцией не приведено оснований переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые договоры, заключенных со следующими физическими лицами (стр. 145 - 157, 159 - 161 решения, стр. 185 - 187 Акта проверки): Гаязовым М.Н., Борисовым Е.И., Четвертаковой М.В., Медведевым И.И., Махоро В.А., Казаковой Т.Ф., Мищенко А.В., Ивановым В.К., Камаловым Р.А., Мубаракшиным М.Р., Новиковым В.С., Федоровым С.А., Чернышевым Г.Б., Лушниковым А.В., Санниковой И.Р., Баратовой СВ., Кузнецовым А.А., Шапаваловым Т.Л., Аничкиным Н.М., Ефимовым СВ., Григорьевой ВВ., Шелановой Т.С., Зверевщиковой И.Н., Ивановой М.Г., Халтуриной А.В., Звонаревым Д.Н., Коптеловым П.В., Новиковым В.С., Кулагиной А.П., Пеленевой Г.П., Пластининой С.Н., Кисеевой Л.Л., Ивановой А.В., Ветчаниным А.А., Гусевым А.В., Деминым А.А., Лебедева И.Е., Хазбулатовой Е.В., Ермолаевым П.Л.
По ряду договоров (на стр. 164 решения), налоговый орган принял возражения налогоплательщика, однако оснований для отказа в принятии возражений по договорам с указанными выше лицами налоговым органом в решении не приведено.
Таким образом, доначисление ЕСН, начисление соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-2559/07-112-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)