Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А64-5745/07-22,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 62 от 05.07.2007.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДГУП N 681 ФКП "Управление торговли Московского военного округа", с 17.04.2007 прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКП "Управление торговли Московского военного округа" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 59 от 31.05.2007 и вынесено решение N 62 от 05.07.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику начислены ЕНВД в сумме 284 915 руб., ЕСН в сумме 237 362 руб., НДФЛ в сумме 108 292 руб., земельный налог в сумме 801 162 руб., НДС в сумме 470 947 руб., налог на имущество в сумме 20 872 руб., налог на прибыль в сумме 173 137 руб., транспортный налог в сумме 10 629 руб. и, соответственно, пени по ЕНВД в сумме 25 107 руб., по ЕСН в сумме 99 919,7 руб., по НДФЛ в сумме 19 047,14 руб., по земельному налогу в сумме 169 621 руб., по НДС в сумме 103 726 руб., по налогу на имущество в сумме 8 056 руб., по налогу на прибыль в сумме 53 322 руб., по транспортному налогу в сумме 2 696 руб.
Не согласившись с названными доначислениями за исключением земельного налога в сумме 801 162 руб. и пени в сумме 169 621 руб., начисление которых было признано неправомерным решением УФНС России по Тамбовской области от 31.08.2007 N 22-26/23, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 устава ФКП "Управление торговли МВО" Предприятие образовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 743 от 06.07.1999 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" как государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, и входит в единую систему военной торговли Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.
В соответствии с п. 7 устава Предприятие имеет дочерние предприятия. Согласно приложению N 1 к уставу в структуру ФКП Управление торговли МВО" входит, в том числе, и дочернее государственное унитарное предприятие N 681. Начальник ФКП подчиняется командующему войсками военного округа (флота) через его заместителя по тылу, Главному управлению торговли Министерства обороны РФ, подотчетен в своей работе Министерству обороны РФ (п. 30 устава).
Предприятие создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных сил РФ и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. (п. 7 устава). Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за Предприятием на праве оперативного управления (п. 10 устава). Высшим должностным лицом Предприятия является его начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ФКП "Управление торговли МВО" по согласованию с Главным управлением торговли Министерства обороны РФ, начальник подотчетен в своей работе ФКП, подчиняется начальнику гарнизона и ФКП по видам деятельности (п. 24, 25 устава).
В ФКП "Управление торговли Московского военного округа" законодательно предусмотрена военная служба (штат N 24/124 утвержден первым заместителем начальника ГШ ВС РФ 26.02.2002).
Принимая во внимание названные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с предписаниями норм п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, п. 1 Указа Президента РФ "О системе и структуре органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314, Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Предприятию транспортного налога в сумме 10 629 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 2 696 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о необоснованности доначисления Инспекцией налога на имущество в сумме 20 872 руб., налога на прибыль в сумме 173 137 руб., НДС в сумме 470 947 руб., ЕСН в сумме 237 362 руб. и соответствующих сумм пени по указанным налогам.
На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 2 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг.
В силу ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).
В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив производственной (код 012212) и форменной одежды (код 012213).
Из материалов дела усматривается, что согласно контракту N 96 (В-07) от 21.12.2006 между ДГУП N 681 и Министерством обороны РФ, Предприятие осуществляло пошив форменной одежды по индивидуальным заказам военнослужащих, проходящим военную службу по контракту. Приемка изготовленной продукции производилась потребителями, право собственности на изготовленное обмундирование переходило после оформления потребителем расписки в квитанции-заказе.
Согласно договору на пошив военной формы одежды от 12.09.2003 N 1 между ДГУП N 681 и вещевой службой Московского военного округа филиал N 1 Предприятие производило индивидуальный пошив предметов военной формы для военнослужащих.
Согласно договору на пошив форменного обмундирования от 11.04.2004 N 60 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Московским университетом МВД РФ филиал N 1 Предприятие изготавливало предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам.
Согласно договорам на пошив форменного обмундирования от 08.12.2004 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Управлением судебного департамента Тамбовской области, от 03.01.2004 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Прокуратурой Тамбовской области, от 30.04.2004 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Мичуринской дирекцией по обслуживанию пассажиров ЮВЖД, от 05.01.2004 между филиалом N 1 и ФГУ Юго-Восточное зональное управление госветнадзора на госгранице РФ и транспорте, от 12.01.2004 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Управлением исполнения наказаний Минюста РФ филиал N 1 Предприятие изготавливало предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам, изделия принимаются непосредственно физическими лицами (военнослужащими).
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования, распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.
С учетом изложенного, вывод суда о правомерном использовании налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении услуг по пошиву форменного обмундирования по договорам, заключенным с юридическими лицами является обоснованным.
Кроме того, налоговой проверкой установлено занижение ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в общей сумме 284 915 руб. по объектам "Чайная N 7", "Столовая N 9", "Магазин-кафетерий N 4", "Кафетерий N 3".
Из материалов дела усматривается, что по объекту "Чайная N 7" налогоплательщик уплачивал ЕНВД от значения базовой доходности физического показателя - торговое место. Налоговым органом начислен налог от физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно протоколу осмотра от 20.03.2007 N 7, экспликации помещения чайной - площадь торгового зала (зала обслуживания) составляет 25,6 кв. м, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены п. 3 ст. 346.29 НК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З.
По объекту "Столовая N 9" налогоплательщик уплачивал ЕНВД по физическому показателю - торговое место.
Согласно протоколу осмотра от 20.03.2007 г. N 8, экспликации помещения площадь торгового зала составляет 127 кв. м. По данному объекту представлены справки КЭЧ (балансодержателя помещения) от 14.04.2004 N 157, от 08.02.2005 N 83, от 16.01.2006 N 51 о том, что в столовой N 9 фактически производилось обслуживание посетителей на площади 20 кв. м.
По объекту "Кафетерий N 4" и "Кафетерий N 3" начисления произведены в связи с тем, что торговля осуществлялась, по мнению налогового органа, как продовольственными, так и промышленными товарами, а ЕНВД уплачивался от физического показателя - услуга общественного питания. Доначисления Инспекцией произведены также и от физического показателя - розничная торговля.
Согласно Положению о солдатских, матросских и курсантских чайных, утвержденному Приказом Минобороны РФ N 5 от 15.01.2001, чайные являются подразделениями предприятий военной торговли по организации питания и отдыха личного состава.
В соответствии с классификацией общественного питания по своему типу чайные относятся к "кафе", т.е. чайные, кафе, кафетерии понятия однозначные.
Согласно п.п. 6 и 7 указанного Положения войсковые части за счет своих сил и средств предоставляют помещение для чайной, технологическое, холодильное и производственное оборудование. Ассортимент товаров устанавливается руководителем военной торговли по согласованию с командованием и военно-медицинской службой воинской части на основе перечней, указанных в приложении N 3, 4 к настоящему Положению. При этом, удельный вес реализации сопутствующих непродовольственных товаров должен быть не менее 30% в товарообороте чайной.
Приложением N 4 к Положению установлен примерный ассортиментный перечень сопутствующих непродовольственных товаров чайных, где перечислены товары военного ассортимента (под товарами военного ассортимента понимаются предметы формы одежды, обуви, снаряжения и знаки различия военнослужащих), щетки зубные, расчески, электробритвы, бумага, шариковые авторучки, фломастеры, карандаши, блокноты и т.п.
Реализация товаров, не включенных в данный перечень, налоговым органом не доказана. Следовательно, как обоснованно указал суд, доначисление ЕНВД от физического показателя "розничная торговля" произведено Инспекцией неправомерно.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование налогоплательщиком площадей при осуществлении деятельности.
Использование только части помещения объекта организации общественного питания подтверждается справками КЭЧ от 14.04.2004, от 08.02.2005, от 16.01.2006, согласно которым под организацию общественного питания была выделена часть помещения столовой N 9 размером 20 кв. м.
Следовательно, начисление ЕНВД по столовой N 9 от площади зала обслуживания 127 кв. м произведено налоговым органом неправомерно.
Надлежащих доказательств обратного Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 284 915 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 25 107 руб.
Рассматривая спор в части правомерности доначисления Инспекцией НДФЛ в сумме 108 292 руб. и пени по НДФЛ в сумме 19 047,14 руб., суды обоснованно указали на следующее.
На основании ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 7 этой же статьи совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей налогообложения под организациями, в числе прочих, понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения налоговым агентом в проверяемом периоде являлось ДГУП N 681 ФКП "Управление торговли Московского военного округа"
Факт уплаты предприятием 108 292 руб. НДФЛ по месту своего нахождения, вместо перечисления данной суммы налога в бюджеты Тамбовского (подразделение - магазин N 7, магазин N 12, магазин N 18, магазин N 20, бар "Вираж") и Знаменского (подразделение - магазин N 11) районов в сумме 66 300 руб. и 41 992 руб. соответственно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт уплаты 22.03.2007 платежным поручением N 222 в бюджет Тамбовского района 50 000 руб. отмечен в решении налогового органа. Следовательно, как обоснованно указал суд, на момент принятия оспариваемого решения (05.07.2007) задолженность по НДФЛ в бюджет Тамбовского района составила 16 300 руб., в связи с чем п. 3.1.1 оспариваемого решения в части уплаты НДФЛ в сумме 66 300 руб. в бюджет Тамбовского района является неправомерным.
Помимо изложенного, суд правомерно указал на допущенные Инспекцией существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Из материалов дела следует, что уведомление N 12-20/016672 от 20.06.2007 о рассмотрении 05.07.2007 акта выездной налоговой проверки, отправленное 21.06.2007 по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8, вручено ФКП "Управление торговли Московского военного округа" 05.07.2007 г., т.е. в день рассмотрения материалов проверки.
Тем самым, в силу объективных причин налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и защищать свои интересы.
По мнению Инспекции, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12-20/016672 от 20.06.2007 направлено Предприятию заблаговременно, то есть за 13 дней до даты рассмотрения.
Согласно штампу на почтовом уведомлении, заказное письмо поступило на почтовое отделение N 109012 г. Москвы - 25.06.2007.
Вместе с тем, указанное заказное письмо вручено ФКП "Управление торговли Московского военного округа" только 05.07.2007. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением с указанием даты его вручения налогоплательщику 05.07.2007, а также входящим штампом Предприятия, датированным 05.07.2007.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
Доказательств того, что до момента вручения заказного письма налогоплательщик знал и (или) мог знать о том, что оно находилось в почтовом отделении N 109012 г. Москвы налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на уведомление телефонограммой филиала N 1 ДГУП N 681 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" 04.07.2007 о дате и месте рассмотрения материалов проверки, как на доказательство надлежащего извещения налогоплательщика, правомерно признана судом необоснованной, поскольку филиал не является юридическим лицом и законным представителем налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как надлежащее извещение Предприятия.
Таким образом, налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что правомерно признано судом безусловным основанием для признания недействительным решения Инспекции N 62 от 05.07.2007 в полном объеме.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А64-5745/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2008 ПО ДЕЛУ N А64-5745/07-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу N А64-5745/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А64-5745/07-22,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 62 от 05.07.2007.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДГУП N 681 ФКП "Управление торговли Московского военного округа", с 17.04.2007 прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКП "Управление торговли Московского военного округа" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 59 от 31.05.2007 и вынесено решение N 62 от 05.07.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику начислены ЕНВД в сумме 284 915 руб., ЕСН в сумме 237 362 руб., НДФЛ в сумме 108 292 руб., земельный налог в сумме 801 162 руб., НДС в сумме 470 947 руб., налог на имущество в сумме 20 872 руб., налог на прибыль в сумме 173 137 руб., транспортный налог в сумме 10 629 руб. и, соответственно, пени по ЕНВД в сумме 25 107 руб., по ЕСН в сумме 99 919,7 руб., по НДФЛ в сумме 19 047,14 руб., по земельному налогу в сумме 169 621 руб., по НДС в сумме 103 726 руб., по налогу на имущество в сумме 8 056 руб., по налогу на прибыль в сумме 53 322 руб., по транспортному налогу в сумме 2 696 руб.
Не согласившись с названными доначислениями за исключением земельного налога в сумме 801 162 руб. и пени в сумме 169 621 руб., начисление которых было признано неправомерным решением УФНС России по Тамбовской области от 31.08.2007 N 22-26/23, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 устава ФКП "Управление торговли МВО" Предприятие образовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 743 от 06.07.1999 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" как государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, и входит в единую систему военной торговли Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.
В соответствии с п. 7 устава Предприятие имеет дочерние предприятия. Согласно приложению N 1 к уставу в структуру ФКП Управление торговли МВО" входит, в том числе, и дочернее государственное унитарное предприятие N 681. Начальник ФКП подчиняется командующему войсками военного округа (флота) через его заместителя по тылу, Главному управлению торговли Министерства обороны РФ, подотчетен в своей работе Министерству обороны РФ (п. 30 устава).
Предприятие создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных сил РФ и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. (п. 7 устава). Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за Предприятием на праве оперативного управления (п. 10 устава). Высшим должностным лицом Предприятия является его начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ФКП "Управление торговли МВО" по согласованию с Главным управлением торговли Министерства обороны РФ, начальник подотчетен в своей работе ФКП, подчиняется начальнику гарнизона и ФКП по видам деятельности (п. 24, 25 устава).
В ФКП "Управление торговли Московского военного округа" законодательно предусмотрена военная служба (штат N 24/124 утвержден первым заместителем начальника ГШ ВС РФ 26.02.2002).
Принимая во внимание названные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с предписаниями норм п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, п. 1 Указа Президента РФ "О системе и структуре органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314, Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Предприятию транспортного налога в сумме 10 629 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 2 696 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о необоснованности доначисления Инспекцией налога на имущество в сумме 20 872 руб., налога на прибыль в сумме 173 137 руб., НДС в сумме 470 947 руб., ЕСН в сумме 237 362 руб. и соответствующих сумм пени по указанным налогам.
На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 2 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг.
В силу ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).
В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив производственной (код 012212) и форменной одежды (код 012213).
Из материалов дела усматривается, что согласно контракту N 96 (В-07) от 21.12.2006 между ДГУП N 681 и Министерством обороны РФ, Предприятие осуществляло пошив форменной одежды по индивидуальным заказам военнослужащих, проходящим военную службу по контракту. Приемка изготовленной продукции производилась потребителями, право собственности на изготовленное обмундирование переходило после оформления потребителем расписки в квитанции-заказе.
Согласно договору на пошив военной формы одежды от 12.09.2003 N 1 между ДГУП N 681 и вещевой службой Московского военного округа филиал N 1 Предприятие производило индивидуальный пошив предметов военной формы для военнослужащих.
Согласно договору на пошив форменного обмундирования от 11.04.2004 N 60 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Московским университетом МВД РФ филиал N 1 Предприятие изготавливало предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам.
Согласно договорам на пошив форменного обмундирования от 08.12.2004 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Управлением судебного департамента Тамбовской области, от 03.01.2004 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Прокуратурой Тамбовской области, от 30.04.2004 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Мичуринской дирекцией по обслуживанию пассажиров ЮВЖД, от 05.01.2004 между филиалом N 1 и ФГУ Юго-Восточное зональное управление госветнадзора на госгранице РФ и транспорте, от 12.01.2004 между филиалом N 1 ДГУП N 681 и Управлением исполнения наказаний Минюста РФ филиал N 1 Предприятие изготавливало предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам, изделия принимаются непосредственно физическими лицами (военнослужащими).
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования, распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.
С учетом изложенного, вывод суда о правомерном использовании налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении услуг по пошиву форменного обмундирования по договорам, заключенным с юридическими лицами является обоснованным.
Кроме того, налоговой проверкой установлено занижение ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в общей сумме 284 915 руб. по объектам "Чайная N 7", "Столовая N 9", "Магазин-кафетерий N 4", "Кафетерий N 3".
Из материалов дела усматривается, что по объекту "Чайная N 7" налогоплательщик уплачивал ЕНВД от значения базовой доходности физического показателя - торговое место. Налоговым органом начислен налог от физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно протоколу осмотра от 20.03.2007 N 7, экспликации помещения чайной - площадь торгового зала (зала обслуживания) составляет 25,6 кв. м, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены п. 3 ст. 346.29 НК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З.
По объекту "Столовая N 9" налогоплательщик уплачивал ЕНВД по физическому показателю - торговое место.
Согласно протоколу осмотра от 20.03.2007 г. N 8, экспликации помещения площадь торгового зала составляет 127 кв. м. По данному объекту представлены справки КЭЧ (балансодержателя помещения) от 14.04.2004 N 157, от 08.02.2005 N 83, от 16.01.2006 N 51 о том, что в столовой N 9 фактически производилось обслуживание посетителей на площади 20 кв. м.
По объекту "Кафетерий N 4" и "Кафетерий N 3" начисления произведены в связи с тем, что торговля осуществлялась, по мнению налогового органа, как продовольственными, так и промышленными товарами, а ЕНВД уплачивался от физического показателя - услуга общественного питания. Доначисления Инспекцией произведены также и от физического показателя - розничная торговля.
Согласно Положению о солдатских, матросских и курсантских чайных, утвержденному Приказом Минобороны РФ N 5 от 15.01.2001, чайные являются подразделениями предприятий военной торговли по организации питания и отдыха личного состава.
В соответствии с классификацией общественного питания по своему типу чайные относятся к "кафе", т.е. чайные, кафе, кафетерии понятия однозначные.
Согласно п.п. 6 и 7 указанного Положения войсковые части за счет своих сил и средств предоставляют помещение для чайной, технологическое, холодильное и производственное оборудование. Ассортимент товаров устанавливается руководителем военной торговли по согласованию с командованием и военно-медицинской службой воинской части на основе перечней, указанных в приложении N 3, 4 к настоящему Положению. При этом, удельный вес реализации сопутствующих непродовольственных товаров должен быть не менее 30% в товарообороте чайной.
Приложением N 4 к Положению установлен примерный ассортиментный перечень сопутствующих непродовольственных товаров чайных, где перечислены товары военного ассортимента (под товарами военного ассортимента понимаются предметы формы одежды, обуви, снаряжения и знаки различия военнослужащих), щетки зубные, расчески, электробритвы, бумага, шариковые авторучки, фломастеры, карандаши, блокноты и т.п.
Реализация товаров, не включенных в данный перечень, налоговым органом не доказана. Следовательно, как обоснованно указал суд, доначисление ЕНВД от физического показателя "розничная торговля" произведено Инспекцией неправомерно.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование налогоплательщиком площадей при осуществлении деятельности.
Использование только части помещения объекта организации общественного питания подтверждается справками КЭЧ от 14.04.2004, от 08.02.2005, от 16.01.2006, согласно которым под организацию общественного питания была выделена часть помещения столовой N 9 размером 20 кв. м.
Следовательно, начисление ЕНВД по столовой N 9 от площади зала обслуживания 127 кв. м произведено налоговым органом неправомерно.
Надлежащих доказательств обратного Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 284 915 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 25 107 руб.
Рассматривая спор в части правомерности доначисления Инспекцией НДФЛ в сумме 108 292 руб. и пени по НДФЛ в сумме 19 047,14 руб., суды обоснованно указали на следующее.
На основании ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 7 этой же статьи совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей налогообложения под организациями, в числе прочих, понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения налоговым агентом в проверяемом периоде являлось ДГУП N 681 ФКП "Управление торговли Московского военного округа"
Факт уплаты предприятием 108 292 руб. НДФЛ по месту своего нахождения, вместо перечисления данной суммы налога в бюджеты Тамбовского (подразделение - магазин N 7, магазин N 12, магазин N 18, магазин N 20, бар "Вираж") и Знаменского (подразделение - магазин N 11) районов в сумме 66 300 руб. и 41 992 руб. соответственно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт уплаты 22.03.2007 платежным поручением N 222 в бюджет Тамбовского района 50 000 руб. отмечен в решении налогового органа. Следовательно, как обоснованно указал суд, на момент принятия оспариваемого решения (05.07.2007) задолженность по НДФЛ в бюджет Тамбовского района составила 16 300 руб., в связи с чем п. 3.1.1 оспариваемого решения в части уплаты НДФЛ в сумме 66 300 руб. в бюджет Тамбовского района является неправомерным.
Помимо изложенного, суд правомерно указал на допущенные Инспекцией существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Из материалов дела следует, что уведомление N 12-20/016672 от 20.06.2007 о рассмотрении 05.07.2007 акта выездной налоговой проверки, отправленное 21.06.2007 по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8, вручено ФКП "Управление торговли Московского военного округа" 05.07.2007 г., т.е. в день рассмотрения материалов проверки.
Тем самым, в силу объективных причин налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и защищать свои интересы.
По мнению Инспекции, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12-20/016672 от 20.06.2007 направлено Предприятию заблаговременно, то есть за 13 дней до даты рассмотрения.
Согласно штампу на почтовом уведомлении, заказное письмо поступило на почтовое отделение N 109012 г. Москвы - 25.06.2007.
Вместе с тем, указанное заказное письмо вручено ФКП "Управление торговли Московского военного округа" только 05.07.2007. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением с указанием даты его вручения налогоплательщику 05.07.2007, а также входящим штампом Предприятия, датированным 05.07.2007.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
Доказательств того, что до момента вручения заказного письма налогоплательщик знал и (или) мог знать о том, что оно находилось в почтовом отделении N 109012 г. Москвы налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на уведомление телефонограммой филиала N 1 ДГУП N 681 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" 04.07.2007 о дате и месте рассмотрения материалов проверки, как на доказательство надлежащего извещения налогоплательщика, правомерно признана судом необоснованной, поскольку филиал не является юридическим лицом и законным представителем налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как надлежащее извещение Предприятия.
Таким образом, налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что правомерно признано судом безусловным основанием для признания недействительным решения Инспекции N 62 от 05.07.2007 в полном объеме.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А64-5745/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)