Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2002 года Дело N Ф09-1433/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оренсал" на решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4648/01.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Ганчо Л.В. - доверенность от 10.01.2002.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Оренсал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с иском о признании незаконным действия должностного лица Инспекции МНС РФ, выразившегося в неисполнении требования истца произвести зачет излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 5035223 руб. в счет начисления по налогу на прибыль и 11379610 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 20.02.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Оренсал" с решением и постановлением суда не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, 02.11.2001 истец обратился в налоговый орган с заявлением о зачете 5035223 руб. в счет доначислений по налогу на прибыль и 11379610 руб. в счет предстоящих платежей, считая, что начисление дополнительных платежей противоречит Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ, уплаченные суммы подлежат возврату или зачету в порядке ст. 78 НК РФ.
Налоговый орган отказал в зачете начисленных дополнительных платежей на основании ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа, мотивированные законностью начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются правомерными.
Выводы суда являются правильными.
Абзацем первым пункта 2 ст. 8 Закона установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 8 Закона уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банк России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, срок и порядок исчисления процента исходя из ставки рефинансирования Банка России при определении разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и фактическими авансовыми взносами налога, установлены Законом.
Довод истца о том, что положения Закона по уплате указанных платежей не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ, также является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" ссылки на недействующие положения кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Аналогичная норма содержалась в ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым объект налогообложения определяется отдельными законами о налогах, устанавливающих порядок уплаты конкретных налогов.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставке рефинансирования Банка России установлена Законом.
В абзаце 3 п. 2 ст. 8 Закона содержится специальная норма, устанавливающая особый порядок исчисления налога на прибыль с учетом вышеуказанной разницы, который имеет признаки, присущие кредиту.
Соответствие данной нормы Конституции РФ подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.
Таким образом, принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4648/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2002 N Ф09-1433/02-АК ПО ДЕЛУ N А47-4648/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2002 года Дело N Ф09-1433/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оренсал" на решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4648/01.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Ганчо Л.В. - доверенность от 10.01.2002.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Оренсал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с иском о признании незаконным действия должностного лица Инспекции МНС РФ, выразившегося в неисполнении требования истца произвести зачет излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 5035223 руб. в счет начисления по налогу на прибыль и 11379610 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 20.02.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Оренсал" с решением и постановлением суда не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, 02.11.2001 истец обратился в налоговый орган с заявлением о зачете 5035223 руб. в счет доначислений по налогу на прибыль и 11379610 руб. в счет предстоящих платежей, считая, что начисление дополнительных платежей противоречит Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ, уплаченные суммы подлежат возврату или зачету в порядке ст. 78 НК РФ.
Налоговый орган отказал в зачете начисленных дополнительных платежей на основании ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа, мотивированные законностью начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются правомерными.
Выводы суда являются правильными.
Абзацем первым пункта 2 ст. 8 Закона установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 8 Закона уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банк России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, срок и порядок исчисления процента исходя из ставки рефинансирования Банка России при определении разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и фактическими авансовыми взносами налога, установлены Законом.
Довод истца о том, что положения Закона по уплате указанных платежей не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ, также является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" ссылки на недействующие положения кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Аналогичная норма содержалась в ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым объект налогообложения определяется отдельными законами о налогах, устанавливающих порядок уплаты конкретных налогов.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставке рефинансирования Банка России установлена Законом.
В абзаце 3 п. 2 ст. 8 Закона содержится специальная норма, устанавливающая особый порядок исчисления налога на прибыль с учетом вышеуказанной разницы, который имеет признаки, присущие кредиту.
Соответствие данной нормы Конституции РФ подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.
Таким образом, принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4648/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)